Дело Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Пустовит Л.В.
При секретаре Иванютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шутенко В. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Шутенко В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Казакбаева М.Р.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в течение длительного времени должностные лица службы судебных приставов бездействуют, не исполняя судебные решения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Казакбаевым М.Р. незаконно перечислена денежная сумма, поступившая от должника Крымовского С.Н. на расчетный счет службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в качестве исполнительского сбора. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и его права, как взыскателя.
В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом обстоятельств дела, заявителем требования изменены. Шутенко В.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе в части неперечисления денежных средств, полученных от должника Крымовского С.Н. в сумме 100000 рублей на его расчетный счет.
В судебном заседании Шутенко В.А. поддержал заявленные требования и доводы.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Казакбаев М.Р. требования Шутенко М.Р. не признал. Суду пояснил, что в рамках исполнительного производства взыскатель – Шутенко В.А., должник – Крымовский С.Н., им произведен ряд исполнительных действий: сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, описано и арестовано имущество, принадлежащее должнику. Реализация арестованного имущества была временно приостановлена. В постановлении о перечислении денежных средств, принятых от должника Крымовского С.Н., указание на перечисление их в счет исполнительского сбора были указаны ошибочно. Фактически, им перечислялись денежные средства на счет взыскателя Шутенко В.А. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Управление Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области, представитель Альменева Р.К., считает, что судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, с учетом новых обстоятельств, в частности, отмены постановления о распределении денежных средств, у заявителя не имеется оснований заявлять о бездействии судебного пристава.
Должник Крымовский С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что в удовлетворении заявления Шутенко В.А. следует отказать по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 1 ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 3 к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
В судебном заседании установлено:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличенаг. частично удовлетворены исковые требования Шутенко В.А. к Крымовскому С.Н., Крымовской О.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов.
С Крымовского С.Н. в пользу Шутенко В.А. суд взыскал сумму задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом в размере 7958272 рубля, а также судебные расходы: по оплате госпошлины – 15000 рублей, услуги оценщика – 15000 рублей, за составление иска – 2000 рублей, составление заявлений – 6000 рублей, услуги представителя – 5000 рублей л.д. 8-11).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличенаг. вышеуказанное решение в части определения размера неустойки по договорам займа от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. изменено, увеличен размер неустойки, подлежащей взысканию с Крымовского С.Н. в пользу Шутенко В.А. по договору от Дата обезличена года со 100000 рублей до 600000 рублей и по договору от Дата обезличенаг. с 70000 рублей до 200000 рублей л.д. 12-13).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска произведена индексация присужденной Шутенко В.А. суммы в размере 8631272 рубля за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., взыскано с Крымовского С.Н. в пользу Шутенко В.А. 621145,50 рублей в качестве индексации.
На основании судебного акта взыскателю Шутенко В.А. выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство - должник – Крымовский С.Н., взыскатель – Шутенко В.А., предмет исполнения: долг в размере 8631272 рубля л.д. 26).
В силу ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Закон указал, что правильным исполнением судебных и иных актов будет исполнение указанных актов в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в точном соответствии с их содержанием.
В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для исполнения.
Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Виды исполнительных действий, в том числе меры принудительного исполнения определены главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Крымовского С.Н. возбуждено судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесено постановление о запрете регистрационных действий л.д. 36-38, 44-47, 60).
Дата обезличена и Дата обезличена судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника на предметы домашнего обихода и на объект незавершенного строительства по ... в г. Магнитогорске (1/2 доли в праве) л.д. 53, 59, 92), принято постановление о передаче имущества для реализации на торгах л.д. 95)
Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительных действий судебным приставом-исполнителем до Дата обезличена года не произведено, Дата обезличенаг. вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника л.д. 88).
В материалах дела имеются заявления Крымовского С.Н.и Крымовской О.В. о приостановлении исполнительного производства л.д. 56,57).
Дата обезличена. судебным приставом-исполнителем дана заявка на оценку арестованного имущества л.д.94), Дата обезличена составлен акт ареста (описи) имущества должника по адресу: Хуторки, 101 л.д. 74), Дата обезличена – принято постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах л.д. 80). С Дата обезличена. по Дата обезличена исполнительные действия отложены л.д. 67-70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена арест с имущества Крымовского С.Н. снят л.д. 103).
Заявитель пояснил, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, ему стало известно о поступивших от должника Крымовского С.Н. денежных средствах в размере 100000 рублей в счет погашения суммы долга, однако указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислены на счет Управления службы судебных приставов, отдела по Орджоникидзевскому району в качестве исполнительского сбора. Считает действия должностного лица незаконными, нарушающими права взыскателя.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. по квитанции Номер обезличен должником Крымовским С.Н. действительно были внесены денежные средства в размере 100000 рублей.
Постановлением от Дата обезличенаг. о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя Шутенко С.Н. перечислены указанные денежные средства в счет погашения долга л.д.84).
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. взысканные денежные средства в полном объеме перераспределены в счет исполнительского сбора и постановлением от Дата обезличенаг. перечислены в доход государства в виде исполнительского сбора л.д. 133).
Бездействием именуют «воздержание от действий, когда закон приписывает их совершение». В юридическом смысле рассматриваемое понятие (бездействие) - это неисполнение обязанности или, иначе, несовершение действий, которые лицо было обязано или могло совершить в данных условиях.
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 1 к бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Суть юридической конструкции обжалования решений должностных лиц, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, имеет прямую причинную связь между оспариваемым решением и наступившими неблагоприятными последствиями для граждан и организаций. Причем, как указал законодатель, у этих неблагоприятных последствий имеются строго очерченные законодательные рамки, выраженные в виде: нарушения прав и свобод; создания препятствий к осуществлению прав и свобод; незаконного возложения на субъектов права какой-либо обязанности; либо незаконного привлечения к ответственности.
Т.е. субъекты права в результате незаконных действий и решений испытывают определенные лишения при реализации своих прав и свобод.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Распределение взысканных денежных средств) денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем.
Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Суд находит, что в действиях судебного пристава-исполнителя в части неперечисления денежных средств на счет взыскателя имелось бездействие, поскольку были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, нарушены права взыскателя на получение указанной суммы в порядке очередности. В связи с указанным нарушением взыскатель обратился в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела, начальником отдела, старшим судебным приставом Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области принято решение об отмене постановления от Дата обезличенаг., возврате денежных средств в размере 100000 рублей, перечисленных платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. на депозитный счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска и перечислении их на счет взыскателя Шутенко В.А. л.д.126).
Заявитель пояснил, что поскольку указанная сумма на его расчетный счет до настоящего времени не поступила, в настоящее время также имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя.
Представитель Управления ФССП по Челябинской области пояснила, что указанным выше постановлением сообщается об ошибочном перечислении в доход государства указанных денежных средств. Согласно принятому решению, денежные средства первоначально будут возвращены с депозитного счета бюджета на депозитный счет службы судебных приставов, впоследствии на счет взыскателя Шутенко В.А., однако указанные действия займут какое-то время.
Представитель Управления согласилась, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в части очередности перечисляемых от должника сумм, которая была устранена. Считает, что в настоящее время требования, изложенные в жалобе, разрешены добровольно.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к частичному исполнению судебного акта, допущенные ошибки устранены.
Факт бездействия, т.е. неисполнение обязанности или несовершение действий, которые лицо было обязано или могло совершить в данных условиях на указанной стадии исполнительного производства, не установлен.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шутенко В. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: