Дело № 2-1706/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.М. к администрации города Магнитогорска о признании права собственности за умершим,
УСТАНОВИЛ:
Котова АМ. обратился в суд с иском к администрации города Магнитогорска о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру ... за его отцом Котовым М.П., умершим Дата обезличена с включением данного имущества в наследственную массу.
В обоснование требований указал, что он, его сестра Котова М.М., ее малолетняя дочь Котова Я.М. и Котов М.П. заключили договор Номер обезличен приватизации указанного жилого помещения с администрацией города Магнитогорска 08 февраля 2010 года.
В установленном законом порядке договор не зарегистрировали, поскольку Котов М.П. умер.
Указал, что умерший приходится ему отцом, в силу чего он наравне с сестрой и супругой умершего наследует имущество, оставшееся после его смерти.
Ввиду того, что при жизни его отец не зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, он не имеет возможности оформить свои наследственные права.
Просит признать за Котовым М.П. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, с включением указанного имущества в наследственную массу л.д. 3-4).
Истец Котов М.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал л.д.43).
Представитель ответчика – администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.39).
Третье лицо Котова Р.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 37).
Третье лицо Котова М.М., действующая за себя и в интересах малолетней Котовой Я.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала л.д. 43).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 41).
В материалах дела имеется отзыв Управления Росреестра по Челябинской области, согласно которому не возражает против удовлетворения требований л.д. 30-31).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу требований ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Установлено, что 08 февраля 2010 года между истцом, Котовым М.П., Котовой М.М., Котовой Я.М. и администрацией города в лице МП ЕРКЦ (администрация города Магнитогорска) заключен договор приватизации Номер обезличен.
Согласно указанному договору жилое помещение по адресу: ... передается в долевую собственность Котова М.П., Котова А.М., Котовой М.М., Котовой Я.М. л.д. 20).
При этом право собственности на жилое помещение переходит к приобретателям с момента регистрации договора в регистрирующем органе (п.2.1. договора).
Таким образом, суд делает вывод о том, что истец, Котов М.П. Котова М.М., Котова Я.М. выразили свою волю на приобретение квартиры в собственность.
Дата обезличена Котов М.П. умер л.д. 8).
Свое право собственности на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение Котов М.П. не зарегистрировал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Котова М.П. при жизни возникло право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на основании договора приватизации Номер обезличен от 08 февраля 2010 года.
Однако Котов М.П. свое право собственности не зарегистрировал, так как умер, то есть по уважительной причине.
Следует признать за Котовым М.П. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 54, 7 кв.м., расположенную по адресу: ....
В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установлено, что Котов А.М. приходится Котову М.П. сыном л.д. 9), Котова М.М. – дочерью л.д. 10), Котова Р.С. матерью л.д. 12), следовательно, являются наследниками умершего Котова М.П.
Поскольку судом постановлено признать за наследодателем Котовым М.П. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., то следует включить данное имущество в наследственную массу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Котова АМ. удовлетворить.
Признать право собственности, возникшее при жизни, на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 54, 7 кв.м., расположенную по адресу: ..., за Котовым М.П., умершим Дата обезличена включив указанное имущество в наследственную массу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: