Гражданское дело № 2-1488/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Имамбаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.В. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании договора о карте недействительным, по встречному иску ЗАО «Банк Русский стандарт» к Шевченко (Богинской) В.В. о взыскании задолженности по договору о карте,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте недействительным. В обоснование требований указала, что Дата обезличена года приобрела в кредит душевую кабину. Для получения кредита на оплату душевой кабины подписала кредитный договор с ответчиком. В договоре предусматривалось предоставление и обслуживание кредитной карты, открытие банковского счета для ее использования. Несмотря на отсутствие согласия истца с условиями заявления на предоставление кредита, ей пришлось его подписать.
Заявление написано мелким шрифтом, и она его подписала, не читая. По почте пришло уведомление от ответчика, из которого следовало, что истец заключила договор Номер обезличен о предоставлении и обслуживании карты с использованием счета Номер обезличен. В конверте находилась кредитная карта, которую истец активировала Дата обезличена года, при этом о тарифах ответчика, об условиях пользования кредитной карты она не знала. В период с декабря 2005 года по июль 2008 года сняла по указанной карте 40 000 руб. для своих нужд. Ответчик предъявил истцу счет-выписку о выплате по договору о карте Номер обезличен от Дата обезличена года суммы в размере 156 379 руб. 51 коп. Считает, что договор Номер обезличен о предоставлении и обслуживании банковской карты, взимание ежемесячной платы за обслуживание счета является недействительным, так как в нарушение ст. 820 ГК РФ не была соблюдена письменная форма кредитного договора. Также ответчиком нарушены требования ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не сообщил истцу, что представляет собой услуга «За обслуживание счета Банк взимает с Клиента плату в соответствии с тарифами». Считает, что с нее взимается плата за несуществующую услугу.
Просит признать договор о карте Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным л.д.3).
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд со встречным иском к Шевченко (Богинской) В.В. о взыскании задолженности по договору о карте. В обоснование встречного иска указано, что Дата обезличена года заключен кредитный договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Богинской В.В. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», согласно которому истец открыл ответчику счет Номер обезличен, предоставил ответчику путем зачисления на счет кредит в размере 47 558 руб. 70 коп. под 23,4% годовых, комиссия за обслуживание кредита за последний месяц – 118 руб. 51 коп., с ежемесячной выплатой (погашением) кредита в сумме 5 290 руб. на срок 10 месяцев. Дата обезличена года Банк на основании заявления Шевченко (Богинской) В.В. совершил акцепт по принятию оферты клиента заключил договор о карте Номер обезличен карта была активирована Шевченко (Богинской) В.В. Дата обезличена года путем обращения в справочно-информационный центр Банка. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Шевченко (Богинской) В.В. были совершены расходные операции с использованием банковской карты на общую сумму 486 500 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, образовалась задолженность.
Просит взыскать с Шевченко (Богинской) В.В. задолженность по договору о карте Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 167 549 руб. 54 коп., неустойку за неисполнение обязательств в размере 21 781 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 руб. 62 коп. л.д.69-73).
Истец Шевченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Дата обезличена года приобрела в кредит душевую кабину за 150 000 руб. Кредит ей был предоставлен ЗАО «Банк Русский стандарт», при заполнении заявления о предоставлении кредита полностью текст заявления не читала, но ей пояснили, что в ее адрес банком будет направлена кредитная карта. За кредит на приобретение душевой кабины истец полностью рассчиталась. Полученную по почте кредитную карту активировала, сняла 40 000 руб. на личные нужды. Считала, что данная карта является накопительной, выписки от банка не получала. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Шевченко (Богинская) В.В. встречные исковые требования не признала. Пояснила, что снимала с банковской карты денежные средства в размере 40 000 руб. Считала, что карта являлась электронным кошельком, на котором она размещала свои денежные средства. Не согласна с процентами по неоплаченной задолженности, так как не знала об их начислении. Банк не извещал её об изменениях в тарифных планах. Не была ознакомлена с изначальным тарифным планом карты, с инструкциями по её пользованию и погашению. Неустойку просит снизить до 1 000 руб. В остальной части встречных исковых требований отказать, так как по кредитному договору выплатила 487 896 руб.
Представитель ответчика – Романова И.А., действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 36), исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что договор Номер обезличен от Дата обезличена года между Богинской В.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен путем принятия банком предложения (оферты) клиента. Банк предоставил лимит овердрафта в размере 40 000 рублей, Дата обезличена года истец обратилась в информационно-справочный центр банка с просьбой об увеличении лимита, лимит был увеличен до 150 000 руб. Выпущенная карта и пин-код были направлены истцу заказным письмом. Порядок заключения договора о карте соответствует требованиям ст.ст. 420, 421, 432, 433, 434, 438 ГК РФ, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования Шевченко В.В. к ЗАО «Банк «Русский стандарт» о признании договора о карте недействительным не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ЗАО «Банк «Русский стандарт» к Шевченко (Богинской) В.В. о взыскании задолженности по договору о карте подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена года Богинская В.В. обратилась в Банк «Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей кредита для приобретения товара - душевой кабины за 50 327 руб. на период 10 месяцев с первоначальным взносом 5 033 руб. В заявлении, подписанном Богинской В.В., в п.3 указано, что она, в том числе просит Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет в рамках договора о карте л.д.8,9).
Свидетельством о заключении брака с ФИО7 подтверждается смена фамилии Богинской В.В. на Шевченко В.В. л.д.5).
Доводы Шевченко (Богинской) В.В. о том, что заявление является стандартным, написано мелким шрифтом и она его подписала не читая, суд считает несостоятельными, так как истец добровольно подписала указанное заявление, никто ее не принуждал к этому, у нее имелась возможность предварительного ознакомления с текстом заявления, возможность задать вопросы представителю банка, который предоставил ей указанное заявление.
Из текста заявления следует, что истец обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомилась, понимает и полностью согласна в рамках Договора о Карте: с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт». Своей подписью под Заявлением истец подтвердила получение на руки одной копии Заявления.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что единый письменный кредитный договор сторонами не подписывался, что свидетельствует о нарушении требований закона и не соблюдении письменной формы сделки по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Статьями 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).
Статья 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Суд считает, что вышеперечисленные нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не устанавливают обязательность заключения кредитного договора в форме единого документа. Суд считает, что кредитный договор, являющийся двусторонней сделкой, может быть заключен путем обмена письменными документами с соблюдением требований ст.434 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что кредитный договор по карте между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шевченко (Богинской) В.В. заключен в форме обмена документами между сторонами, после того, как письменное предложение истца заключить договор принято банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).
При этом соблюдение письменной формы договора подтверждается заполненным и подписанным Шевченко (Богинской) В.В. заявления, передачей этого заявления, содержащего предложение о заключении договора, в Банк (оферта), а также действиями банка, который, получив оферту, по результатам ее рассмотрения принял предложение о заключении договора (акцепт) на выпуск карты и совершил действия по открытию счета, зачислению денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме, направил карту истцу л.д.74-75).
Банк направлял в адрес Шевченко (Богинской) В.В. счет-выписки по состоянию счета по карте л.д. 27-135).
Судом установлено, что заявление на получения потребительского кредита и карты банка «Русский Стандарт», руководство пользователя кредитной картой «Русский Стандарт» содержат все существенные условия, характеризующие заключаемый между сторонами договор. Подписав вышеуказанное заявление, Шевченко (Богинская) В.В. была согласна с тем, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных Шевченко (Богинской) В.В., информация о номере открытого Счета Карты и размере определенного Лимита будет доведена в порядке, определенном Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
В силу п.8.10 и п.2.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы л.д.29).
Согласно тарифному плану (ТП 1) размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 23,0 % годовых, ежемесячная комиссия для обслуживания кредита 1,9 % от суммы кредита на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9%. Также указана схема расчета минимального платежа, который равен 4% от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности Клиента по Кредиту на конец расчетного периода, при этом указано в каких случаях увеличивается минимальный платеж л.д.145-146).
Согласно тарифному плану (ТП 52), введенному в действие Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» Номер обезличен от Дата обезличена года и действовавшему в период действия договора о карте с Дата обезличена года, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36,0 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 3,9%. л.д.161-163).
Из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что согласно ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием Карты, иных операций. Также установлена очередность списания денежных средств со счета при погашении задолженности л.д. 20-32).
Доводы истца о том, что ей не было известно за какой период времени она рассчитается с кредитом и какую сумму выплатит, суд считает несостоятельными, так как истцу было известно какой процент за пользование кредитом взимается банком. К тому же в счетах-выписках по ее договору банком ежемесячно указывалось, какая сумма комиссии и платы начислена, то есть истец могла самостоятельно произвести подсчет суммы, которая ею будет выплачена, если она будет оплачивать только минимальный платеж.
Суд считает, что Шевченко (Богинская) В.В., совершив действия по увеличению лимита карты до 150 000 руб., также подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора.
Как следует из счет - выписок Банк предупреждал Шевченко (Богинскую) В.В. о возможности более быстрого погашения кредита и экономии процентов путем внесения сумм, превышающих минимальный платеж. Также банком приведен пример по выплате кредита в сумме 30 000 руб. за год с указанием размера ежемесячного платежа в течение года.
В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Суд считает, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком по выпуску кредитной карты, открытию счета в рамках указанной карты, предоставление кредита по карте, ничтожной не является, так как письменная форма сделки при заключении договора была соблюдена. Других оснований для признания сделки ничтожной истцом не заявлено.
Статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая сторона обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке. Так как, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки ничтожной не имеется, не имеется оснований и для применения последствий недействительности ничтожной сделки. К тому же заявленные истцом последствия применения недействительности не соответствуют ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Не может суд принять во внимание и доводы Шевченко (Богинской) В.В. о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», которая обязывает исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой потребителю услуге.
Как следует из заявления Шевченко (Богинской) В.В. о предоставлении кредита, ей понятны все условия договора, который она просит заключить, на предоставление карты и ее обслуживание, так же как и тарифы. Доказательств обратного, суду не представлено, заявление истец подписала добровольно.
Суд полагает, что со стороны ответчика не допущено нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации, поскольку все услуги по договору выполнялись с согласия Шевченко (Богинской) В.В.
Согласно п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы Шевченко (Богинской) В.В. сводятся к оспариванию Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», однако, требований об изменении условий договора истцом не заявлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» никакого понуждения к заключению договора Шевченко (Богинской) В.В. не осуществлялось, недостоверной и иной информации, вводящей ее в заблуждение, не предоставлялось. Шевченко (Богинская) В.В. была свободна в заключение договора, при несогласии с его условиями, могла не заключать договор.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям Шевченко (Богинской) В.В. о признании договора о карте недействительным в силу того, что обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнены Дата обезличена года, услуга по предоставлению денежных средств оказана истцу Дата обезличена года, срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной истек Дата обезличена года.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Банковский счет открыт клиенту Дата обезличена года, с этого времени началось исполнение обязательств по договору. Шевченко (Богинская) В.В. узнала об исполнении обязательств по договору при снятии денежных средств по карте Дата обезличена года, что подтверждается суммой расходов, согласно выписке по счету л.д.77).
Следовательно, срок исковой давности о признании договора о карте недействительным по основаниям ничтожности составляет три года и истек Дата обезличена года. С требованием о восстановлении срока исковой давности Шевченко (Богинская) В.В. в суд не обращалась, полагая, что срок исковой давности не пропущен, обратилась в суд с иском Дата обезличена года с пропуском срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Шевченко (Богинская) В.В. считает, что ответчиком нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая обязывать потребителя оплачивать открытие и введение судного счета, оплачивать снятие наличные денежных средств. Условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. Заключение договора на предоставление и обслуживание карты было обязательно для покупки душевой кабины в кредит.
Суд считает, что указанные требования истцом заявлены также с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что Шевченко (Богинской) В.В. следует отказать в удовлетворении исковых требованиях о признании договора о карте недействительным, в связи с истечением срока исковой давности.
Встречные исковые требования ЗАО Банк «Русский стандарт» к Шевченко (Богинской) В.В. о взыскании задолженности по договору о карте суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
ЗАО Банк «Русский Стандарт» обратилось с иском к Шевченко (Богинской) В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В обоснование иска указано, что Дата обезличена года Шевченко (Богинская) В.В. обратилась в ЗАО Банк «Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, договора на предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На основании этого заявления банк открыл Шевченко (Богинской) В.В. счет карты Номер обезличен, тем самым заключил договор о карте Номер обезличен.
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Шевченко (Богинская) В.В. совершила расходные операции. Всего Шевченко (Богинской) В.В. было получено денежных средств в размере 486 500 руб., проценты по кредиту составили 98 767 руб. 10 коп., комиссия за обслуживание кредита - 42 919 руб. 63 коп., комиссия за снятие наличных денежных средств – 22 667 руб. 81 коп., за пропуск минимального платежа – 4 600 руб., в погашение задолженности оплачено - 487 896 руб. Задолженность Шевченко (Богинской) В.В. перед банком на Дата обезличена года составила 167 549 руб., из которых 145 186 руб. 40 коп. задолженность по основному долгу, 19 063 руб. 14 коп. – задолженность по неоплаченным процентам, 3 300 руб. – задолженность по платам за пропуск платежей. Просит взыскать с Шевченко (Богинской) В.В. указанную сумму, а также взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору о карте в размере 21 781 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 руб. 62 коп.
В судебном заседании представитель истца – Романова И.А, пояснила, что указанный кредитный договор был заключен согласно заявлению Шевченко (Богинской) В.В., в котором она указывала на то, что обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт». В адрес Шевченко (Богинской) В.В. банк ежемесячно направлял выписки по её счету, из которых усматривается сумма долга, сумма платежа, сумма процентов, то есть Шевченко (Богинской) В.В. было известно о сумме её задолженности.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года Шевченко (Богинская) В.В. обратилась в ЗАО Банк «Русский стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на Счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит задолженности в размерах до 40 000 руб. Также в заявлении указано, что она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», Тарифами ЗАО Банк «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт» л.д.74-75).
С заявлением о признании условий договора недействительными Шевченко (Богинская) В.В. в суд не обращалась. Добровольно подписала указанное заявление о предоставлении и обслуживании карты.
В соответствии с ч.1 ст. 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за расчетно-кассовое обслуживание отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг Банка, о чем Шевченко (Богинской) В.В. должно было быть известно из представленных банком документов.
Дата обезличена года Шевченко (Богинской) В.В. была активирована карта, по которой снято 486 500 руб., из них:
- Дата обезличена года 20 000 руб., Дата обезличена года - 10 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Номер обезличен л.д.77),
- Дата обезличена года - 10 000 руб. – счет-выписка Номер обезличен л.д.78),
- Дата обезличена года – 80 000 руб., Дата обезличена года – 20 000 руб., Дата обезличена года – 6 000 руб. – счет-выписка Номер обезличен л.д.80-82);
- Дата обезличена года – 8 000 руб. - счет-выписка Номер обезличен л.д.85-86);
- Дата обезличена года – 65 000 руб., Дата обезличена года – 58 000 руб. - счет-выписка Номер обезличен л.д.90-93);
- Дата обезличена года – 13 000 руб., Дата обезличена года – 1 000 руб., Дата обезличена года – 13 000 руб. - счет-выписка Номер обезличен л.д.94-98);
- Дата обезличена года – 61 000 руб. - счет-выписка Номер обезличен л.д.113-117);
- Дата обезличена года – 86 000 руб. - счет-выписка Номер обезличен л.д.118-123);
- Дата обезличена года - 30 000 руб.- счет-выписка Номер обезличен л.д.126-127);
- Дата обезличена года – 5 500 руб. - счет-выписка Номер обезличен л.д.129-130).
В счет погашения задолженности Шевченко (Богинской) В.В. оплачено в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года – 487 896 руб. л.д.77-135, 159-160).
Шевченко (Богинской) В.В. ежемесячно банком направлялись письма с операциями по счету, при сомнении в правильности расчетов у истца была возможность обратиться лично в представительство Банка в г.Магнитогорске л.д.77-135).
Доводы Шевченко (Богинской) В.В. о том, что она указанные счет-выписки не получала, основанием для отказа в удовлетворении требований банка не являются, поскольку, Шевченко (Богинская) В.В. получила кредит на условиях, установленных банком, с которыми была согласна. К тому же сама Шевченко (Богинская) В.В. представила суду счет-выписку Номер обезличен, что противоречит ее пояснениям о том, что счет- выписок она не получала.
Суд считает, что из счет-выписки Номер обезличен, полученной Шевченко (Богинской) В.В. усматривается, что на основной долг в 151 897 руб. 29 коп. начисляются проценты по кредиту, комиссии и платы, при этом указана их сумма – 4 482 руб. 22 коп., при этом также указана сверхлимитная задолженность в размере 6 379 руб. 51 коп. л.д.4).
Суд считает, что действия Шевченко (Богинской) В.В. по снятию и пополнению счета карты подтверждают ее согласие с теми условиями, на которых банк предоставлял ей кредит.
Представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» представлен суду расчет по взысканию задолженности с Шевченко (Богинской) В.В. в пользу банка, согласно которому основной долг составляет 486 500 руб., проценты по кредиту - 98 767 руб. 10 коп., комиссия за обслуживание кредита- 42 910 руб. 63 коп., комиссия за снятие наличных денежных средств – 22 667 руб. 81 коп., за пропуск минимального платежа – 4 600 руб.
В погашение задолженности Шевченко (Богинской) В.В. оплачено - 487 896 руб., которые распределены следующим образом: в погашение основного долга – 341 313 руб. 60 коп., в погашение комиссии за обслуживание кредита – 42 910 руб. 63 коп., в погашение комиссии за снятие денежных средств – 22 667 руб. 81 коп., в погашение процентов – 79 703 руб. 96 коп., в погашение плат за пропуск платежей – 1 300 руб.
Задолженность Шевченко (Богинской) В.В. перед банком на Дата обезличена года составила: 486 500 руб. (основной долг) + 98 767 руб. 10 коп. (проценты по договору) + 22 667 руб. 81 коп. (комиссии за снятие наличных денежных средств) + 42 910 руб. 63 коп. (комиссия за обслуживание кредита) + 4 600 руб. (плата за пропуск платежей) - 487 896 руб. (сумма оплаченной задолженности) = 167 549 руб. 54 коп., из которых 145 186 руб. 40 коп. задолженность по основному долгу, 19 063 руб. 14 коп. – задолженность по неоплаченным процентам, 3 300 руб. – задолженность по платам за пропуск платежей л.д.171).
Из условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что согласно ст.850 ГК РФ кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием Карты, иных операций. Также установлена очередность списания денежных средств со счета при погашении задолженности л.д. 20-32).
Увеличение суммы, подлежащей выплате Шевченко (Богинской) В.В. в пользу банка, связано с начислением штрафных санкций, так как истец совершила просрочку платежа.
Доводы истца о том, что ей не было известно о том какие проценты и комиссии она должна будет заплатить, суд считает несостоятельными, так как из подписанного ею заявления следует, что она знала об условиях предоставления кредита, получала счет-выписки о состоянии счета.
Суд считает, что Шевченко (Богинская) В.В., неоднократно совершив действия по использованию карты, подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора.
Доводы Шевченко (Богинской) В.В. в возражениях на иск банка, о том, что в представленных ей банком документах - Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и Тарифах по картам Русский Стандарт, с которыми она была ознакомлена, отсутствовали какие-либо положения о начисление процентов по договору, о начислении комиссии за обслуживание счета, о плате за пропуск минимального платежа, о комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска банка, поскольку, доказательств, подтверждающих, что на момент подписания Шевченко (Богинской) В.В. каких-либо иных Условий и Тарифов, действующих в ЗАО Банк «Русский Стандарт», не представлено. Банком представлены Условия и Тарифы, действующие в период действия договора о карте Шевченко (Богинской) В.В. заявления о предоставлении кредита и предоставления кредита. Кроме того, получив первую выписку по счету на кредит, Шевченко (Богинская) В.В. ознакомилась с условиями предоставления ей кредита, так как в выписке были указаны и комиссия за ведение счета и комиссия за снятие наличных денежных средств. Зная об этом Шевченко (Богинская) В.В. сняла с карты еще 20 000 руб., а потом еще 10 000 руб., затем увеличила лимит карты. К тому же, первоначально Шевченко (Богинская) В.В. поясняла, что с Условиями и Тарифами ее не знакомили вообще.
Правильность представленного банком расчета задолженности, Шевченко (Богинская) В.В. не оспаривала, своего расчета суду не представила, судом указанный расчет проверен, все платежи, произведенные Шевченко (Богинской) В.В. в счет погашения долга, были банком учтены.
Согласно тарифному плану ТП-1 размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 23 %, ежемесячная комиссия для обслуживания кредита 1,9 % от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств – 4,9 %. л.д.146).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года были внесены изменения в Тарифы по договору о карте — плата за обслуживание счета (1,9 %) была отменена, увеличился размер процентов с 23% годовых до 36% годовых л.д.161-163).
Из представленных выписок по счету Шевченко (Богинской) В.В. усматривается какие операции по ее счету проводились, указаны суммы поступлений от Шевченко (Богинской) В.В., суммы расходов, проценты, платы и комиссии (списанные). При этом в каждой выписке в разделе операции по счету указано - какие суммы и за что были сняты со счета, сколько было начислено процентов за пользование кредитом.
Судом произведен иной расчет, согласно которому сумма основного долга Шевченко (Богинской) В.В. составляет 101 971 руб. 10 коп., из расчета: 145 186 руб. 40 коп. - 43 215 руб. 30 коп. = 101 971 руб. 10 коп., из которых:
- сумма оплаченных Шевченко (Богинской) В.В. по договору комиссий составляет 65 578 руб. 44 коп. (42 910 руб. 63 коп. – в погашение комиссии за обслуживание кредита + 22 667 руб. 81 коп. – в погашение комиссии за снятие денежных средств);
- 22 363 руб. 14 коп. = 19 063 руб. 14 коп (задолженность по неуплаченным процентам) + 3 300 руб. (задолженность по платам за пропуск платежей);
- 43 215 руб. 30 коп. = 65 578 руб. 44 коп. – 22 363 руб. 14 коп.
Суд считает правильным исключить из вышеприведенного расчета банка сумму 65 578 руб. 44 коп., составляющую сумму комиссий за обслуживание кредита в размере 42 910 руб. 63 коп. и за снятие денежных средств в размере 22 667 руб. 81 коп.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд считает, что удержание денежных средств в погашении комиссии за обслуживание кредита в размере 42 910 руб. 63 коп., комиссии за снятие денежных средств в размере 22 667 руб. 81 коп. с заемщика за кредитное обслуживание ущемляет права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет их недействительность.
Действиями, которые обязан совершить банк для предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличенП.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (ФИО4 России)», в соответствии с которой ФИО4 России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Возложение обязанности по оплате ведения ссудного счета на потребителя нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Плата за пропуск минимального платежа в размере 3 300 руб., задолженность по неоплаченным процентам в размере 19 063 руб. 14 коп. рассчитаны ЗАО Банк «Русский Стандарт» верно. л.д.171).
Изменение тарифов ЗАО Банк «Русский Стандарт» за период пользования кредитом заемщиком нашло отражение в расчете размера процентов с Дата обезличена года с процентной ставки 23% на 36 % л.д.155-160).
Плату за пропуск минимального платежа, начисленную банком в размере 4 600 руб. и заявленную к взысканию с заемщика в размере 3 300 руб., суд расценивает как меру ответственности, штрафную санкцию за несвоевременную оплату минимальных платежей за просрочку. Указанную в расчете плату в размере 4 600 руб. суд находит соразмерной размеру задолженности и периоду, за который начислена указанная плата.
В силу ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пункт 4.12 договора о карте предусматривает очередность списание денежных средств в следующем порядке: налоги, издержки и расходы банка, суммы начисленной неустойки, платы, комиссии, проценты за пользование кредитом, погашение основного долга л.д.22-26).
Суд считает, что списанные банком денежные средства в оплату комиссий в размере 65 578 руб. 44 коп., должны быть распределены в порядке очередности следующим образом: плата за пропуск минимального платежа в размере 3 300 руб., задолженность по неоплаченным процентам в размере 19 063 руб. 14 коп., погашение основного долга – 43 215 руб. 30 коп.
Таким образом, с Шевченко (Богинской) В.В. следует взыскать в счет погашения основного долга по карте задолженность в размере 101 971 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с п.4.12 Условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной счет выписке, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительной счет выписке за каждый календарный день просрочки.
Следовательно, ЗАО «Банк Русский Стандарт» правомерно заявлено о взыскании с Шевченко (Богинской) В.В. 21 781 руб. 50 коп. в качестве неустойки за период просрочки за 65 дней (с Дата обезличена года по Дата обезличенагода).
Шевченко (Богинской) В.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору о карте.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки.
Суд считает, что следует снизить размер неустойки до 1 000 руб., учитывая, что каких-либо убытков для банка, связанных с неисполнением Шевченко (Богинской) В.В. условий договора не наступило, период просрочки 65 дней незначителен, кроме того, банк произвел начисление штрафных санкций за несвоевременную оплату минимальных платежей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования банка следует удовлетворить частично, а в удовлетворении иска Шевченко (Богинской) В.В. следует отказать в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что при подаче иска Шевченко (Богинской) В.В. не была оплачена государственная пошлина, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С Шевченко (Богинской) В.В. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме — 3 259 руб. 42 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шевченко В.В. к ЗАО «Банк «Русский стандарт» о признании договора о карте недействительным отказать.
Взыскать с Шевченко В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб. в доход местного бюджета.
Встречные исковые требования ЗАО «Банк «Русский стандарт» к Шевченко (Богинской) В.В. о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко (Богинской) В.В. в пользу ЗАО «Банк «Русский стандарт» задолженность по договору о карте 42216272 от Дата обезличена года в размере 102 971 (сто две тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 10 коп., в том числе:
основной долг – 101 971 руб. 10 коп.,
неустойку - 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Шевченко (Богинской) В.В. в пользу ЗАО «Банк «Русский стандарт» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 259 (три тысячи двести пятьдесят девять) руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: