№ дела 2- 1561/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина Д.В. к Руфеевой О.С. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Бородулина Д.В. обратился в суд с иском к Руфеевой О.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Дата обезличена года ответчик получила от него денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет будущей совместной деятельности. В подтверждение получения указанной суммы Руфеевой О.С. выдала истцу расписку. Совместная деятельность между Бородулина Д.В. и Руфеевой О.С. не состоялась, денежные средства ответчик не вернула. Просит взыскать с Руфеевой О.С. в его пользу денежные средства по расписке в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 200 рублей л.д. 3-4).
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.56).
Представитель истца – Маркина А.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года л.д.7), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что стороны намеревались заключить договор простого товарищества на эксплуатацию круглосуточной платной автостоянки. У Руфеевой О.С. был земельный участок, на котором планировалось создать указанную автостоянку. Дата обезличена в счет будущей совместной деятельности ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 600 000 рублей, о чем была составлена расписка. Деньги Руфеева О.С. брала на благоустройство стоянки. До настоящего времени договор между сторонами не заключен, совместная деятельность не состоялась. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, направлял претензии, однако Руфеева О.С. требования не исполнила.
Ответчик Руфеева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку договор о совместной деятельности был не заключен по вине Бородулина Д.В. Пояснила, что по окончанию строительства автостоянки у нее имелись долги. Для того, чтобы погасить имеющиеся задолженности она обратилась к Бородулину Д.В. с предложением образовать товарищество и вести совместную деятельность на следующих условиях: истец вносит 2 600 000 рублей в совместную деятельность, прибыль от деятельности стороны делят пополам раз в месяц, работу по стоянке ведет она. Истец с предложением согласился. Дата обезличена Бородулин Д.В. передал ей денежные средства в размере 600 000 рублей, о чем она написала расписку. Истец взял на себя обязательство по разработке договора о совместной деятельности. Указанный договор был ей предоставлен, но его условия в части графика внесения денежных средств ее не устроили, в результате чего договор подписан не был. В последующем истец приезжал на автостоянку, считал прибыль, смотрел документы, однако прибыль не получал. Затем Бородулин Д.В. посчитал деятельность стоянки нерентабельной и потребовал у нее возврата денежных средств в сумме 600 000 рублей. Затем она передала Бородулину Д.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, однако расписку, подтверждающую возврат денежных средств истец написать отказался, пояснив, что напишет ее тогда, когда она возвратит денежные средства в полном размере.
Представитель ответчика Ветренников А.В., действующий на основании доверенности от 17 июня 2010 года л.д. 23), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно Руфеевой О.С. были получены денежные средства в сумме 600 000 рублей от истца, из которых 200 000 рублей были ею возвращены. Письменных доказательств возврата денежных средств не имеется. Договор между Бородулиным Д.В. и Руфеевой О.С. не был заключен, поскольку Бородулин Д.В. не исполнил свое обязательство надлежащим образом, передал Руфеевой О.С. денежные средства не в полном объеме, 600 000 рублей вместо 2 600 000 рублей. В настоящее время у Руфеевой О.С. нет денежных средств, чтобы вернуть их истцу. Полагает, что денежные средства возврату не подлежат на основании ст. 1109 ГК РФ, так как переданы по несуществующему обязательству.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бородулина Д.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена Бородулин Д.В. передал Руфеевой О.С. денежные средства в сумме 600 000 рублей, что следует из представленной расписки л.д.26).
Из текста расписки от Дата обезличена следует, что Руфеева О.С. взяла у Бородулина Д.В. денежные средства в размере 600 000 рублей в счет будущей совместной деятельности и эксплуатации временной круглосуточной автостоянки по адресу: ..., разделительная полоса от ... до .... В случае не заключения в последующем договора между сторонами по вине Руфеевой О.С., последняя обязалась возвратить полученные от Бородулина Д.В. денежные средства с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Моментом начала совместной деятельности определена дата выплаты Бородулиным Д.В. Руфеевой О.С. 2 600 000 рублей.
Постановлением главы г. Магнитогорска от 20 мая 2008 года Номер обезличен – П подтверждается, что ИП Руфеевой О.С. был предоставлен в аренду на два года земельный участок, площадью 4 989 кв.м. из категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... для размещения временной круглосуточной платной автостоянки легкового автотранспорта л.д. 40).
Дата обезличена между Администрацией г. Магнитогорска в лице главы города Карпова Е.В. и ответчиком заключен договор Номер обезличен аренды земельного участка из земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: ..., площадью 4365,0 кв.м. л.д. 47-49).
Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 03 марта 2010 года Номер обезличен «О внесении изменения в постановление главы города от 20 мая 2008 года Номер обезличен в указанное постановление были внесены изменения, п. 2 изложен в следующей редакции: «предоставить ИП Руфеевой О.С. в аренду до 20 мая 2015 года земельный участок площадью 4 365 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0307002:198, из категории: земли населенных пунктов (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), расположенный на разделительной полосе по ... в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска для размещения временной круглосуточной платной автостоянки легкового автотранспорта л.д. 41).
В материалах дела имеется договор Номер обезличен простого товарищества на эксплуатацию круглосуточной платной автостоянки от 31 декабря 2008 года, в соответствии с условиями которого, ИП Руфеева О.С. и Бородулин Д.В. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью эксплуатации круглосуточной автостоянки легкового автотранспорта, общей площадью 4365,0 кв.м. по адресу: .... Указанный договор сторонами не подписан л.д. 42 – 46).
Таким образом, суд считает, что денежные средства, полученные Руфеевой О.С. в сумме 600 000 рублей, являются неосновательным обогащением, поскольку получены ею без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала расписку от Дата обезличена, признавала, что получала от Бородулина Д.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей. Расписка содержит обязательства Руфеевой О.С. по возврату указанной суммы. Доказательств, подтверждающих доводы о возврате истцу 200 000 руб., Руфеевой О.С. не представлено, Бородулин Д.В. отрицает возвращение денежных средств.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Ветренникова А.В. о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, так как истец знал об отсутствии обязательства, поскольку положение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Суд принимает во внимание, что между сторонами предполагалось заключение договора простого товарищества, в силу которого у них должны были возникнуть взаимные обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Бородулина Д.В. о взыскании с Руфеевой О.С. в его пользу неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей следует удовлетворить.
Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании Указания Центрального Банка РФ от 29 апреля 2010 года № 2439 – У, ставка рефинансирования с 30 апреля 2010 г. составляет 8 % годовых.
Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 68 000 рублей.
За период с Дата обезличена по Дата обезличена количество дней просрочки составляет 510 дней.
Размер процентов за пользование денежными средствами составит 68 000 рублей (600 000 рублей х 510 дней х 8% : 360 дней).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 880 рублей л.д. 6, 25).
Также Бородулиным Д.В. были понесены расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 340 рублей 30 копеек и за составление искового заявления – 10 000 рублей л.д. 58-60)
Суд полагает, что разумной суммой на оплату услуг за составление искового заявления является 1 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 11 220 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородулина Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Руфеевой О.С. в пользу Бородулина Д.В. неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты в размере 68 000 рублей, судебные расходы в размере 11 220 рублей 30 копеек, а всего взыскать 679 220 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий