№ дела 2-1626/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
При секретаре Гудыма О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтаевой Г.Г., Балтаева И.И. к ОАО «ПО Монтажник» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Балтаевы обратились в суд с иском к ОАО «ПО Монтажник» о компенсации морального вреда, причиненного им смертью сына - Б.С.И. В обоснование иска указали, что Б.С.И.. являлся работником ОАО «ПО Монтажник», осуществлял деятельность в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.
Дата обезличена произошел несчастный случай на производстве, при выполнении строповки прогонов на высоте + 23,5 м., Б.С.И. упал, получив смертельные травмы. Грубой неосторожности в действиях Б.С.И.. комиссия по расследованию несчастного случая не обнаружила, причиной несчастного случая в соответствии с актом о несчастном случае на производстве стало нарушение техники безопасности производства строительно-монтажных работ организацией-работодателем.
Б.С.И. был единственным сыном истцов, проживал с ними, с ним были связаны надежды на продолжение рода. Известие о смерти сына вызвало тяжелое подавленное психическое состояние истцов в результате стресса, которое сохраняется у истцов до сих пор. Стресс стал причиной ухудшения состояния здоровья истцов.
Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по 600 000 руб., а всего 1 200 000 руб.
Балтаева Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что у них есть дочь, которая проживает отдельной семьей, а сын проживал с ними, помогал им в ведении хозяйства, поддерживал их. После смерти сына она сама и муж- Балтаев обращались с жалобами на ухудшение состояния здоровья, муж стал заикаться, не может заходить в дом, так как все в доме ему напоминает об утрате сына.
Балтаев И.И. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.29,34).
Представители истцов- Князева К.В., Бабанова С.А., действующие на основании доверенности от Дата обезличена. л.д.24) считают, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика — Иваншина О.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена л.д.133) исковые требования признала в части. Считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. по 150 000 руб. каждому истцу. Просит учесть, что в возбуждении уголовного дела против лиц, указанных в акте о несчастном случае на производстве в качестве ответственных за допущенные нарушения техники безопасности было отказано, Б.С.И.. сам проявил ненужную инициативу и самонадеянность, в результате чего погиб.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена. умер Б.С.И.. л.д.18).
Родителями Б.С.И.. являлись истцы - Балтаева Г.Г.. Балтаев И.И. л.д.14).
Из трудовой книжки Б.С.И. следует, что Дата обезличена. он был принят в ОАО «ПО Монтажник» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда, Дата обезличена. трудовой договор был прекращен в связи со смертью л.д.22-23).
Актом о несчастном случае на производстве Номер обезличен от Дата обезличена. подтверждается, что Дата обезличена. в смене с 08 часов мастер А.В.В. выдал задание бригаде С.А.Р.. в количестве 5 человек на монтаж прогонов на высоте + 23,5 м. Монтажники С.А.Р. и Б.С.И. производили строповку прогонов и при помощи крана МКГС — 100 подавали их на место монтажа. Другие члены бригады производили крепление прогонов к верхнему поясу фермы болтами. В 12 часов 30 минут, застропив очередной прогон, стали подавать его на место. Поднявшись на отметку 23,5 м. С.А.Р. и Б.С.И. зафиксировали его двумя болтами.
Б.С.И. встал ногами в обхват, на нижний пояс прогона, при этом руками держась за верхний пояс, пододвинулся к месту строповки. Применить предохранительный пояс он не мог, так как длины цепи не хватало, чтобы обвязать его вокруг прогона. Освободив строп, он надел его на крюк крана, и начал движение спиной назад, не удержался, упал вниз на отметку — 4 м., получив при этом смертельные травмы л.д.8-13).
Причинами несчастного случая в акте определены - неудовлетворительная организация безопасного производства строительно-монтажных работ, а именно невыполнение требований ППР № 882 от 09.02.10г. о натяжении страховочного леера при монтаже стропильных ферм на высоте 1,5 м от нижнего пояса фермы и применение навесных лестниц, не выполнены требования п.5.2 наряда-допуска № 04/2010 от 01.03.10г., который гласит «в процессе работ необходимо выполнить следующие мероприятия — натянуть леерные троса», не выполнены требования п.13 ППР № 882 от 09.02.10г., в котором указано, что ИТР и бригадиры монтажного участка обязаны следить за тем, чтобы все работающие пользовались предохранительными поясами и обязательно прикреплялись карабинами предохранительных поясов только за указанные им мастером элементы конструкций или страховочный канат.
В материалах дела имеется План производства работ Номер обезличен, утвержденный Дата обезличена., из которого усматриваются указанные в упомянутом акте требования л.д.98-108).
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте о несчастном случае на производстве указаны — А.А.Г.. - прораб, мастер А.В.В.., С.А.А.. - бригадир, в действиях пострадавшего комиссия не усмотрела грубой неосторожности.
Опрошенные в судебном заседании мастер А.В.В. и бригадир С.А.Р.. подтвердили, что леер, предусмотренный планом производства работ, не был натянут, так как он мешал производить работы по монтажу конструкций.
Также А.В.В. (мастер) пояснил, что давал указание строповать в 2 нити, но в нарушение его указаний строповали в одну нить.
С.А.Р.. пояснил, что, и сам не был прикреплен страховочным поясом при производстве работ, видел что не прикреплен поясом и Б.С.И.., так как непосредственно вместе с ним осуществлял работы.
Суд принимает во внимание, что в пояснениях от Дата обезличена. непосредственно после несчастного случая, С.А.Р. пояснял, что после того, как он и Б.С.И. подали к месту очередную балку, Б.С.И. полез по балке отцеплять, а С.А.Р. прошел по ферме, чтобы приготовить следующую балку. Когда обернулся посмотреть, увидел, что Б.С.И. уже падает л.д.128).
Из пояснений Л.М.А. (крановщика) следует, что Б.С.И.. после монтажа прогона подал команду отцепить прогон. После отсроповки прогона он подал команду «вира», Л.М.А. поднял блок и стал ждать следующей команды. Б.С.И. стал двигаться задом к ферме, момент падения Л.М.А. не видел, так как в это время смотрел вниз л.д.129).
Все опрошенные при расследовании несчастного случая работники и опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что работу, которую производила бригада С.А.Р. является несложной, часто повторяемой, отработанной. Это следует из пояснений С.А.Р. о том, что указаний он членам бригады никаких не давал, так как «каждый знал, что надо делать».
Пояснения С.А.Р. в судебном заседании о том, что он пошел за специальным крюком, которым также можно освободить балку от стропа, считал, что Б.С.И. видел куда он пошел, и не должен был ползти отцеплять строп, суд не может принять во внимание в качестве доказательства неосторожности Б.С.И.., так как в первоначальных пояснениях на это обстоятельство не было указано.
Кроме того, С.А.Р. видел, что Б.С.И. не прицеплен страховочным поясом, но указаний прицепиться ему не дал.
Пояснения С.А.Р. о том, что указаний Б.С.И. об освобождении балки от стропа он не давал, суд не может принять во внимание в качестве доказательства грубой неосторожности Б.С.И. учитывая пояснения С.А.Р. о том, что в бригаде они все работают давно, и каждый знает, чем должен заниматься. Суд, оценивая упомянутые показания, приходит к выводу о том, что Б.С.И.. Дата обезличена. занимался той работой, которая поручалась ему ранее, которую он неоднократно выполнял и знал, как она выполняется, поэтому он и полез освобождать балку от стропа.
Суд считает, что, так как на балке, по которой двигался Б.С.И.. леер натянут не был, мастер либо бригадир, должны были указать Б.С.И.. - за какую конструкцию ему следует зацепиться страховочным канатом.
Суд считает, что грубой неосторожности в действиях Б.С.И. не имеется.
Доводы свидетелей А.В.В. С.А.Р. о том, что они часто делали Б.С.И. замечания за нарушения техники безопасности за не использование страховочного пояса, письменными доказательствами по делу не подтверждаются, к тому же в первоначальных пояснениях от Дата обезличена об этом они также не упоминали.
Ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в силу ст.1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда. Характер и физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Сам факт гибели сына, безусловно, причиняет родителям погибшего нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, и доказывания не требует.
Истица пояснила, что испытала сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с гибелью сына, которые выражались в переживаниях, расстройстве, она плакала, не могла смириться с утратой единственного сына, потеряла покой и сон.
Суд принимает во внимание, что после смерти сына состояние здоровья его родителей стало ухудшаться, что подтверждается представленными медицинскими картами л.д.135-140). Так из медицинской карты Балтаева И.И. усматривается, что Дата обезличена г. он обратился с жалобами на слабость, головокружение, утомляемость, появившиеся после трагической гибели сына, Дата обезличена. имеется запись о том, что состояние прежнее, появилась заторможенность в движениях, речь стала замедленная. Запись от Дата обезличена.- жалобы на головную боль, онемение рук, появилось заикание.
Из медицинской карты Балтаевой Г.Г. следует, что Дата обезличена. она также обращалась к врачу с жалобами на головную боль, шум в ушах, плохой сон, боли в сердце, указано, что ухудшение наступило после трагической гибели сына, были обращения к врачу и Дата обезличена., и Дата обезличена
Суд считает, что моральный вред истцам был причинен действиями ответчика, выразившимся в несоблюдении работодателем требований охраны труда, которые повлекли смерть сына истцов. Несоблюдение требований охраны труда подтверждается актом о несчастном случае на производстве, который ответчик не оспаривал, а также пояснениями сторон, показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в акте о несчастном случае на производстве в качестве допустивших нарушение требований об охране труда, было отказано, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Действительно, постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области от Дата обезличена отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 143, 216 УК РФ по основаниям п.2ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях А.А.Г. А.В.В. и С.В.А. состава преступления л.д.153-170). Однако, указанное постановление не является судебным актом, для суда преюдициального значения не имеет.
К тому же представители истцов пояснили, что постановление им вручено не было, они намерены его обжаловать.
Суд считает, что отказ в привлечение работников работодателя к уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда и техники безопасности при ведении строительных работ, не является основанием для отказа истцам в иске, поскольку судом установлено, что виновными действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания.
Определяя характер физический и нравственных страданий истцов, суд принимает во внимание, что погибший проживал вместе с родителями, степень привязанности родителей к сыну, возраст погибшего Б.С.И.. (24 года).
Суд считает, что требованиям справедливости и разумности отвечает сумма компенсации морального вреда, причиненного родителям погибшего в размере 300 000 руб. каждому родителю. При этом суд учитывает представленные доказательства, подтверждающие оплату похорон Б.С.И. средствами предприятия л.д.141-149).
Суд считает, что исковые требования Балтаевых следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика по 300 000 руб. каждому истцу.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Так как государственная пошлина была оплачена Балтаевой Г.Г., с ответчика в ее пользу следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Суду представлено ходатайство об оплате услуг представителей истцов в сумме 20 000 руб., квитанции, подтверждающие оплату услуг представителей, а также договор на оказание услуг л.д.150-153).
Суд считает разумной суммой на оплату услуг представителей сумму в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца, при этом суд учитывает сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца 450 руб. в счет возмещения расходов истцов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности л.д. 24).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балтаевой Г.Г., Балтаева И.И. к ОАО «ПО Монтажник» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ПО Монтажник» в пользу Балтаевой Г.Г. компенсацию морального вреда 300 000 руб.
Взыскать с ОАО «ПО Монтажник» в пользу Балтаева И.И. компенсацию морального вреда 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «ПО Монтажник» в пользу Балтаевой Г.Г. возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., 450 руб. за оформление доверенности.
Взыскать с ОАО «ПО Монтажник» в пользу Балтаева И.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 450 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: