Дело № 2- 1699/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе :
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Гудыма О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «АК БАРС» к Богатыреву В.А., Богатыревой А.В., Богатыреву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось с иском к Богатыреву В.А., Богатыревой А.В., Богатыреву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что договору Номер обезличен от Дата обезличена Богатыреву В.А., Богатыревой А.В. был предоставлен кредит на сумму 1 665 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,5 % годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение в собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: г. Магнитогорск .... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества. Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора о внесении ежемесячного платежа, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
Просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно задолженность по кредиту в размере 3 326 310,24 руб., в том числе 1 612 262,89 руб. – основной долг, 385 480,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 197 630,3 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита, 1 130 936,39 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск ..., определить начальную цену заложенного имущества в размере 1 170 000 рублей.
Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 831,55 руб., в также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил (л.д. 124)
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Богатырева А.В., Богатырев В.А. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания 1 612 262,89 руб. – основного долга и 385 480,66 руб. – проценты за пользование кредитом. Просят снизить размер начисленной неустойки. Также не признали начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 170 000 руб., пояснив, что не согласны с представленным отчетом о рыночной стоимости квартиры, так как оценщиком квартира не была осмотрена.
Ответчик Богатырев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил (л.д. 123).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ОАО АКБ «АК БАРС» и Богатыревой А.В., Богатыревым В.А. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере 1 665 000 рублей на срок 180 месяцев, то есть до Дата обезличена под 14,5 процентов годовых для целевого использования, приобретения квартиры, расположенной по адресу : г. Магнитогорск ..., стоимостью 1 850 000 рублей (л.д.27-36).
Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчикам денежную сумму в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
(л.д.48).
На основании п. 1.4. обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу : г. Магнитогорск ....
Согласно п. 1.6. договора права кредитора по указанному кредитному договору подлежат удостоверению закладной.
П. 3.3.4. предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, аннуитентными платежами в размере 22 808 руб. и указывается в Графике возврата кредита (л.д.38-41).
Согласно п.п. 3.3.10. при просрочке исполнения обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
Пунктом 3.3.11. договора предусматривается очередность погашения требований банка в случае недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору: издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, требование по уплате процентов за пользование кредитом, требование по возврату суммы кредита, требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, требование по выплате единовременных штрафов, требование по досрочному возврату кредита.
Согласно п. 4.4.1, 4.4.3. банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно закладной на спорную квартиру Дата обезличена первоначальным залогодержателем квартиры является ОАО АКБ «АК БАРС» (л.д. 45-46).
Дата обезличена был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : г. Магнитогорск ... между Богатыревым В.А., Богатыревой А.В., Богатыревым К.В. с одной стороны и А.В.Е. А.В.М., А.С.В. с другой.
Согласно п. 2.4. данного договора указанная квартира считается находящейся в залоге у кредитора (ОАО АКБ «АК БАРС») в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности ответчиков на квартиру. При этом ответчики становятся залогодателями.
П. 2.6. договора предусматривает, что права кредитора по кредитному договору и право залога на указанную квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной л.д. 35).
Передаточным актом подтверждается, что продавцы передали, а ответчики приняли указанную квартиру в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора. Претензий у покупателя к продавцам не имеется
(л.д.36 оборот-37).
Право долевой собственности ответчиков на квартиру, по 1/3 доле каждый, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена, с существующими ограничениями: ипотека в силу закона (л.д.24, 25, 26).
В соответствии со ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что ответчики с ноября 2008 года перестали вносить ежемесячные платежи по текущей кредитной задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность
(л.д. 6-7).
Суд принимает во внимание, что истцом в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе, ноябре 2009 года направлялись извещения о наличии просроченной кредитной задолженности, а в декабре 2009 года требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), однако ответчики мер по погашению задолженности не предприняли.
Пояснения ответчика Богатыревой о том, что указанные извещения ими не были получены основанием для отказа в иске не являются, так как в материалах дела имеется заявление Богатыревой А.В. от Дата обезличена, из которого следует, что ей известно о наличии просроченной задолженности и она обязуется погасить её до Дата обезличена (л.д. 23).
Из представленных ответчиками документов следует, что они обращались к истцу Дата обезличена с заявлением о реструктуризации кредитного договора, где также просили в случае отказа в реструктуризации долга, расторгнуть договор в судебном порядке (л.д. 120).
Истцом в реструктуризации кредитного договора отказано (л.д.119).
Суд считает, что представленные документы свидетельствуют о том, что ответчики извещали истца об отсутствии возможности по выплате долга, предпринимали меры по реструктуризации долга, то есть действовали добросовестно.
Судом установлено, что ответчиками более 3-х раз допускалась просрочка платежей по кредитному договору.
Доказательств того, что ответчики погасили текущую задолженность и вошли в график платежей не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право расторгнуть кредитный договор и потребовать уплаты всей суммы задолженности.
Также суд считает правильным представленный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена в части взыскания с ответчика 1 612 262,89 руб. – основного долга, 347 494,45 руб. – процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена.
При этом суд соглашается с произведенным банком расчетом, а именно: из суммы основного долга в 1 665 000 руб. вычитаем сумму 52 737,11 руб. – оплаченную ответчиком в качестве основного долга по фактически произведенным платежам, получаем сумму задолженности по основному долгу 1 612 262,89 руб.
Из общей суммы начисленных процентов за пользование за период с Дата обезличена по Дата обезличена 715 222,92 руб. вычитаем сумму, оплаченную ответчиком 367 728,47 руб. получаем 347 494,45 руб. – долг по процентам за пользование кредитом л.д. 6-7, 8).
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленного расчета задолженности неустойка по кредитному договору за период с Дата обезличена по Дата обезличена составила 1 033 736,4 руб., из которых, 152 992,08 руб. – пени за просроченную текущую ссудную задолженность, а 880 744,32 руб. – пени за просроченные проценты.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 033,736,4 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, так как просроченная текущая ссудная задолженность по кредитному договору на Дата обезличена составила 1 959 757,34 руб. (1 612 262,89 руб. – просроченный кредит + 347 494,45 руб. просроченные проценты).
Суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., а именно 15 000 руб. - неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита и 25 000 руб. - неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов.
При этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму текущей задолженности, а также учитывает доводы ответчиков и представленные ими доказательства об изменении их имущественного положения.
Так ответчица пояснила, что не может трудоустроиться на работу, так как осуществляет уход за своей бабушкой Т.О.С. которой исполнилось 90 лет л.д.128-131), ответчик представил документы, свидетельствующие о снижении доходов в обществе, где он является директором и учредителем л.д.132-177).
К тому же доказательств, подтверждающих ухудшение положения истца в связи с неисполнением ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, суду не представлено.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Ответчики, подписывая кредитный договор, с условиями об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае просрочки платежей, были согласны, что подтверждается их подписями на договоре.
Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Истец просит установить начальную продажную цену на предмет залога в сумме 1 170 000 руб., указанная сумма была определена на основании отчета ИП И.В.Н.. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры по адресу : г. Магнитогорск ... по состоянию на Дата обезличена л.д.89-111).
Из договора купли-продажи указанной квартиры, кредитного договора следует, что вышеуказанная квартира приобретена ответчиками за 1 850 000 рублей.
Согласно п. 2.5. договора купли-продажи л.д.35), указанная квартира оценивается в 1 850 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "***" от Дата обезличена.
Ответчики, возражая против стоимости, определенной банком представили отчет Номер обезличен составленного ООО "ААА"», в котором рыночная стоимость квартиры определена в сумме 1 414 000 руб. л.д.178-258).
Суд считает, что начальную продажную цену спорной квартиры следует установить в размере 1 414 000 рублей.
При этом суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что оценщик И.В.Н.. квартиру ответчиков не осматривал, отчет составлен по состоянию на Дата обезличена тогда как представленными ими отчет составлен оценщиком, который осматривал квартиру, к тому же отчет составлен по состоянию на Дата обезличена., что свидетельствует о достоверности определенной ответом рыночной стоимости квартиры.
Принимая в качестве доказательства отчет о стоимости квартиры в размере 1 414 000 руб. суд оценивает и квалификацию специалистов, производивших оценку. Из представленного отчета ООО «"ААА" усматривается, что оценщик К.Ю.Н.. имеет высшее образование, диплом Курганского государственного университета о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия», диплом кандидата экономических наук л.д.184).
Суд приходит к выводу о том, что отчетом ООО "ААА" рыночная стоимость квартиры ответчиков определена более верно, следует первоначальную продажную цену квартиры для реализации ее с публичных торгов установить в размере 1 414 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчиков пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 831,55 руб. по 9 610,5 руб. каждого. Так как суд не принял в качестве доказательства отчет истца, а принял отчет ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 000 руб. суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» к Богатыреву В.А., Богатыревой А.В., Богатыреву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Богатырева В.А., Богатыревой А.В., Богатырева К.В. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» досрочно солидарно сумму долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена размере 1 999 757,34 руб., в том числе 1 612 262,89 руб. - основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом – 347 494,45 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, 15 000 руб. - неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с Дата обезличена по Дата обезличена, 25 000 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с Дата обезличена по Дата обезличена
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Богатыреву В.А., Богатыревой А.В., Богатыреву К.В. расположенную по адресу: г. Магнитогорск ..., для удовлетворения требований ОАО АКБ «АК БАРС», вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 414 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Богатырева В.А., Богатыревой А.В., Богатырева К.В. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 28 831,55 руб. по 9 610,5 руб. каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :