Дело № 2-1698/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Гудыма О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металл Профиль Центр» к Башарову И.С. о взыскании задолженности на основании договора поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Металл Профиль Центр» обратилось с иском к Башарову И.С. о взыскании задолженности на основании договора поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ООО «Металл Профиль Урал» заключило Дата обезличена договор поставки металлопродукции с ООО «СтройСнаб». В соответствии с дополнительным соглашением от Дата обезличена. к указанному договору товар должен был оплачиваться не позднее 30 календарных дней с момента его передачи. Этим же дополнительным соглашением ООО «СтройСнаб» был предоставлен кредитный лимит в размере 2 000 000 руб. В течение срока действия договора ООО «Металл Профиль Урал» поставило ООО «Строй Снаб» продукцию в соответствии с условиями договора, общество расчеты за поставку не производит, сумма задолженности составляет 1 962 348,29 руб.
Дата обезличена. между ООО «Металл Профиль Урал» и Башаровым И.С. был заключен договор поручительства и договор залога имущества. В соответствии с условиями договора поручительства Башаров И.С. обязался отвечать солидарно с ООО «СтройСнаб» за исполнение его обязательств перед ООО «Металл Профиль Урал», а также предоставил в залог универсально-гибочную машину марки SCHROEDER, 2008 года выпуска, залоговая стоимость которой была определена соглашением сторон в 3 000 000 руб.
Дата обезличена. ООО «Металл профиль Урал» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Металл Профиль Центр», которому в порядке правопреемства перешли все права требования по договорам заключенным ООО «Металл Профиль Урал».
Просит взыскать с Башарова И.С. на основании договора поручительства 1 962 348,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- универсально-гибочную машину марки SCHROEDER, производства фирмы Hans Schroeder Maschinenbau Gmbll, универсальный номер машины Номер обезличен, 2008 года выпуска, установить начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии исковые требования истец изменил, указывая, что поступила оплата в счет задолженности, уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 878 348,29 руб., остальные требования оставлены без изменения л.д.136-137).
В судебном заседании представитель истца Шашмурина Н.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена. л.д.17), измененные исковые требования поддержала.
Башаров И.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.165).
Направил в суд встречный иск о признании договора поручительства незаключенным л.д.167).
Представитель Башарова И.С. - Головина Е.В., действующая на основании доверенности Дата обезличена. л.д.164) исковые требования ООО «Металл Профиль Центр» не признала, считает, что следует удовлетворить исковые требования Башарова.
Представитель третьего лица — ООО «Строй Снаб» - Головина Е.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена. л.д. 152) считает, что в удовлетворении иска ООО «Металл Профиль Центр» следует отказать, а встречные исковые требования Башарова удовлетворить. Сумму долга ООО «Строй Снаб» перед истцом не оспаривает.
Представитель истца считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поддержала доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление л.д.175). Считает, что Башаров И.С., являясь директором ООО «СтройСнаб», подписав дилерский договор, дополнительное соглашение к договору, получая товар и подписывая все накладные, хорошо знал объем ответственности, который ему определен в договоре поручительства за ООО «Строй Снаб».
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Металл Профиль Центр» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска Башарова И.С. следует отказать.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от Дата обезличена по делу № Номер обезличен было вынесено решение по иску ООО «Металл Профиль Урал» о взыскании с ООО «Строй Снаб» задолженности в размере 1 991 348,29 руб. по оплате товара, полученного в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена. л.д.140-143).
Указанным решением суда установлено, что в судебном заседании произошла замена истца на ООО «Металл Профиль Центр» в связи с реорганизацией истца в форме присоединения. Суд установил, что между истцом и ответчиков Дата обезличена был подписан дилерский договор 3 20 в редакции дополнительного соглашения от Дата обезличена., в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность дилера товар, а дилер обязался принять товар и оплатить за него стоимость. Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, качество и срок поставки и оплаты каждой партии товара определяются в спецификациях, а при их отсутствии в товарных накладных и счетах-фактурах.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку представленные истцом в материалы дела спецификации, товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, ассортименте продукции, а также о сроках поставки, предмет договора сторонами согласован, суд признал вышеупомянутый договор заключенным.
Также судом было установлено, что ответчик получил от истца товар на общую сумму 1 991 348,29 руб., оплату товара в срок установленный п.4.2.7 дилерского договора – Дата обезличена., не оплатил.
Указанное решение Арбитражного суда в силу ст. 180,181 АПК РФ вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами л.д.168-170).
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ООО «СтройСнаб» обратилось с кассационной жалобой на указанное решение Арбитражного суда, основанием для отказа в иске не являются.
В материалах дела имеются дилерский договор Номер обезличен от Дата обезличена., заключенный между истцом и ответчиком с приложениями и дополнительным соглашением № 1 л.д.19-28).
Все указанные документы от имени ООО «Строй Снаб» подписаны директором Башаровым И.С.
Из пояснений Башарова И.С. в судебном заседании следует, что он на момент рассмотрения дела является директором ООО «Строй Снаб».
В соответствии со ст. 307,309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство, ст.310 указанного кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом иди договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Из договора поручительства к дилерскому договору Номер обезличен от Дата обезличена. следует, что Башаров И.С. обязуется отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение дилером дилерского договора Номер обезличен и всех обязательств, принятых дилером по названному договору. Текст и содержание дилерского договора поручителю известны и понятны.
Также поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за дилера в случаях поставки поставщиком дилеру товара. Которые будут осуществляться вне заключенного между поставщиком и дилером дилерского договора.
П.1.3. Договора предусмотрено, что поручитель отвечает по обязательствам дилера пред поставщиком всем своим имуществом, включая, но не ограничиваясь принадлежащей поручителю универсально-гибочной машины.
П.2.1. Договора устанавливает солидарную ответственность поручителя с дилером перед поставщиком за исполнение обязательств по дилерскому договору.
Договор поручительства от имени ООО «Строй Снаб» и поручителя Башарова И.С. подписан самим Башаровым И.С. л.д.50-51).
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что договор поручительства в силу ст. 361 ГК РФ нельзя признать заключенным, так как сторонами не был согласован предмет договора поручительства, в договоре отсутствует конкретный объем ответственности поручителя, в пределах которого поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, суд считает несостоятельными.
Согласно части 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу норм, указанных в ст. 432 и 361 Гражданского кодекса РФ ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем.
Суд считает, что оспариваемый договор поручительства содержит предмет договора, поскольку в нем имеется ссылка на дилерский договор Номер обезличен, указано, что текст договора Номер обезличен известен поручителю. На момент заключения договора поручительства дилерский договор был заключен, подписан Башаровым И.С. как директором ООО «СтройСнаб».
П.5.2. дилерского договора устанавливает, что стороны пришли к соглашению, что цена товар и минимальный объем закупок (приложение №1) устанавливаются и изменяются поставщиком в одностороннем порядке. Из приложения № 1 к договору, подписанному Башаровым И.С., следует, что на 2009 год были установлены минимальные объемы закупок на каждый месяц, а всего на 2009 год минимальный объем закупок составлял 10 000 000 руб. л.д.24).
Суд считает, что из буквального толкования договора поручительства, в частности положений о том, что текст и содержание дилерского договора известны и понятны поручителю, можно сделать вывод о наличии соглашения о предмете договора и сумме, в пределах которой поручитель несет ответственность — 10 000 000 руб.
Ссылки представителя ответчика на то, что сумма ответственности была установлена только дополнительным соглашением от Дата обезличена. к дилерскому договору, следовательно, на момент подписания договора поручительства от Дата обезличена. сумма ответственности не была согласована, суд считает несостоятельными.
Дополнительным соглашением Номер обезличен к дилерскому договору, подписанному Башаровым, было предусмотрено, что дилеру устанавливается предельная стоимость получаемого с отсрочкой платежа товара. Сумма лимита составляет 2 000 000 руб. л.д.28). Суд считает, что указанная сумма находится в пределах суммы (10 000 000 руб.), установленной приложением Номер обезличен к дилерскому договору, на который имеется ссылка в договоре поручительства. То есть, упомянутое соглашение устанавливает лишь порядок оплаты получаемого товара — с отсрочкой платежа, которое на обязанности поручителя - нести солидарную ответственность за неисполнение условий дилерского договора, не влияет.
Кроме того, суд считает обоснованными ссылки представителя истца о том, что Башаров И.С. являясь директором ООО «СтройСнаб», подписывая все документы, договор залога, договор поручительства, документы о получении товара, знал о том, какой объем ответственности ему предстоит нести вместе с ООО «Строй Снаб» в качестве поручителя.
Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Башаров И.С. злоупотребляет правом, оспаривая договор поручительства.
Ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действительно, в предварительном судебном заседании Башаров И.С. исковые требования в части взыскания с него, как с поручителя, суммы задолженности признавал, признавал и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не был согласен только с начальной продажной стоимостью предмета залога, договор поручительства не оспаривал.
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Башарова И.С. о признании упомянутого договора поручительства незаключенным следует отказать.
Исковые требования о взыскании с Башарова И.С. как с поручителя за ООО «Строй Снаб» в пользу истца задолженности в сумме 1 878 348,29 руб. подлежат удовлетворению. Указанную сумму следует взыскивать с Башарова И.С. солидарно с ООО «Строй Снаб».
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Так как в соответствии с условиями дополнительного соглашения от Дата обезличена г. поставленный товар должен оплачиваться не позднее 30 календарных дней с момента его передачи, а п.4.2.7 договора предусматривает обязанность дилера оплатить полученный товар до окончания срока действия договора, то есть до Дата обезличена.
На момент рассмотрения дела сумма долга не оплачена, ООО «Строй Снаб» сумму долга не оспаривает.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Из договора залога имущества от Дата обезличена. № Номер обезличен, заключенного между ООО «МеталлПрофиль Урал» и Башаровым И.С. усматривается, что залогодатель передает залогодержателю в залог имущество в обеспечение обязательств ООО «Строй Снаб» по дилерскому договору Номер обезличен от Дата обезличена. П.1.2 договора залога предусматривает, что залогодержателю известны размер, существо и срок основного обязательства, а также подробно указано существо обязательства л.д.7).
П.1.3. договора залога содержит характеристику предмета залога - универсально-гибочная машина марки SCHROEDER, производства фирмы Hans Schroeder Maschinenbau Gmbll, универсальный номер машины Номер обезличен, 2008 года выпуска. Определена залоговая стоимость залогового имущества- 3 000 000 руб.
Также в договоре указано, что передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.
В предварительном судебном заседании Башаров И.С. указывал, что универсально-гибочную машину приобрел у представителя торговой компании Hans Schroeder Maschinenbau Gmbll за наличный расчет.
Доводы представителя ответчика о том, что машина принадлежит ООО "***" доказательствами не подтверждены, представленная незаверенная копия счета Номер обезличен от Дата обезличена. из которой следует, что плательщиком и грузополучателем спорной машины от ООО "***" является ООО «Строй Снаб» не свидетельствует о том, что ООО "***" является собственником этой машины, отсутствие машины на балансе ООО «Строй Снаб» также не свидетельствует о том, что Башаров И.С. не является ее собственником.
Представленную ООО «СтройСнаб» справку без номера и даты о том, что гибочная машина является собственностью ООО "***" и находится на арендуемом ООО «Строй Снаб» у ООО "ААА" складе суд также не может принять в качестве доказательства, поскольку ни договора аренды, ни договора об ответственном хранении, ни документов, подтверждающих право собственности ООО "***" не представлено.
Ссылки представителя ответчика на рыночную стоимость машины в размере 7 000 000 руб. ничем не подтверждены, представленное суда коммерческое предложение Номер обезличен л.д.173) суд не может принять во внимание, поскольку это относится к новым машинам, другой марки, тогда как машина, принадлежащая ответчику использовалась в производстве с 2008 года, сам он согласился с ее залоговой стоимостью в сумме 3 000 0000 руб. при подписании договора залога имущества.
Суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, таких доказательств суду представлено не было.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив в совокупности представленные суду доказательства, считает, что начальная продажная цена заложенного имущества – должна быть определена в размере 3 000 000 рублей.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в 3 000 000 руб. учитывает предложение залогодержателя, реальную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, интересы залогодателя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Башарова И.С. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 011,74 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Металл Профиль Центр» к Башарову И.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Башарова И.С. в пользу ООО «Металл Профиль Центр» 1 878 348,29 рублей по договору поручительства.
Указанную сумму взыскивать солидарно с ООО «Строй Снаб».
Обратить взыскание на заложенное имущество – универсально-гибочную машину SCHROEDER, производства фирмы Hans Schroeder Maschinenbau Gmbll, наименование ServoPowerBend, тип SRB 3200/3,0, индивидуальный номер машины Номер обезличен, 2008 года выпуска, принадлежащую Башарову И.С., находящуюся по адресу г.Магнитогорск, ... путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанной машины в размере 3 000 000 руб.
Взыскать с Башарова И.С. в пользу ООО «Металл Профиль Центр» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 22 011,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: