№ дела 2- 1703/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
При секретаре Гудыма О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.А. к Комову И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Савченко В.А. обратился в суд с иском к Комову И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Дата обезличена. заключил с ответчиком устное соглашение на возмездное использование ответчиком грузового автомобиля КАМАЗ 53212, принадлежащего истцу. Истец выдал ответчику доверенность на управление автомобиля, передал ему ключи, страховой полис и документы на автомобиль. Дата обезличена., выполняя поездку от г. Уфа в сторону г. Челябинска, недалеко от г.Юрюзань, ответчик неправильно выбрал дистанцию и столкнулся с впереди идущим автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения.
Дата обезличена. ответчик вернулся из поездки, и истец предложил ему восстановить автомобиль за счет ответчика. Ответчик с этим согласился и передал машину своему знакомому на ремонт, однако, Дата обезличена. ответчик отказался от восстановления машины, прислав истцу по телефону сообщение об отсутствии у него средств на ремонт.
Ущерб, причиненный автомобилю истца по вине ответчика, составил 53 242 руб., кроме того, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в изменении привычного уклада жизни, нарушении сна и повышением давления. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика, государственной пошлины.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что сумма материального ущерба в 53 242 руб. определена им без учета износа, с учетом износа ущерб составит 28 270 руб. Считает, что сумма должна быть взыскана без учета износа, поскольку ему придется ставить на автомобиль новые детали, а не бывшие в употреблении.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился л.д.30).
Истец просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль КАМАЗ 53212, регистрационный номер Номер обезличен (паспорт транспортного средства Номер обезличен), что следует из пояснений истца и представленного отчета о размере ущерба.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданном Юрюзанским ОВД усматривается, что Дата обезличена. водитель Комов И.В., управляя автомобилем КАМАЗ 53212, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Савченко В.А., выбрал неправильную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
В отношении Комова И.В. было выписано постановление-квитанция о наложение административного штрафа.
Также указано, что в результате ДТП деформирована правая сторона кабины, передний бампер, капот, разбиты обе передние фары л.д.24).
Из представленного истцом отчета Номер обезличен, составленного оценщиком И.В.Н. л.д.6-20) следует, что Дата обезличена. был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, были установлены следующие повреждения : бампер передний — деформирован в левой и правой части площадью 50% с заломами, накладка переднего бампера разрушена в средней части, кронштейны переднего бампера деформированы по всей площади с заломами, капот деформирован в нижней части на площади более 50% с заломами, каркас капота деформирован в правой и левой части по площади 20 %, облицовка правой фары деформирована, облицовка левой фары отсутствует, крыло переднее левое разрушено в нижней части, отсутствует фрагмент, крыло передней правое деформировано в нижней части площадью 20 %, подножка правая -отсутствует, подножка левая- разрушена в нижней части, кронштейны правой и левой подножек деформированы, также указано на деформацию передней поперечины, кронштейнов левой и правой блок-фары, арку переднего правого колеса, щитка передка, кабина смещена в заднюю часть, стекло лобовое левое разрушено л.д.11-12).
Из представленной истцом телеграммы, отправленной в адрес ответчика, следует, что ответчик извещался о том, что Дата обезличена. состоится осмотр автомобиля истца, однако, на осмотр не явился л.д. 22-23).
В соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Ответчик в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возложения ответственности за причиненный ущерб возможно лишь при совокупности следующих условий : наличие противоправных действий, наличие ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями и возникновением ущерба.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, управлявшего автомобилем истца Дата обезличена., и повреждениями автомобиля, которые указаны в акте осмотра от Дата обезличена. Суд считает, что в причинении ущерба истцу виновен ответчик, который при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца был поврежден.
Из вышеупомянутого отчета оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 382 руб., с учетом износа 28 270 руб. Износ автомобиля составляет 76,42 % л.д.6-20).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 28 270 руб., поскольку автомобиль истца не был новым, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к улучшению автомобиля истца за счет ответчика, что противоречит ст.15 ГК РФ.
В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в сумме 25 112 руб. (53 382 руб. - 28 270 руб.) следует отказать.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу действиями ответчика, не представлено. К тому же причинение вреда имуществу, не является основанием для компенсации морального вреда его владельцу.
Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. л.д.21), суд считает, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиком. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 048,1 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савченко В.А. к Комову И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Комова И.В. в пользу Савченко В.А. в возмещение материального ущерба 28 270 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в сумме 25 112 руб. и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Комова И.В. в пользу Савченко В.А. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1 048, 1 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика — 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: