Гражданское дело № 2-1704/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Баженовой Т.В.
при секретаре Шинкевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная Казна» ОАО к Куценко М.А., Куценко Л.В., Кондратенко З.П. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита, взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Северная Казна» ОАО обратился в суд с иском к Куценко М.А., Куценко Л.В., Кондратенко З.П. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита, взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что между Банком «Северная Казна» ОАО и Куценко М.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита.
В обеспечение обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с Куценко Л.В. и Кондратенко З.П.
Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по договору, в результате чего задолженность по договору составила сумму в размере 671 460 руб. 47 копеек на Дата , которую просит взыскать солидарно с ответчиков.
Также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7457 руб. 30 коп.
Представитель истца «Северная Казна» ОАО извещен, в суд не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Куценко М.А., Куценко Л.В., Кондратенко З.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В своей жалобе Куценко М.. указала, что с размером задолженности в 671 460 рублей 47 копеек не согласна, так как не признает штрафные пени. Указала, что с Дата по Дата включительно погашала кредит, с Дата находилась под стражей и не могла погашать кредитные обязательства. Просит исключить сумму пени на основной долг и на просроченную задолженность. Также просит освободить поручителей - мужа Куценко Л.В. и Кондратенко З.П. от погашения кредитных обязательств. Куценко Л.В. ранее признавал исковые требования.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Судом установлено, что Дата между Банком «Северная Казна» ОАО и Куценко М.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита Номер , по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 250.000 руб., на срок до Дата ., с уплатой процентов за пользование кредитом 15,50 % годовых.
Факт получения Куценко М.А. денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером Номер от Дата л.д.12).
Согласно п.1.1 заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п.4.1 договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, равными долями, 27 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
По смыслу п.8.2 договора, при просрочке или неуплаты процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить к взысканию, а заемщик обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
С условиями кредитного договора, ответчица Куценко М.А. была согласна, что подтверждается наличием её подписи в указанных документах.
В целях обеспечения выданного кредита между Банком «Северная Казна» и Куценко Л.В., Кондратенко З.П. заключены договоры поручительства за Номер и Номер , в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме (п.1.3 договора).
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Куценко М.А. свои обязательства, предусмотренные договором, исполняла ненадлежащим образом.
Она неоднократно нарушала срок возврат кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а с марта 2008 г. вообще прекратила исполнение обязательств по договору. И банк, и Куценко М.А. признают, что оплата по договору была включительно по февраль 2008 года.
Таким образом, по состоянию на Дата (данную дату указал истец в расчете):
- основной долг по кредиту составил сумму в размере -221.428 руб. 56 коп.;
- сумма неуплаченных процентов в период с Дата по Дата составила сумму в размере 63877 руб. 85 коп. = 39834,96 (неоплаченные проценты) + 24042,89 (проценты, начисленные по просроченной ссудной задолженности);
- пени на просроченные проценты по просроченному кредиту за период Дата по Дата составили сумму в размере 26009 руб. 58 коп.;
- пени на просроченные проценты за период с Дата по Дата составили сумму в размере 77680 руб. 11 коп.;
- пени на основной долг за период с Дата по Дата составила сумму в размере 282464 руб. 37 коп.
В адрес Куценко М.А., Куценко Л.В., Кондратенко З.П. направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность л.д.19,20,21), что также подтверждается реестром отправленной корреспонденции в адрес ответчиков л.д.22).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиками указанных требований банка.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.
Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу данной статьи ответственность поручителей наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с поведением заемщика: когда сам заемщик не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
В соответствии с договором поручительства, Куценко Л.В., Кондратенко З.П. приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика ( п.2.1 договора поручительства –л.д.13).
Таким образом, обязательства перед кредитором исполнены не были. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В связи с указанным, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению поручителями, наряду с должником, как солидарным с заемщиком должником, являющимся ответственным перед банком в том же объеме, что и должник. Доводы Куценко М.А. об освобождении поручителей от исполнения кредитного обязательства не состоятельны, так как только банк вправе решать вопрос с кого взыскивать денежные средства по кредитному договору – с заемщика, поручителей либо солидарно со всех вместе.
В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего на Дата образовалась задолженность в сумме 671 460 руб. 47 коп.
Суд не может принять во внимание доводы ответчицы Куценко М.А. об уважительности причин прекращения выплат по кредитному договору в связи с тем, что она была взята под стражу, а в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, так как юридически значимым обстоятельством данные доводы не являются, заемщик обязан должным образом исполнять свои обязательства
Согласно п. 7.1.1. кредитор вправе досрочно потребовать возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов, установленных п.3.2.1. и 4.1 кредитного договора, что также не противоречит п.2 ст. 811 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право расторгнуть кредитный договор и потребовать уплаты всей суммы задолженности.
На основании п. 4.6. договора погашение задолженности по договору определено в следующем порядке: штрафные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, штрафные пени за несвоевременное погашение кредита, проценты за пользование кредитом, суммы ссудной задолженности по кредиту, непогашенные в срок, установленные п. 4.1. договора, проценты за пользование кредитом, ежемесячный платеж по основному долгу, ссудная задолженность, оставшаяся после погашения ежемесячного платежа по основному долгу.
В соответствии со ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно договору Номер от Дата сумма неуплаченного основного долга составила на Дата 221 428 рублей 56 копеек, Дата были уплачены проценты в размере 2 838 рублей 69 копеек, с марта 2008 года оплаты не производились л.д.6), неоплаченные проценты и проценты по просроченной ссудной задолженности составили 63 877 рублей 85 копеек ( 39 834 рубля 96 копеек + 24 042 рубля 89 копеек л.д.6), начисленные исходя из ставки кредитного договора 15,5 %.
Согласно выписке с лицевого счета Куценко М.А. выплачено в счет основного долга - 28 571, 44 руб., в счет погашения процентов по кредитному договору Номер – 7 060,10 руб., в счет погашения пени по кредитному договору Номер - 2 014,82 руб., в счет погашения процентов за несвоевременную уплату кредита по кредитному договору Номер – 51,39 руб., в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору Номер – 5 750,62 руб.л.д.18). Расчеты Банка «Северная Казна» ООО проверены судом и являются правильными.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата года следует, что пени на просроченные проценты по просроченному кредиту за период Дата по Дата составили сумму в размере 26009 руб. 58 коп., пени на просроченные проценты за период с Дата по Дата составили сумму в размере 77680 руб. 11 коп., пеня на основной долг за период с Дата по Дата составила сумму в размере 282464 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентов – 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, вызванных нарушением должником условий договора, период возникшей задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в виде пени на просроченные проценты по просроченному кредиту в размере 26 009 руб. 58 коп.; пени на просроченные проценты в размере 77 680 руб. 11 коп.; пени на основной долг в размере 282 464 руб. 37 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным снизить размер начисленной пени за период с Дата по Дата на просроченные проценты по просроченному кредиту с суммы 26 009 руб. 58 коп. до суммы 5 000 рублей; пени на просроченные проценты с суммы 77 680 руб. 11 коп. до суммы 10 000 рублей; пени на основной долг с суммы 282 464 руб. 37 коп. до 15 000 рублей, которые суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.485 руб. 76 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка «Северная Казна» ОАО к Куценко М.А., Куценко Л.В., Кондратенко З.П. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита, взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита Номер от Дата ., заключенный между Банком «Северная Казна» ОАО и Куценко М.А..
Взыскать солидарно с Куценко М.А., Куценко Л.В., Кондратенко З.П. в пользу Банка «Северная Казна» ОАО сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита Номер от Дата в размере 315 306 (триста пятнадцать тысяч триста шесть) рубля 41 копейка, из них 221 428,56 руб. - сумма основного долга, 63 877,85 руб. - сумма неуплаченных процентов, пени на просроченные проценты по просроченному кредиту - 5 000 рублей, пени на просроченные проценты – 10 000 рублей, пени на основной долг – 15 000 рублей.
Взыскать с Куцекно М.А., Куценко Л.В., Кондратенко З.П. в пользу Банка «Северная Казна» ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 76 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска ОАО Банк «Северная казна» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: