Дело № 2-1579/10 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе :
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Гудыма О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «АК БАРС» к Юсуповой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось с иском к Юсуповой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что договору Номер обезличен от Дата обезличена Юсуповой Р.Н. был предоставлен кредит на сумму 1 190 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,5 % годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: г. Магнитогорск .... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора о внесении ежемесячного платежа, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
Просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредиту в размере 2 110 139,9 руб., в том числе 1 165 410,2 руб. – основной долг, 241 229,85 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойку за пользование чужими денежными средствами – 703 496,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, начиная с 01.04.2010 года и по день исполнения решения суда
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск ..., определить начальную цену заложенного имущества в размере 960 000 рублей.
Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 750,69 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 168,169)
Ответчик Юсупова Р.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 165 410,2 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 241 229,85 руб. Просит снизить размер начисленной неустойки. Также не признала начальную продажную стоимость квартиры в размере 960 000 руб., просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 392 000 руб., на основании отчета ООО «***" от Дата обезличена.
Представитель ответчика – Галимов Д.Р., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ОАО АКБ «АК БАРС» и Юсуповой Р.Н. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 190 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,5 процентов годовых для целевого использования, приобретения квартиры, расположенной по адресу : г. Магнитогорск ... стоимостью 1 400 000 рублей (л.д.11-16).
Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежную сумму в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена и Юсуповой Р.Н. не оспаривается (л.д.43).
На основании п. 1.4. обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу : г. Магнитогорск ...
Согласно п. 1.6. договора права кредитора по указанному кредитному договору подлежат удостоверению закладной.
П. 3.3.3., 3.3.6. предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 16 301,01 руб. и указывается в Графике возврата кредита.
Согласно п.п. 3.3.9. при просрочке исполнения обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
Пунктом 3.3.10. договора предусматривается очередность погашения требований банка в случае недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору: издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, требование по уплате процентов за пользование кредитом, требование по возврату суммы кредита, требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, требование по выплате единовременных штрафов, требование по досрочному возврату кредита.
Согласно п. 4.4.1, 4.4.3. банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктом 5.2. кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно закладной на спорную квартиру от Дата обезличена первоначальным залогодержателем квартиры является ОАО АКБ «АК БАРС» (л.д. 20-26).
Дата обезличена был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : г. Магнитогорск ... между Юсуповой Р.Н. с одной стороны и К.М.Л.., К.Д.Е. с другой.
Согласно п. 2.3. данного договора указанная квартира считается находящейся в залоге у кредитора (ОАО АКБ «АК БАРС») в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности ответчика на квартиру. При этом ответчик становится залогодателем.
П. 2.5. договора предусматривает, что права кредитора по кредитному договору и право залога на указанную квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной л.д. 18-19).
Передаточным актом подтверждается, что продавцы передали, а ответчик приняла указанную квартиру в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора. Претензий у покупателя к продавцам не имеется
(л.д.17).
Ответчик в судебном заседании подтвердила, что право собственности на квартиру оформлено, получено свидетельство о государственной регистрации права, с существующими ограничениями: ипотека в силу закона.
В соответствии со ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, а именно, за период с Дата обезличена по Дата обезличена более трех раз нарушала сроки возврата кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, также с Дата обезличена Юсупова Р.Н. вносила ежемесячные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором.
Согласно приходного кассового ордера Номер обезличен, последний платеж ответчиком осуществлен Дата обезличена в размере 5 000 рублей (л.д.155).
Суд принимает во внимание, что истцом в июне, ноябре, декабре 2009 года, феврале 2010 года направлялись извещения о наличии просроченной кредитной задолженности л.д. 47, 48, 49, 50), однако ответчик мер по погашению задолженности не предприняла.
Из представленного заявления от Дата обезличена, пояснений ответчика следует, что Юсупова Р.Н. обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако ей было отказано.
Суд считает, что представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик извещала истца об отсутствии возможности по выплате долга, предпринимала меры по реструктуризации долга, то есть действовала добросовестно.
Судом установлено, что ответчиком более 3-х раз допускалась просрочка платежей по кредитному договору.
Доказательств того, что ответчик погасила текущую задолженность и вошла в график платежей не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право расторгнуть кредитный договор и потребовать уплаты всей суммы задолженности.
Также суд считает правильным представленный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена в части взыскания с ответчика 1 165 410,2 руб. – основного долга, 241 229,85 руб. – процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена.
При этом суд соглашается с произведенным банком расчетом, а именно: из суммы основного долга в 1 190 000 руб. вычитаем сумму 24 589,8 руб. – оплаченную ответчиком в качестве основного долга по фактически произведенным платежам, получаем сумму задолженности по основному долгу 1 165 410,2 руб.
Из общей суммы начисленных процентов за пользование за период с Дата обезличена по Дата обезличена –333 607,45 руб. вычитаем сумму, оплаченную ответчиком 92 377,6 руб. получаем 241 229,85 руб. – долг по процентам за пользование кредитом л.д.52, 53).
Суд считает, что в силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, начиная с Дата обезличена по день исполнения решения суда на сумму основного долга 1 165 410,2 руб.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленного расчета задолженности неустойка по кредитному договору за период с Дата обезличена по Дата обезличена составила 708 829,45 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 708 829,45 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как просроченная текущая ссудная задолженность по кредитному договору на Дата обезличена составила 1 406 640,05 руб. (1 165 410,2 руб. – просроченный кредит + 241 229,85 руб. - просроченные проценты).
Суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.
При этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму текущей задолженности, а также учитывает доводы ответчика и представленные доказательства об изменении её имущественного положения, предпринятые меры по реструктуризации долга л.д. 161-165, 157-160, 158).
К тому же доказательств, подтверждающих ухудшение положения истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, суду не представлено.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Ответчик, подписывая кредитный договор, с условиями об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае просрочки платежей, была согласна, что подтверждается её подписями на договоре.
Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что обращать взыскание следует не на жилое помещение квартиру- а нежилое помещение № 1 – магазин.
В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Истец просит установить начальную продажную цену на предмет залога в сумме 960 000 руб., указанная сумма была определена на основании отчета ИП И.В.Н.. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры по адресу : г. Магнитогорск ... по состоянию на 09.03.2010 года л.д.27-42).
Между тем, из представленных суду документов следует, что объекту недвижимости был изменен статус с жилого на нежилое помещение л.д.111, 140-144). Суд принимает во внимание, что квартира, которая являлась предметом залога была преобразована в нежилое помещение – магазин, следовательно, залог не прекратился, у залогодержателя имеется право обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение магазин № 1.
Ответчик, возражая против стоимости, определенной банком представила отчет Номер обезличен. составленный ООО "***" по состоянию на 10.06.2010 года, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости – магазина, определена в сумме 1 392 000 руб. л.д. 116-150).
Суд считает, что начальную продажную цену спорной квартиры следует установить в размере 1 392 000 рублей.
При этом суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что оценщик И.В.Н. квартиру не осматривал, не учел то обстоятельство, что, указанная квартира переведена в нежилой объект - магазин ( с согласия банка), на момент рассмотрения иска магазин является действующим.
Указанное обстоятельство повысило стоимость объекта, отчет оценщика И.В.Н. составлен по состоянию на 09.03.2010 г., тогда как представленный Юсуповой отчет составлен оценщиком, который осматривал магазин, к тому же отчет составлен по состоянию на 10.06.2010г., что свидетельствует о достоверности определенной отчетом рыночной стоимости объекта недвижимости.
Принимая в качестве доказательства отчет о стоимости нежилого помещения в размере 1 392 000 руб. суд учитывает, что действительно, оценщик И.В.Н. объект недвижимости не осматривал, произвел оценку без учета того, что квартира переведена в нежилое помещение, что магазин является действующим.
Суд приходит к выводу о том, что отчетом ООО "***" рыночная стоимость объекта недвижимости –нежилого помещения, принадлежащего ответчице определена более верно, следует первоначальную продажную цену нежилого помещения для реализации его с публичных торгов установить в размере 1 392 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 750,69 руб. Так как суд не принял в качестве доказательства отчет истца, а принял отчет ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 000 руб. суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» к Юсуповой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Юсуповой Р.Н. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» досрочно сумму долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 1 476 640,05 руб., в том числе 1 165 410,2 руб. - основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом – 241 229,85 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, 70 000 руб. - неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена.
Взыскать с Юсуповой Р.Н. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» проценты за пользование кредитом с суммы основного долга в размере 1 165 410,2 руб. по ставке 14,5 % с 01 июня 2010 года по день полного погашения суммы основного долга.
Обратить взыскание на нежилое помещение № 1 – магазин, расположенный по адресу г.Магнитогорск, ... принадлежащий Юсуповой Р.Н., для удовлетворения требований ОАО АКБ «АК БАРС», вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену нежилого помещения № 1 – магазина, расположенного по адресу г.Магнитогорск, ... в размере 1 392 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Юсуповой Р.Н. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 22 750,69 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :