Дело №2-1016/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурака А.К. к Исмагиловой А.Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Бурак А.К. обратился в суд с иском к Исмагиловой А.Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался, что Дата приобрел на основании договора купли- продажи у ответчицы дом и земельный участок по Адрес в г. Магнитогорске за 2 500 000 рублей. Однако пристроенный к дому гараж, являющейся самовольной постройкой, был им снесен на основании решения суда. Решением суда установлено, что он имеет право на взыскание с Исмагиловой А.Т. сумм в порядке регресса (л.д. 7, том1,л.д. 40, том2).
В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать стоимость приобретенного гаража, с учетом его утилизации и ликвидных остатков в сумме 530 000 рублей, расходы, понесенные им в рамках гражданского дела об устранении нарушений прав собственника в сумме 20 177 рублей. Расходы, понесенные им в рамках исполнительного производства в сумме 1 500 рублей. Судебные расходы по оплате услуг ООО "Н" в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 867 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате справки Федеральной службы Государственной статистики 130 рублей.
Представитель истица по ордеру Номер от Дата Шумских В.Д. (л.д. 37, том1) в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Ответчица Исмагилова А.Т. в судебном заседании заявленные Бураком А.К. требования не признала. Показала, что по договору купли- продажи от Дата продала истцу дом и земельный участок. Гараж не продавала. Площадь гаража в договоре купли- продажи не учтена. Не оспаривает экспертное заключение ООО "В" с заключением ООО "Н" не согласна. Считает, что оснований для взыскания с нее расходов, понесенных истцом в рамках исполнительного производства, не имеется. С судебными расходами не согласна. Не оспаривает, что должны нести расходы по демонтажу гаража, однако с суммой, указанной истцом не согласна.
Представитель истицы по доверенности от Дата Никоноров А.В. (л.д. 154, том1) позицию своего доверителя поддержал.
Третье лицо Ильина Н.В. пояснила, что она является супругой Бурака А.К., требования, заявленные истцом, поддержала.
Третьи лица Ильин В.А., Ильина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 60, том2), дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо Исмагилов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д 61, том2), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело Номер по иску Л.И.К. к Бурак А.К. об устранении нарушений прав собственника, заслушав свидетеля, экспертов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда : вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено:
Дата между Исмагиловой А.Т. продавцом и Бураком А.К. – покупателем был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу г. Магнитогорск Адрес
Из договора усматривается, что площадь жилого дома составляет 59,8 кв. метров.
Так же установлено, что фактически цена договора составляет 2 500 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу, претензий не имеется (л.д. 10, 11, том1).
На основании указанного договора за Бураком А.К зарегистрировано право собственности на жилой дом, земельный участок (л.д. 115, том1).
Установлено, что на момент заключения договора купли продажи Бурак А.К. состоял в зарегистрировано браке с Ильиной Н.В., истец указывал, что на приобретение дома были затрачены совместные денежные средства, в том числе, и родителей супруги – Ильина В.А., Ильиной Л.В..
Исмагилова А.Т. на момент заключения договора купли продажи так же состояла в зарегистрированном браке с Исмагиловым Р.Х., при заключении договора купли- продажи было получено согласие супруга.
В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата по делу по иску Л.И.К. к Бурак А. К. об устранении нарушений прав собственника, требования Л.А.К. удовлетворены. Бурак А.К. обязан был снести самовольное строение в виде гаража, расположенного по адресу г. Магнитогорск Адрес, решение вступило в законную силу (л.д. 5-9, том1).
На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бурака А.К., взыскатель Л.И.К. (л.д. 46- 108, том1), установлено, что на сегодняшний день решение суда от Дата находится на исполнении судебного пристава, не исполнено в части частичного сноса фундамента, передней, задней, боковой стенок гаража (л.д. 81, том 2).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов гражданского дела Номер видно, что первоначально, Дата Л.И.К. требования об устранении нарушения права предъявил к Исмагиловой А.Т..
Следовательно, договор купли- продажи между Исмагиловой А.Т. и Бураком А.К. был заключен в период рассмотрения указанного гражданского дела в суде.
При регистрации договора купли- продажи от Дата в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области технический паспорт на недвижимое имущество по Адрес в г. Магнитогорске не предоставлялся (л.д. 117-138, том1).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Исмагилова А.Т. ссылалась, что при осмотре дома будущим покупателем Бураком А.К. она сообщила ему о наличии спора в суде. Бурак А.К. данный довод Исмагиловой А.Т. не признавал, пояснил, что в первый раз о наличии спора в суде узнал от соседки Л.И.К. при переезде в дом Дата
Из пункта 12 представленного договора купли- продажи от Дата усматривается, что «Продавец» поставил «Покупателя» в известность о том, что на момент составления настоящего договора земельный участок и жилой дом никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы. Под арестом или запрещением не значатся (л.д. 10 оборот, том1). Договор подписан сторонами.
Установлено, что на момент регистрации настоящего в регистрирующем органе сведений о наличии судебного спора не имелось.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска установлено, что гараж, был расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Бураку А.К. в соответствии с договором купли- продажи от Дата, указанный гараж являлся пристроем к дому Номер по Адрес в г. Магнитогорске. Так же установлено, что данный объект являлся самовольной постройкой.
Действительно в соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать дарить…
В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Пристроем является часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, и имеющее с ним одну или более общую капитальную стену.
В судебном заседании Бурак А.К. ссылался, что воспринимал при заключении договора гараж как часть жилого дома, планировалось над гаражом строить второй этаж дома, и гараж, и дом были обложены кирпичом. О чем были представлены фотографии (л.д. 13,166, том1). Из которых видно, что гараж вплотную примыкает к стене дома, и гараж и дом облицованы кирпичом.
Истец в качестве доказательства незнания о наличии спора в суде ссылался на соседку Л.С.В.. Судом в качестве свидетеля была допрошена Л.С.В.- мать Л.И.К..
Л.С.В. в судебном заседании показала, что впервые увидела Бурака А.К. с семьей, когда они переезжали в дом по Адрес в г. Магнитогорске Дата. Она ему сразу сообщила о наличии судебного спора.
У суда не имеется оснований не доверять данному свидетелю. Л.С.В. испытывает неприязнь к Бураку А.К., следовательно, оснований поддерживать его позицию у нее не имеется. Л.С.В. являлась представителем истица по делу по иску Л.И.К. к Бураку А.К. об устранении препятствий в пользовании, и лично участвовала в судебных разбирательствах. Л.С.В. указывает, что дату Дата помнит, поскольку в тот день была назначена судебная экспертизы в рамках гражданского дела по иску ее сына, но проведена не была. Указанные доводы никем не оспаривались.
Помимо этого показания свидетеля Л.С.В. подтвердила и свидетель С.О.И., допрошенная в судебном заседании Дата (л.д. 222 оборот, том1). Которая так же показала, что соседка Л.И.К. сообщила о судебном споре Бураку при переезде в Дата
В судебном заседании Дата в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Ш.Е.А. (л.д. 177 оборот- 178, том1). Указанный свидетель пояснил, что Исмагилова при продаже доме Бураку А.К. не скрывала, что гараж находится в споре.
Однако суд не может принять показания данного свидетеля исходя из следующего. Свидетель в своих показаниях не смог пояснить, что конкретно говорила Исмагилова будущему покупателю о судебном споре. Так же не смог вспомнить период, когда разговор состоялся, указал Дата или Дата, впоследствии уточнил, что это был Дата. Однако договор – купли- продажи дома был заключен в Дата, сама Исмагилова в судебном заседании Дата показала, что о наличии судебного спора сообщила Бураку где- то в Дата (л.д. 177, том1), то есть после заключения договора. На указанного свидетеля, до судебного заседания Дата, ранее никто не ссылался. Как пояснил свидетель, он оказывал Исмагиловой А.Т. посреднические услуги при получен им займа в банке, и также при приобретении ею квартиры. Однако договора между ответчицей и указанным свидетелем суду предоставлено не было.
Кроме того решением суда Бураку А.К. разъяснено право обратится в порядке регресса к лицу, от которого он получил самовольную постройку, поскольку установлено, что Бурак А.К. имеет имущественный интерес в приобретении права собственности на самовольную постройку, он не отрицал возможности эксплуатировать данный объект как гараж для своего транспортного средства.
Указанные обстоятельства не могут быть оспорены в судебном заседании в силу требований статьи 61 ГПК РФ, Исмагилова А.Т. участвовала при рассмотрении данного спора.
Суд считает установленным, что самовольная постройка –гараж, была передана Исмагиловой А.Т. Бураку А.К.. При этом безвозмездный характер передачи данного строения Исмагиловой А.Т. суду не доказан. Поскольку договор купли- продажи является возмездной сделкой, доказательств, что часть строений, расположенных на приобретаемом Бураком А.К. земельном участке была передана ему безвозмездно, суду не предоставлено. Тот факт, что решением суда Бураку А.К. было разъяснено право регресса, исключает безвозмездность передачи и так же подтверждает возмездность отчуждения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Бурак А.К. при заключении договора купли- продажи не был уведомлен продавцом – Исмагиловой А.Т. о наличии судебного спора, о том, что гараж является самовольной постройкой.
В силу Закона покупатель земельного участка и дома - Бурак А.К. вправе был рассчитывать, что ему переходят в собственность и все строения, которые расположены на приобретаемом земельном участке, в том числе и гараж, пристроенный к дому.
Поэтому довод ответчицы о том, что данный гараж не продавался, поскольку он в договоре купли- продажи не указан, не может быть принят судом. Кроме того истец ссылается, что в договоре купли- продажи от Дата так же не указаны и другие хозяйственные постройки, расположенные на приобретенном земельном участке, при этом его право собственности на них не оспаривается.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы стоимости указанного гаража подлежат удовлетворению.
Из договора купли – продажи, расписки о передаче денежных средств не усматривается, какая сумма была уплачена Бураком А.К. за гараж.
Довод Исмагиловой А.Т. о том, что на строительство гаража была затрачена сумма 30 000 рублей, так же не может быть принят судом, поскольку, доказательств указанного факта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Сторонами суду были представлены отчеты по определению стоимости гаража по Адрес в г. Магнитогорске.
Истцом представлен отчет ООО "Н" Номер (л.д. 19-34, том1).
Ответчицей предоставлены отчеты независимого оценщика Ж.М.В. Номер, Номер, Номер (л.д. 190-207, 208-217,235-242, том1).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд не может принять заключение ООО "Н" представленное истцом и определившее стоимость гаража, пристроенного к дому по Адрес в г. Магнитогорске в размере 480 000 рублей (л.д. 19-34, том1) исходя из следующего.
Оценка производилась на Дата, при этом договор купли- продажи между сторонами был заключен Дата.
Кроме того, установлено, что на момент заключения договора купли- продажи у гаража отсутствовали ворота. Ворота были установлены истцом после переезда в дом в Дата. Однако данный факт оценщиком ООО "н" учтен не был, гараж был оценен без учета отсутствия ворот.
Кроме того, оценщиком при определении рыночной стоимости гаража учитывался только один метод – сравнительный.
Так же суд не может принять отчеты независимого оценщика Ж.М.В.. Поскольку рыночная стоимость в отчете Номер (л.д. 190 207, том1), гаража по Адрес в г. Магнитогорске в размере 197 723 рубля 71 копейка определена по состоянию на Дата. При определении данной стоимости отсутствие ворот на гараже не учитывалось.
Из отчета Номер видно, что он определен только в рамках одного затратного подхода и определен с учетом демонтажа и учетом годных материалов (л.д. 208-217, том1).
По отчету Номер определена рыночная стоимость гаража по состоянию на Дата так же с учетом демонтажа и годных материалов (л.д. 235-247, том1). При этом установлено, что оценка производилась без учета стоимости ворот. Однако данный отчет отличается по стоимости от представленных стороной ответчика ранее отчетов, изготовленных тем же оценщиком.
Оценщик Ж.М.В., допрошенный в судебных заседаниях Дата, Дата, причину различий в отчетах не пояснил. Кроме того установлено, что оценщик объект не осматривал. Отчет произвел на основании данных отчета ООО "Н", однако отчет ООО "Н" оспаривался самой стороной ответчика и не был принят судом в качестве доказательства. Суду не предоставлено доказательств, что рыночная стоимость гаража может определяться способом, примененным независимым оценщиком Ж.М.В..
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, вопрос по определению стоимости данного объекта. Экспертиза была назначена в ООО "В" (л.д. 224-227, 244-245, том1).
В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Из заключения эксперта ООО "В" усматривается, что на период Дата гараж, пристроенный к дому по Адрес в г. Магнитогорске стоил 123 000 рублей, на сегодняшний день его стоимость составляет 165 000 рублей, при этом данная стоимость в соответствии с определением суда была определена без учета стоимости ворот (л.д. 17, том 2).
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертиза была назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал подписку.
Полномочия эксперта судом проверены, эксперт С.Н.Е., проводивший экспертизу, допрошен в судебном заседании Дата Ответил на поставленные сторонами, судом вопросы.
Установлено, что эксперт при производстве экспертизы производил фактический осмотр. Эксперту для производства экспертизы были предоставлены все имеющиеся материалы гражданского дела по иску Бурак А.К. к Исмагиловой А.Т., в том числе и дело по иску Л.И.К. к Бурак А.К., что свидетельствует о том, что представленное заключение наиболее полно и объективно.
Кроме того заключение эксперта в части определения рыночной стоимости гаража стороной ответчика не оспаривается.
Суд считает правильным принять данное заключение в части определения рыночной стоимости гаража по состоянию на Дата – момент заключения договора, и определить указанную стоимость с учетом индекса роста потребительских цен на сегодняшний день (л.д. 44, том2) - 123 000 рублей х 1,281 = 157 563 рубля.
Установлено, что на сегодняшний день решение суда от Дата полностью не исполнено.
Бурак А.К. производит демонтраж гаража своими силами.
Сторонами признается, что у Бурака А.К. имеются ликвидные остатки в результате демонтажа данного объекта.
Из заключения ООО "В" видно, что стоимость данных остатков не определена, поскольку они не были предоставлены, что подтвердил эксперт С.Н.Е. в судебном заседании.
Отчетом ООО "Н" стоимость ликвидных остатков определена в размере 29 250 рублей, однако не указано являются ли ликвидными остатками ворота либо нет. Из какого объема выполненных работ устанавливался объем ликвидных остатков, из отчета не усматривается, установлено, что стоимость работ по демонтажу объекта рассчитывалась полностью. Отчетами Независимого оценщика Ж.Н.М. стоимость ликвидных остатков определена 27 407 рублей 99 копеек как по состоянию на Дата, так по состоянию на Дата. Однако установлено, что оценщик Ж. М.Н. объект не осматривал, отчеты составлялись на основании данных ООО "Н" С учетом изложенного, суд не может принять представленные сторонами отчеты в связи с их неполнотой.
Стороны в судебном заседании достигли соглашения, что стоимость ликвидных остатков в результате демонтажа гаража в денежном выражении составляет 28 000 рублей. Данное соглашение по стоимости не противоречит закону. Суд соглашается с указанным размером ликвидных остатков и считает правильным, учесть стоимость ликвидных остатков при взыскании с Исмагиловой А.Т. в пользу Бурака А.К. стоимости гаража 157 563 рубля – 28 000 рублей = 129 563 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Так же суд считает обоснованными требования Бурака А.К. в части взыскания с Исмагиловой А.Т. расходов по демонтажу самовольной постройки – гаража по Адрес в г. Магнитогорске.
Обязанность по сносу данного объекта возложена на истца решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата Указанным решением установлено, что данный объект самим истцом возведен не был, а был получен от Исмагиловой А.Т..
В силу требований ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В данном случае снос самовольной постройки осуществлялся Бураком А.К. за свой счет.
Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенным им расходов по сносу самовольной постройки.
Действительно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения как произведенных им на сегодняшний день расходов по сносу самовольной постройки, так и расходов, которые будут им произведены в будущем с целью сноса самовольной постройки полностью. Поскольку установлено, что решение Орджоникидзевского районного суда от Дата исполнено в части.
Однако истец должен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить доказательства размера данных расходов.
Истом представлено заключение ООО "Н" из которого усматривается, что расходы по сносу самовольной постройки составляют 77 712 рублей (л.д. 19-34, том1).
Установлено, что данное заключение составлено с учетом полного демонтажа объекта, в том числе и ворот л.д.26, том1).
Суд не может принять данное заключение, поскольку ворота были установлены самим истцом на основании договора от Дата, при этом истец был уведомлен о том, что имеется судебный спор в отношении гаража. Суд считает, что истец должен был проявить в данном случае должную предусмотрительность. Риск по возникновению ущерба должен ложиться в данной ситуации на самого истца.
Из представленного отчета не усматривается, как определялось количество нормо/часов и стоимость нормо/часа.
Так же суд не может принять заключение Независимого оценщика Ж.Н.М., в соответствии с которым стоимость по демонтажу гараж на Дата составляла 29 484 рубля ( с учетом ворот), по состоянию на Дата стоимость по демонтажу составляла 30 185 рублей 73 копейки ( без учета демонтажа ворот) (л.д. 212-213,239, том1). Поскольку установлено, что оценщик объект не осматривал. Сторона ответчика ссылалась, что объем определялся исходя из реально выполненных работ, однако как он был определен оценщиком, из отчета не усматривается.
Так же суду не представлено доказательств, что оценщик Ж.М.А. обладает познаниями в области строительства.
Суд считает правильным согласится с заключением судебной строительно- технической экспертизы, произведенной на основании определения суда ООО "В"
В соответствии с представленным заключением расходы по фактическому демонтажу самовольной постройки на Дата составили 31 485 рублей, за вычетом демонтажа ворот -657 рублей, поскольку ворота были установлены истцов в период, когда он знал о наличии судебного спора.
Установлено, что объект осматривается экспертом фактически, эксперт С.Н.Е. обладает познаниями в области строительства, окончил строительный факультет М
Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, для производства экспертизы эксперту предоставлялись полностью все материалы гражданских дел в отношении самовольной постройки. Как пояснил эксперт С.Н.Е., материалы гражданских дел изучались при производстве экспертизы.
Заключение составлено по состоянию на Дата.
С учетом изложенного суд считает заключение ООО "В" наиболее полным и объективным
Кроме того в судебном заседании Исмагилова А.Т. согласилась с заключением экспертов ООО "В" Указанная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истица, несмотря на то, что ранее истцом было представлено заключение ООО "Н"
С учетом изложенного с Исмагиловой А.Т. в пользу Бурака А.К. в счет фактически произведенного демонтажа гаража следует взыскать 31485 рублей – 657 рублей = 30 828 рублей.
Истец просит взыскать с ответчицы 20 177 рублей, удержанных с него в рамках исполнительного производства в пользу Л.И.К.
Суд считает правильным взыскать с Исмагиловой А.Т. в пользу Бурака А.К. 18 858 рублей исходя из следующего.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска с Бурака А.К. в пользу Л.И.К. взыскано 18 857 рублей в качестве расходов, понесенных Л.И.К. за производство экспертизы.
Поскольку истцу предоставлено право взыскать с лица, передавшего ему самовольную постройку в порядке регресса, данное требование подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что из заработной платы Бурак А.К. в рамках исполнительного производства в пользу Л.И.К. удержано 20 176 рублей 99 копеек рублей (л.д. 148, том1), указанные обстоятельства не оспариваются.
Однако, как усматривается из предоставленной справки, 1 319 рублей 99 копеек из удержанной суммы составляет исполнительский сбор. Суд считает, что Исмагилова А.Т. не должна нести неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением истцом в срок решения суда. Решения судов должны исполняться в установленные законом сроки. Следовательно, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию сумма, взысканная с него решением суда.
В связи с изложенным суд считает, что так же не имеется оснований для взыскания с Исмагиловой А.Г. в пользу истца выплаченных им в рамках исполнительного производства штрафа и исполнительного сбора в связи с неисполнением решения суда (л.д. 143,144, том1).
Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Поскольку факт причинения ответчиком истцу физических, нравственных страданий в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК истцом не доказан. Кроме того законом не предусмотрено компенсация морального вреда в данном случае.
В удовлетворении требований в данной части следует отказать.
Поскольку заключение ООО "Н" не было принято судом, оснований для взыскания расходов по производству данной оценки в пользу истца в сумме 3 000 рублей (л.д. 147, том1) не имеется.
Однако суд считает правильным взыскать с ответчицы в качестве судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истица расходы, понесенные им в связи с проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой в размере 10 000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 41,42, том2). Заключение экспертов было принято судом в качестве доказательства.
Так же суд считает правильным взыскать с Исмагиловой А.Т. в качестве судебных расходов в пользу истца расходы по получению справки из Федеральной службы государственной статистики, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 43-45, том2), представленная справка была принята судом.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерно удовлетворенным судом заявленным требованиям.
При подаче иска истцом оплачено – 8 867 рублей (л.д. 3, том1).
Требования истца материального характера удовлетворены на сумму 129 563 рубля + 30 828 рублей + 18 857 рублей =179 248 рублей, государственная пошлина будет составлять 4 407 рублей 82 копейки ( 3 200 рублей + 79 248 рублей х 2%).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом в счет оплаты услуг представителя оплачено 12 000 рубле (л.д. 146, том1).
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в счет оплаты услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя истца в судебных заседания.
Так же суд учитывает подготовку представителем искового заявления. Оказанные представителем заказчику консультационные услуги.
Суд учитывает размер удовлетворенных судом исковых требований.
А так же, что в сумму 12 000 рублей входит, в том числе, участие представителя в суде кассационной инстанции.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным установить сумму в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей, и взыскать ее с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Требования Бурака А.К. к Исмагиловой А.Т. о возмещении имматериального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Исмагиловой А.Т. в пользу Бураком А.К. в счет материального ущерба стоимость самовольной постройки – гаража, с учетом стоимости ликвидных остатков в размере 129 563 рубля, расходы по сносу самовольной постройки в размере 30 828 рублей, расходы по исполнительному производству 18 857 рублей, всего в счет возмещения материального ущерба взыскать 179 248 рублей, в счет возмещения судебных расходов взыскать расходы по оплате расходов по производству экспертизы 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 рублей, в счет оплаты справки 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 407 рублей 82 копейки, итого взыскать 199 785 рублей 82 копейки.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :