Дело № 2- 1389/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Гудыма О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к индивидуальному предпринимателю Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В. Даниной И.Г., Басарыгиной З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Басарыгина В.Г. к ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», индивидуальному предпринимателю Сыпченко Т.А., Басарыгиной З.И. о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Басарыгиной З.И. к ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», индивидуальному предпринимателю Сыпченко Т.А. о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось с иском к ИП Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В., Даниной И.Г., Басарыгиной З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по договору Номер обезличен от Дата обезличена ИП Сыпченко Т.А. был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок до 22.02.2010 года под 20 % годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита заемщик предоставил поручительство физических лиц - Сыпченко А.В., Даниной И.Г., Басарыгиной З.И., а также залог товаров в обороте.
Просит взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1 356 508,95 руб., а также судебные расходы.
В дальнейшем истец изменил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена в размере 1 512 337,88 руб. л.д. 234-241 ).
Третье лицо - Басарыгин В.Г. обратился в суд с иском к ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ИП Сыпченко Т.А., Басарыгиной З.И. о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что он состоит в зарегистрированном браке с Басарыгиной З.И., которая без его согласия заключила договор поручительства. Также в договоре неправильно указано его отчество, «Григорьевич» вместо «"Г...."», при этом поставлена не его подпись. Просит признать договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Басарыгиной З.И. недействительным л.д.168).
Басарыгина З.И. обратилась со встречным иском к ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ИП Сыпченко Т.А. о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Басарыгиной З.И. недействительным, так как указанный договор она не подписывала, на договоре стоит не её подпись л.д.219).
Истец, ответчик по встречным исками – представитель ОАО «ЮНИАСТРУМ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 229).
Ответчики Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В., Данина И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя Боровинской Н.Ю. л.д. 230, 231).
Представитель ответчиков Боровинская Н.Ю., действующая на основании доверенностей от 19.06.2010 года, 14.04.2010 года (л.д. 162, 163, 164), в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что сумму задолженности по основному долгу не оспаривает, считает, что в случае взыскания указанной задолженности она должна быть взыскана только с ИП Сыпченко Т.А., а не со всех ответчиков солидарно. Считает размер неустойки завышенным, так как Сыпченко Т.А. не оплачивает кредит в связи с финансовыми затруднениями. Встречные исковые требования Басарыгиной и Басарыгина признает.
Ответчик Басарыгина З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия (л.д. 245). Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ответчика Басарыгиной З.И. – Жаркова К.И., действующая на основании доверенности от 31.05.2010 года (л.д.148) в судебном заседании исковые требования не признала, просит удовлетворить встречные исковые требования Басарыгиной З.И., так как она не подписывала договор поручительства.
Третье лицо – Басарыгин В.Г. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия л.д. 246). Просит удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ответчика Басарыгина В.Г. – Жаркова К.И., действующая на основании доверенности от 01.06.2010 года (л.д.166) в судебном заседании просит удовлетворить встречные исковые требования Басарыгина В.Г.
Заслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Басарыгиной З.И. подлежат удовлетворению, а иск Басарыгина В.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Дата обезличена между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ИП Сыпченко Т.А. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого, последней предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб., на срок по 22.02.2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых (л.д.20-23).
Согласно п. 2.2. обеспечение обязательств по указанному договору фиксируется договорами поручительства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена, заключенными между банком и Сыпченко А.В., Басарыгиной З.И., Даниной И.Г. соответственно, предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору п. 1.2. (л.д. 45-48, 49-52, 53-56).
Из условий п.2.1. указанных договоров поручительства следует, что поручитель заявляет и гарантирует банку, что поручительство по настоящему договору не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая супругу/супруга, детей поручителя и иных лиц, находящихся на иждивении поручителя.
Ответчик Басарыгина З.И. является женой третьего лица Басарыгина В.Г. с Дата обезличена, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.150).
Доводы Басарыгиной З.И. о том, что она не подписывала договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, нашли подтверждение в следующих документах.
Из договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена следует, что ответчик Басарыгина З.И. и третье лицо – Басарыгин В.Г. собственноручно поставили свои подписи на указанном документе, а также указали полностью свои фамилии, имена, отчества. Басарыгина З.И. подписала все четыре листа договора, а Басарыгин В.Г. указал свое отчество как «Григорьевич» вместо "Г..."
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена следует, что подписи от имени Басарыгиной З.И., Басарыгина В.Г. в представленном договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличена исполнены не ими, а другими лицами (л.д. 220-225).
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом не представлено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Подпись Басарыгиной З.И. на кредитном договоре, свидетельствующая о том, что она ознакомилась с условиями кредитного договора, не свидетельствует о заключении ею договора поручительства.
В соответствии с ч.2 ст. ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Так как договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена Басарыгина З.И. не подписывала, то его нельзя признать заключенным между истцом и Басарыгиной З.И., следовательно, обязательств по поручительству за исполнение Сыпченко Т.И. обязательств по кредитному договору у Басарыгиной З.И. не возникло, в удовлетворении иска к Басарыгиной З.И. следует отказать.
Доводы иска Басарыгиной о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, суд не может принять во внимание, поскольку, из текста иска следует, что Басарыгина считает договор незаключенным, так как его не подписывала. Ссылки гражданина на несоответствующую обстоятельствам дела норму права, основанием для отказа в иске не являются.
Суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Басарыгиной о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена незаключенным подлежат удовлетворению.
Исковые требования Басарыгина В.Г. о признании недействительным договора поручительства удовлетворению не подлежат, поскольку ст.361, ст. 362 ГК РФ не предусмотрено в качестве существенных условий договора поручительства согласие супруга на заключение договора, по заявленному Басарыгиным основанию договор не может быть признан недействительным.
Истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, что ответчиками не оспаривается.
Графиком погашения задолженности по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрена обязанность Сыпченко Т.А. ежемесячно оплачивать 62 500 (л.д. 2015).
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик была согласна, что подтверждается наличием её подписи в указанных документах.
На основании п. 5.4. договора погашение задолженности по договору определено в следующем порядке: расходы истца по взысканию задолженности, штрафные санкции, просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по кредиту, срочная задолженность по кредиту.
При этом банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. Заемщика.
Согласно п. 8.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов банк вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Ответчик Сыпченко Т.А. ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признавала только в части взыскания с неё задолженности по основному долгу, так как считает, что не допускала просрочек по оплате кредита.
Суд считает доводы Сыпченко Т.А. не обоснованными, так как с февраля 2009 года Сыпченко Т.А. перестала вносить ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой усматривается, что с 20.02.2009 года Сыпченко Т.А. стала начислять пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Срок действия кредитного договора установлен до 22.02.2010 года.
Представитель ответчиков - Боровинская не отрицала факт того, что кредитная задолженность по договору Номер обезличен от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена Сыпченко Т.А не погашена, следовательно, ответчиком нарушены условия договора по срокам погашения кредита.
Доказательств того, что ответчик погасил кредитную задолженность по договору Номер обезличен от Дата обезличена, суду не представлено.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена, заключенными между банком и Сыпченко А.В., Даниной И.Г. соответственно, предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору п. 1.2. (л.д. 45-48, 53-56).
Также из условий договоров поручительства следует, что поручителям известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком Сыпченко Т.А., указанные договоры подписаны данными поручителями (п. 3.1. договора).
Суд считает правильным представленный расчет задолженности по состоянию на Дата обезличена, в части солидарного взыскания с ответчиков 812 500 руб. - просроченной суммы основного долга по кредиту, 264 925,41 руб. – процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена (л.д. 234).
Ответчиками представленный расчет задолженности не оспаривался.
Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком Сыпченко Т.А. условий кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно указанных сумм подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленного расчета задолженности неустойка по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена составила 434 912,47 руб., из них 349 150,68 руб. – пеня за просрочку возврата суммы кредита, 85 761,79 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов (л.д. 234-237).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 434 912,47 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Учитывая, что просроченная текущая ссудная задолженность по кредитному договору на Дата обезличена составила 812 500 руб., суд считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата суммы кредита до 35 000 руб.
Суд считает также возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов с суммы 85 761,79 руб. до 15 000 руб.
При этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму текущей задолженности, а также учитывает доводы представителя ответчиков Боровинской Н.Ю. о том, что имущественное положение Сыпченко Т. А. изменилось, доходы уменьшились.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно неустойку за просрочку возврата суммы кредита 35 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 15 000 руб.
Суду не представлено доказательств неисполнения обязательств не по вине ответчиков. Исковые требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В., Даниной И.Г. солидарно сумму задолженности в размере 1 127 425,41 руб., в том числе 812 500 руб. - основной долг по кредиту, 264 925,41 руб. – проценты за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, неустойку за просрочку возврата суммы кредита 35 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчиков Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В., Даниной И.Г. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 982,54 руб., по 4 994,18 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В. , Даниной И.Г. солидарно в пользу ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 1 127 425,41 руб., в том числе 812 500 руб. - основной долг по кредиту, 264 925,41 руб. – проценты за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена неустойку за просрочку возврата суммы кредита - 35 000 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, неустойку за просрочку уплаты процентов - 15 000 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена.
В удовлетворении встречных исковых требований Басарыгина В.Г. к ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», Сыпченко Т.А., Басарыгиной З.И. о признании договора поручительства недействительным отказать.
Встречные исковые требования Басарыгиной З.И. к ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», Сыпченко Т.А. о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В., Даниной И.Г. в пользу ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 982,54 руб., по 4 994,18 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: