Дело № 2-1912/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Пустовит Л. В.
При секретаре Иванютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сеть-телеком» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сеть-телеком» обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Е. от Дата обезличенаг. о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного постановления. Просят с учетом имущественного положения должника освободить ООО «Сеть-Телеком» от взыскания исполнительского сбора. Впоследствии дополнили заявленные требования, просят также в случае невозможности освобождения ООО «Сеть-Телеком» от взыскания исполнительского сбора уменьшить его размер и исполнение производить в порядке, установленном для ликвидируемых предприятий. Впоследствии вновь представили уточнения, в которых просят признать необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности К. обратилась с ходатайством и письменным заявлением о прекращении производства по делу, сославшись на отмену сорного постановления. Просит принять отказ от заявления, производство по делу прекратить.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорск Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Е., представитель Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо Б., его представитель Б., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий, (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч. 1 ст. 245 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает возможным принять отказ ООО «Сеть-телеком» от заявления, поскольку находит его не противоречащим закону.
Представитель заявителя пояснила, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя отпали, поскольку в настоящее время отменен судебный приказ, на основании, которого было возбуждено исполнительное производство, где взыскателем являлся Б., должником ООО «Сеть-телеком». Постановлением судебного пристава от Дата обезличена года, исполнительное производство прекращено. Постановления о взыскании исполнительского сбора отменены. В связи с отсутствием предмета обжалования, просит прекратить производство по делу.
Таким образом, приятие отказа от заявления не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Право отказаться от заявления принадлежит заявителю.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Представитель заявителя пояснила, что отказ от заявления является добровольным, давления не оказывается.
Последствия отказа, в частности прекращение производства по делу и отсутствие возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям, понятны, она с ними согласна, о чем поставила подпись в протоколе судебного заседания.
Указанные полномочия у представителя заявителя имеются.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если… истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При указанных обстоятельствах суд находит правильным производство по настоящему делу прекратить.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ООО «Сеть-телекоим» от заявления.
Производство по делу по заявлению ООО «Сеть-Телеком» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.
Разъяснить ООО «Сеть-Телеком», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: