Дело № 2-1627/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
При секретаре: Климиной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуль Ю.А, к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что при нахождении Дата обезличена года в МУЗ «Родильный дом №1» Городской больницы №2 после проведенной операции «кесарево сечение» работниками родильного дома реанимационного отделения была приложена к ступням истицы пластиковая бутылка с горячей водой, в результате чего были причинены термические ожоги подошвенной поверхности обеих стоп 2-3А степени, указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Повреждением здоровья ей причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего МУЗ «Городская больница Номер обезличен», поскольку на момент причинения вреда «Родильный дом №1» самостоятельным юридическим лицом не являлся, организован как структурное подразделение больницы, а на момент рассмотрения спора существует как вновь созданное юридическое лицо, без реорганизации, следовательно правопреемства, просила взыскать МУЗ «Городская больница №2» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 200 рублей, на оказание юридических услуг 2500 рублей.
Истец Горбуль Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика МУЗ «Городская больница №2», действующий на основании доверенности от Дата обезличена года Боровков В.М. л.д. 55), в судебном заседании факт причинения вреда не оспаривал, причинно-следственную связь между действиями работников больницы и наступившим ухудшением здоровья истца не признал, сослался на особенности организма истицы, неправильное лечение, примененное истицей, что повлияло на длительность лечения, на индивидуальные особенности организма истицы, в следствие которых могли произойти ожоги 2-3 степени. Исковые требования не признал.
Представитель третьего лица «Родильный дом №1» ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года л.д. 54) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв, поставила под сомнение допустимость доказательств в виде фотоизображений травмы истицы, проведенного судебно-медицинского исследования, предложила суду выяснить вопросы о наличии причинной связи телесных повреждений и действий медперсонала родильного дома допросом специалиста травматолога л.д.92-93).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, обозрев историю родов, амбулаторную карту, материал об отказе в возбуждении дела Номер обезличен приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на причинителя вреда, а при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью гражданина следует исходить из того, что вина причинителя вреда доказана.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников); 2) наступление неблагоприятных последствий - причинение пациенту вреда; 3) причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; 4) наличие вины медицинского учреждения.
С учетом того, что ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило об обязанности причинителя вреда доказать отсутствие вины в причинении вреда, именно на ответчике, причинившем вред здоровью Горбуль Ю.А. при проведении мероприятий в послеродовой период, на Городской больнице N 2 г. Магнитогорска лежало бремя доказывания того, что: 1) проведение предоперационного обследования и операции истцу соответствовало стандарту; особенности организма Горбуль Ю.А. установлены в ходе предоперационной подготовки и о возможных неблагоприятных последствиях примененной анестезии, она была предупреждена; 2) столь сильное повреждение кожных покровов обеих стоп связано с особенностями организма истицы и это повреждение невозможно было предотвратить; 3) приняты все необходимые меры по устранению неблагоприятных последствий термического повреждения ступней; тактика оказания больной медицинской помощи была выбрана правильно; 5) наступившие неблагоприятные последствия лечения Горбуль Ю.А. не являются следствием вины в действиях ответчика, а вызваны риском применения анестетиков и особенностями организма.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено:
Дата обезличена года в 14.20 часов Горбуль ЮА. поступила анестезиолого-реанимационное отделение Родильного дома №1 Городской больницы №2, где после проведенного хирургического вмешательства (кесарева сечения) ей работниками Родильного дома №1 под ноги для предотвращения переохлаждения, была положена пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с горячей водой, в результате чего Горбуль были причинены ожоги 2-3 А степени. При выписке Горбуль Ю.А. из родильного дома указанный факт не был указан в выписном эпикризе.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки по заявлению Горбуль Ю.А., в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, опрошены заведующая анестезиолого-реанимационным отделением Родильного дома №1 ФИО7, медсестра ФИО6, санитарка ФИО5 не отрицавшие факт применения в послеоперационный период к роженице Горбуль Ю.А. согревательного средства грелки – пластиковой бутылки с горячей водой, сослались на допустимую температуру воды, набираемую в бутылку, постоянный контроль за состоянием больной, отсутствие жалоб с ее стороны л.д.44-46). Обстоятельства, установленные органом дознания ответчиком не оспариваются, доказательств опровергающих выводы произведенной проверки не представлено. Служебная проверка по указанному случаю на предприятии не проводилась.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, главный врач Родильного дома №2 указала, что специальных инструкций по определению температуры воды в бутылке-грелке не существует, температура воды определяется «на глаз», тактильно младшим медицинским работником, санитарки не должны применять никакого воздействия (лечебного или иного) к больным, грелка применяется периодически, на длительное время у больного не оставляется.
Согласно акта судебно-медицинского исследования у Горбуль Ю.А. имели место контактные термические ожоги 2-3 «А» степени, подошвенной поверхности обеих стоп. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья л.д.48-50)
Суд принимает указанное исследование в качестве допустимого доказательства, поскольку сторонами акт не оспорен, исследование произведено на основании медицинский документации, в том числе и дородового обследования, трофических поражений кожи нижних конечностей у Горбуль Ю.А. не диагностировалось, от назначения СМЭ стороны отказались.
Допрошенный специалист врач анестезиолог-реаниматолог с 30-летним стажем, ФИО9, пояснил, что в целом примененные согревательные процедуры к Горбуль Ю.А. были неадекватны в сложившейся ситуации, поскольку вследствие примененной передуральной анестезии чувствительность нижних конечностей была снижена, болевая чувствительность отсутствовала. Действие анестезии после операции сохраняется до 12 часов, поэтому медицинскому персоналу на собственные ощущения больной ориентироваться нельзя. Согревательные процедуры грелкой целесообразнее заменить на теплое одеяло. Окончательную степень ожога можно определить только после его формирования (некротической корки) спустя неделю после факта термического воздействия. Взаимосвязь термических ожогов с индивидуальными особенностями организма истицы из представленных медицинских документов не усматривается. Большее поражение получили пяточные области стоп, с более толстой кожей и которые менее снабжаются кровью, чем остальные участки, поэтому поражения кожи там более выражены.
Стороной ответчика причинно-следственная связь между примененным согревательным методом к истице и наступившим повреждением ее здоровья истца, а так же последующим лечением ставилась под сомнение.
В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил однозначных и максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а также не представил доказательств того, что работники этого медицинского учреждения, оказывающие помощь истице, исполняли свои обязанности с должной степенью заботливости и осмотрительности и приняли все необходимые и разумные меры для предотвращения тяжелых последствий.
С учетом изложенного, суд считает установленными доводы истца о перенесенной боли и нравственных страданиях, в связи с полученной травмой ступней. Также суд считает установленным переживания истицы за состояние своего здоровья.
В связи с этим суд приходит к выводу, что отсутствие постоянного контроля за состоянием Горбуль Ю.А. в послеоперационный период, после воздействия анестезии и инъекции «реланиума», в сложившейся ситуации невозможности Горбуль Ю.А. самостоятельно оценивать болевые ощущения, также свидетельствует о том, что ответчик не предпринял всех разумных и добросовестных мер для предотвращения причиненного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что истец в связи с полученной травмой длительное время находилась на лечении, характер и дислокация телесных повреждений вызывали повышенные страдания и повторяющиеся болевые ощущения, исключали возможность самостоятельно передвигаться, осуществлять личную гигиену и уход за новорожденным, как в лечебном заведении, так и в домашних условиях.
Суд учитывает, что травма истице причинена в организации родовспоможения, где состоянию здоровья матери и ребенка должно уделяться повышенное внимание.
Суд учитывает, что полученная физическая травма истицы исключала возможность самостоятельно производить уход за новорожденным ребенком, тактильный и психологический контакт матери и ребенка на первых месяцах его жизни был нарушен, в результате чего у истицы неотвратимо зрело чувство вины и неполноценности как матери, при таких обстоятельствах физические и нравственные страдания истицы суду очевидны и понятны.
Судом также учитывается не оказание адекватной медицинской помощи истице при обнаружении ожогов, со ссылкой на непрофильность заведения, отсутствие медикаментозных средств для их излечения.
Учитывая, изложенное суд считает, что с учетом степени и разумности и справедливости с ответчика в пользу истица следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд считает, что данная сумма компенсирует полученные истцом физическую боль и нравственные страдания пережитые в результате полученной травмы, сумма 300 000 рублей является завышенной.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С МУЗ «Городская больница №2» в пользу Горбуль Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей л.д.3), расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей л.д.5).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбуль Ю.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №2» в пользу Горбуль Ю.А, в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплате юридической помощи 2 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: