№ дела 2-1724/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаОрджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе : председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Гудыма О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.К. к Березе Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Матвеев С.К. обратился в суд с иском к Березе Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца "Мицубиси" был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Береза Н.А. Сумма ущерба, причиненная автомобилю, и не возмещенная страховой компанией, в которой застрахована ответственность Матвеева С.К., составила 128 907 руб.
Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 371 руб. Ответчик в подтверждение своего долга перед истцом выдал Дата обезличена расписку, в которой обязался возместить истцу 120 000 руб. Сумму ущерба не возмещает.
Просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба- 128 907 руб., утрату товарной стоимости 16 371 руб., а также судебные расходы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил письменные пояснения л.д.77), просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.82-83)
Представитель истца — Лавриненко Ю.В., действующая на основании доверенности от 15.06.10г. л.д.47), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился л.д. 81).
Представитель третьего лица – ОАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился л.д.84).
Представитель истца просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена. около 14 часов 40 минут водитель Береза Н.А., управляя автомобилем "Нексия" регистрационный знак Номер обезличен, в районе дома 15 по ул.... в г. Магнитогорске выехал из квартального проезда на ул.Доменщиков, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», регистрационный знак Р 667 ЕХ 174 под управлением истца, который двигался по ул.Доменщиков от ул.Б.Ручьева. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами по административному производству л.д. 34-39).
В отношении водителя Береза Н.А. страшим ИДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска было вынесено постановление – квитанция № 776798 от Дата обезличена из которого усматривается, что Береза Н.А., выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Мицубиси", регистрационный знак Номер обезличен, то есть соверши правонарушение, предусмотренной ст.12.14 КоАП РФ л.д.36)
Береза Н.А. ранее в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, считал, что в ДТП виноват как он, так и Матвеев С.К., который двигался с очень высокой скоростью. Также пояснил, что в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим такси "***" с которым состоял в трудовых отношениях.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба при исполнении трудовых обязанностей, не представлено доказательств, подтверждающих с какой скоростью, двигался Матвеев С.К., виновности истца в совершении ДТП.
Доводы ответчика о том, что его не приглашали для осмотра автомобиля истца с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, доказательств, подтверждающих меньшую сумму ущерба, возникновение ущерба не по вине ответчика, Береза Н.А. суду не представил.
Матвеев С.К. является собственником автомобиля "Мицубиси" что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.51).
Из справки по ДТП усматривается, что собственником автомобиля "Нексия" является А.Ю.Ю.., ответственность за управление указанным транспортным средством застрахована в ОАО «Ингосстрах», страховой полис серии Номер обезличен л.д.35).
Как пояснил Береза Н.А., он управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности.
Суд считает, что представленными материалами, пояснениями сторон сотрудникам ГИБДД, схемой ДТП подтверждается виновность в совершении ДТП водителя Березы А.Н.
При этом суд принимает во внимание, что Береза Н.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
П. 8.3. Правил дорожного движения предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Из схемы ДТП усматривается, что водитель Береза выезжал из жилого квартала между домами № 15 и № 17по ул. ..., а водитель Матвеев С.К. двигался по ул.Доменщиков прямо. Препятствие для движения создал водитель Береза Н.А. Доказательств, подтверждающих нарушение правил дорожного движения водителем Матвеевым суду не представлено.
Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что ответчик не оспаривал свою виновность в ДТП, так как выдал истцу расписку о добровольном возмещении ему материального ущерба в 120 000 руб. л.д.52).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору страхования гражданской ответственности страховая компания обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Ст. 7 указанного закона установлены страховые суммы, которые страховщик обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего – 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 000 руб.
В соответствии со ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу, в пределах страховой суммы.
Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси" составленным оценщиком И.В.Н.., следует, что стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 240 818 руб. л.д.18-28).
Суд не может принять во внимание сумму ущерба, заявленную истцом в размере 248 907 руб. без учета износа, поскольку ответчик возмещает реальный ущерб, автомобиль истца на момент ДТП имел износ, следовательно, возмещение ответчиком ущерба без учета износа, будет улучшать имущество истца за счет ответчика.
Также истцом представлен отчет, подтверждающий утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16 371 руб. л.д.10-17). Утрата товарной стоимости является для истца ущербом, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Не оспаривается истцом, подтверждается представленными страховой компанией документами, выплата страховой компанией истцу 120 000 руб. страхового возмещения.
Таким образом, из суммы 240 818 руб. вычитаем 120 000 руб., разница в 120 818 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве не возмещенного ущерба. Также с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 371 руб.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, подлежат удовлетворению частично в сумме 136 371 руб. (120 818 руб. + 16 371 руб.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
При удовлетворении требований истца суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что истец восстановил автомобиль, сумма, затраченная им на ремонт составила 264 090 руб. л.д.49-50), однако указанную сумму истец с ответчика взыскивать не намерен. Из заказа-наряда, представленного истцом, усматривается, что стоимость деталей составила 169 870 руб., с учетом износа автомобиля в 5,01 %, стоимость деталей составляет 161 359,51 руб., к этой сумме прибавляем стоимость работ – 61 000 руб., стоимость расходных материалов –33 110 руб., получаем 253 469,51 руб. – стоимость фактических затрат истца на восстановление автомобиля. Суд принимает во внимание, что правом истца является взыскание суммы фактических расходов на восстановление автомобиля, либо стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 924,42 руб., на оплату услуг оценщика – 1 000 руб. л.д.29).
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя –20 000 руб., суд считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, разумной суммой на оплату услуг представителя является сумма в 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234- 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Березы Н.А. в пользу Матвеева С.К. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 136 371 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины –3 924, 42 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: