Дело №2-1884/2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата обезличена г.
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Климиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилко А.А. к Велиной А.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Данилко А.А. обратился в суд с иском к Велиной А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак Номер обезличен и автомобилем Мицубиси Айтрек, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Велиной А.Ю. Виновной в ДТП признана Велина А.Ю. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 171 786,00 руб. Ответственность причинителя вреда Велиной А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», которое признало ДТП от Дата обезличена г. страховым случаем, выплатило истцу сумму в размере 79 371 руб. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена г. с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Данилко А.А. дополнительно взыскана сумма ущерба в размере 40 629,00 руб. Итого ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило Данилко А.А. 120 000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба превышающую установленный законом предел страхового возмещения в размере 51 786 руб.
Истец Данилко А.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Велина А.Ю. исковые требования не признала, свою вину в ДТП не отрицала.
Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, Дата обезличена г. произошло ДТП в результате которого Велина А.Ю., управляя автомобилем Мицубиси Айтрек государственный регистрационный знак Номер обезличен, следуя напротив дома Зеленцова-5 проходная ОАО «ММК», не убедилась в безопасности движения, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак Номер обезличен (справка о ДТП –л.д. 8).Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак Номер обезличен является Данилко А.А. л.д. 5-6).
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Из акта о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что Данилко А.А. обратился в ООО «Росгосстрах-Урал» в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г.
ООО «Росгосстрах-Урал» признано страховым случаем ДТП от Дата обезличена г., в связи с чем, выплатило Данилко А.А. страховое возмещение в размере 79 371,00 руб. л.д. 7).
Получение страхового возмещения в размере 79 371,00 руб. истец не оспаривает.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена г. с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Данилко А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного Данилко А.А. в результате ДТП от Дата обезличена г., в размере 40 629,00 руб.,
Решение вступило в законную силу Дата обезличена г.
Таким образом, ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило Данилко А.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.
В материалах дела имеется отчет ООО «Гарант» Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с учетом износа составила 171 786,00 руб. л.д. 9).
Указанный отчет никем не оспорен, другого отчета суду не представлено.
Отчет ООО «Гарант» Номер обезличен принят за основу при вынесении решения мировым судьей Дата обезличена г. Велина А.Ю. не оспаривала, что повреждения автомобиля Данилко А.А. возникли в результате ДТП по ее вине, также не оспаривала сумму ущерба, указанную в отчете ООО «Гарант».
Учитывая, что отчет Номер обезличен от Дата обезличена г. составлен незаинтересованным оценщиком, при определении размера причиненного потерпевшему ущерба, за основу суд принимает данные указанного отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак Номер обезличен, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г., составляет 171 786,00 руб., лимит ответственности по страховому возмещению составляет не более 120 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, с Велиной А.Ю. в пользу Данилко А.А. следует взыскать сумму в размере 51 786,00 руб. (171 786 – 120 000 = 51 786).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг от Дата обезличена г. видно, что Данилко А.А. уплатил Рычкову А.В. за оказание ему юридических услуг сумму в размере 4 000,00 руб. л.д. 12).
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца при его рассмотрении суд считает с Велиной А.Ю. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1500,00 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец уплатил при подаче иска госпошлину в размере 1753,58 руб. л.д. 14), с ответчика Велиной А.Ю. следует взыскать указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Данилко А.А. к Велиной А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Велиной А.Ю, в пользу Данилко А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 51 786 рублей.
Взыскать с Велиной А.Ю. в пользу Данилко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 рубля 58 копеек.
Взыскать с Велинолй А.Ю. в пользу Данилко А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: