Дело № 2-1651/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Хайрудиновой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», Магнитогорскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений норм содержания кур, уток,
УСТАНОВИЛ:
Бахтин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), Магнитогорскому линейно производственному управлению магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – Магнитогорское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений норм содержания кур, уток.
В обоснование требований указал, что он с семьей проживает по адресу: АДРЕС-2.
В трех метрах от его окон Климов Е., проживающий по адресу: АДРЕС-1, разводит птицу, тем самым нарушает санитарные нормы при выращивании и содержании птицы.
Обращение к Климову Е. по поводу нарушения санитарных норм результата не принесло. Поэтому 01 июня 2010 года он обратился к начальнику Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» В. В.А., должного понимания не встретил, на его просьбу устранить нарушение санитарных норм получил отрицательный ответ.
Собственником жилья по адресу: АДРЕС является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», содержание и обслуживание дома полностью возложено на Магнитогорское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».
Просит обязать ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» привести в соответствие с санитарными нормами и нормами содержания и выращивания птицы на арендованном участке по АДРЕС.
При невозможности соблюдения санитарных норм просит запретить выращивание птицы.
При этом ссылается на ст.ст. 33, 41, 42, 114 Конституции РФ, СНиП 2.07.01-89 (л.д. 5-6, 25).
В судебном заседании истец Бахтин А.А. на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что ответчиками нарушено его право на комфортное проживание.
Представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Тютрина Н.В., действующая на основании доверенности № 77 от 01 января 2010 года (л.д. 15-16), иск не признала.
Полагает, что истцом, по сути, заявлено требование о нарушении ветеринарного законодательства – нарушение ветеринарно-санитарных правил.
Правовое содержание птицы регулируется Законом РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии». На основании данного Закона разработаны и утверждены Приказом Минсельхоз РФ от 03 апреля 2006 года № 103 «Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа».
Надзор за осуществлением данных Правил осуществляет Россельхознадзор. Поэтому просит прекратить производство по данному делу взыскать с Бахтина А.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Кроме того, полагает, что истец не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку истец незаконно занимает дом оператора газораспределительной станции в связи с истечением срока действия договора найма (л.д. 32-33).
Представитель Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62). Ответчик Магнитогорское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» юридическим лицом не является (л.д. 49).
Третье лицо Климов Е.В. возражает против удовлетворения иска.
Пояснил, что с декабря 2006 года проживает в доме оператора по адресу: АДРЕС-1 в связи с трудовыми отношениями. Хозяйственные постройки не возводил.
С разрешения начальника Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в сарае, который находится на его участке, разводит птицу- 30 кур и 10 гусей. Уток не разводит. Во дворе соорудил загон, который огорожен со всех сторон, в том числе и сверху.
Птица на участок Бахтина А.А. не заходит. Никаких мух, неприятного запаха, пыли, пера от птицы нет. Указывает, что птицу разводит только летом.
Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63).
Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске Бахтину А.А. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установлено, что на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда ООО «Уралтрансгаз» от 12 января 2004 года Бахтин А.А. и члены его семьи занимают помещение по адресу: АДРЕС-2 (л.д. 7).
Помещение по адресу: АДРЕС-1 занимает Климов Е.В.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Нежилое здание – дом оператора ГРС-3 по адресу: АДРЕС принадлежит ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (л.д. 27).
Земельный участок с кадастровым НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС занимаемый под дом операторов, предоставлен администрацией г. Магнитогорска в аренду ООО «Уралтрансгаз» 26 сентября 2007 года сроком до 10 февраля 2021 года (л.д. 34-39).
07 апреля 2007 года Климов Е.В. обратился к начальнику Магнитогорского ЛПУ с заявлением, в котором содержалась просьба разрешить на территории служебного помещения в хозпостройке разведение подсобного хозяйства (птицу) и домашних животных (собаку и кошку).
Получил разрешение на содержание подсобного хозяйства (л.д. 29).
Таким образом, установлено, что разведением домашней птицы занимается Климов Е.В.
В соответствии с Ветеринарными правилами содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа (утв. Приказом Минсельхоза РФ от 03.04. 2006 № 103) при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования:
птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод;
территория подворий должна быть отгорожена и благоустроена;
изолированные выгульные площадки оборудуются для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории;
внутренние поверхности помещений подворий должны быть устроены из материалов, доступных для очистки, мойки и дезинфекции;
полы помещений для содержания птицы на подворьях должны обладать достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкойстью к стокам и дезинфицирующим веществам и отвечать санитарно-гигиеническим требованиям;
помещение для содержания птицы на подворьях должно быть оборудовано естественной или механической приточно- вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата;
организовать проведение предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц;
не рекомендуется совместное содержание птицы на подворьях с другими видами животных.
Указанные Ветеринарные правила не содержат требований относительно расстояния расположения помещений для птицы от жилых помещений.
Надзор за разведением и содержанием домашней птицы возложен на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327.
Согласно Положения о Россельхознадзоре Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений, лесных отношений, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в обязанности ответчиков не входит надзор за соблюдением норм содержания домашней птицы.
Кроме того, суду не представлено доказательств, что Бахтин А.А. обращался к ответчикам с просьбой устранить нарушение норм содержания кур и уток (л.д. 70-76).
Свидетель В. В.А. – начальник Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» подтвердил, что Бахтин А.А. к нему не обращался по поводу содержания птицы Климовым Е.В.
Истец Бахтин А.А. указывает, что нарушено его право на комфортное проживание тем обстоятельством, что птица содержится Климовым Е.В. слишком близко к его (Бахтина) жилищу и при этом ссылается на СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Суд полагает, что данные СНиП не могут быть применены к возникшим правоотношениям, т.к. являются строительными.
Установлено, что строительством надворных построек ответчики и третье лицо Климов Е.В. не занимались. Застройка земельного участка по адресу: АДРЕС не является предметом данного спора.
Более того, сарай, в котором содержится птица, согласно ситуационному плану расположен на расстоянии 8,5 м. от дома, в котором проживают Бахтин А.А. и Климов Е.В.(л.д. 68-69).
Бахтин А.А. не представил суду доказательства, что его права нарушены ответчиками.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Бахтина А.А. отсутствует материальное право, подлежащее судебной защите.
Из сказанного выше следует, что Бахтин А.А. не имеет права требовать от ответчиков соблюдения норм содержания домашней птицы.
Ссылка Бахтина А.А. на ст.ст. 33, 41 ч.3, 42, 114 ч.1 Конституции РФ не состоятельна.
Статья 33 Конституции РФ регулирует право гражданина обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления.
Часть 3 ст. 41 Конституции РФ предусматривает ответственность должностных лиц за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей.
Сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, не является предметом данного спора.
Бахтин А.А. не представил доказательства неблагоприятности окружающей среды в результате бездействия ответчиков ( ст. 42 Конституции РФ).
Полномочия Правительства РФ, предусмотренные ч.1 ст. 114 Конституции РФ, также не являются предметом данного спора.
Суд не усматривает в действиях ответчиков нарушения Конституции РФ.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска Бахтина А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бахтину А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений норм содержания кур, уток, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: