Дело № 2-1305/2010г. Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Хайрудиновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова А.В. к Цветковой Т.П., Григорьеву П.Д., Григорьевой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Голубов А.В. обратился в суд с иском к Цветковой Т.П., Григорьеву П.Д., Григорьевой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что осенью 2007 г. между ним и ответчиками состоялась договоренность о том, что Голубов А.В. помогает им приватизировать квартиру по адресу: г. Магнитогорск, Адрес, а в последствии ее выкупает. В связи с указанной договоренностью истец в период с осени 2007 г. по февраль 2008 г. произвел существенные улучшения квартиры, затратив на них сумму в размере 291 500,00 руб. В 2010 г. ответчики приватизировали квартиру самостоятельно, продавать ее Голубову А.В. отказались.
Просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 291 500,00 руб.
Истец Голубов А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что у него с ответчиками было достигнуто соглашение о том, что он начинает заниматься оформлением квартиры по адресу: г. Магнитогорск, Адрес в собственность ответчиков, ее продажей и одновременно делает в ней ремонт за счет собственных средств, которые впоследствии вычтет с суммы, полученной от продажи квартиры. Указанные условия были оговорены сторонами в договоре на оказание услуг, который истец не имеет возможности представить суду, так как не может его найти. Приватизировать указанную квартиру у истца не получилось в связи с тем, что Григорьев П.Д. был привлечен к уголовной ответственности, при этом Голубов А.В. подтвердил, что доверенность на него от Григорьева П.Д. оформлять не пытались.
Представитель истца Деминенко Д.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д. 15), поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что Голубов А.В. делал ремонт в квартире ответчиков с их согласия на основании соглашения об оказании посреднических услуг, надеясь впоследствии после продажи указанной квартиры получить выгоду.
Ответчики Григорьев П.Д., Цветкова Т.П., Григорьева А.Д. в судебное заседание не явились, извещены л.д. 67, 68, 69). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с участием их представителя.
Представитель ответчиков Урываев В.И, действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д. 30), исковые требования не признал, считает, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям, поскольку Голубов А.В. просит взыскать денежную сумму, которая вытекает из обязательств сторон по договору.
Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Ранее в судебном заседании от Дата обезличена г. представитель администрации г. Магнитогорска Аликулов Н.Е., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д. 52), пояснил, что в администрации г. Магнитогорска как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Адрес в период с 2007 по 2008 г.г. не имелось сведений о том, что жилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, Адрес находится в аварийном состоянии. Обязанность по проведению текущего ремонта на тот момент лежала на нанимателе квартиры и членах его семьи.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Установлено, что Дата обезличена г. Цветковой Т.П. выдан ордер Номер обезличен на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес в г. Магнитогорске на семью состоящую из четырех человек: Григорьева Д.П., Григорьева П.Д., Григорьевой А.Д. л.д. 6).
Дата обезличена г. заключен договор социального найма жилого помещения Номер обезличен, согласно которому наймодатель – МУП ЖРЭУ Номер обезличен передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в квартире по адресу: г. Магнитогорск, Адрес л.д. 7).
Дата обезличена г. заключен договор Номер обезличен, согласно которому администрация г. Магнитогорска передала право долевой собственности, владения, пользования, распоряжения на жилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, Адрес по 1/3 доли в праве каждому - Цветковой Т.П., Григорьевой А.Д., Григорьеву П.Д. л.д. 16).
Дата обезличена г. Цветковой Т.П., Григорьевой А.Д., Григорьеву П.Д. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/3 доли в праве каждому квартиры по адресу: г. Магнитогорск, Адрес л.д. 45, 46, 47).
В материалах дела имеется договор подряда от Дата обезличена г., заключенный между ООО СК «Сервис-М» (далее – Подрядчик) и Голубовым А.В. (далее – Заказчик), согласно которому Подрядчик обязуется произвести в квартире по адресу: г. Магнитогорск, Адрес ремонтные работы, при этом в договоре не оговорен срок исполнения обязательств Подрядчика, а также цена договора, отсутствует смета л.д. 10-12).
Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, указанном в акте выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта.
Из акта о выполненных работах по договору от Дата обезличена г следует, что подрядчик выполнил следующие виды работ:
- - демонтаж старых материалов – 13 000,00 руб.;
- оклеивание стен обоями – 25 000,00 руб.;
- настил линолеума – 15 000,00 руб.,
- настил коврового покрытия – 6 000,00 руб.,
- выравнивание стен, потолков – 45 000,00 руб.;
- грунтовка стен – 12 000,00 руб.;
- покраска батарей – 7 000,00 руб.;
- покраска потолков – 13 000,00 руб.;
- замена электропроводки со штробовкой – 22 000,00 руб.;
- установка выключателей и розеток – 1500,00 руб.;
- монтаж плинтусов – 9 000,00 руб.;
- монтаж багета – 9 000,00 руб.;
- установка пластиковых окон – 38 000,00 руб.;
- установка межкомнатных дверей – 32 000,00 руб.;
- установка входной двери – 18 000,00 руб.;
- установка смесителей – 7 000,00 руб.;
- погрузочно-разгрузочные работы – 7000,00 руб.;
- вывоз мусора – 5 000,00 руб., итого 291 500,00 руб.
Акт подписан Голубовым А.В., претензий к выполненным работам в указанном объеме им не указано л.д. 13).
Свидетель Коробцов А.В. пояснил, что Голубов А.В. был намерен продать квартиру ответчиков, которая была в непригодном для проживания состоянии: отсутствовали двери, окна, не было санузла, для чего сделал там ремонт, стоимость которого составила 300 000,00 руб. кроме того, указал, что Голубов А.В. вселял в указанную квартиру временных жильцов л.д. 61-62).
Суд не принимает показания указанного свидетеля как достоверные, поскольку он является приятелем Голубова А.В., помогал ему в его риэлторской деятельности.
Согласно письменным объяснениям Григорьева П.Д. и Цветковой Т.П. от Дата обезличена г., имеющимся в материалах дела, согласия Голубову А.В. на производство ремонта в квартире по адресу: г. Магнитогорск, Адрес никто не давал, договора с ним не заключали, расписок не писали л.д. 65-66).
В материалах дела имеется квитанция Номер обезличен, которая подтверждает, что Голубова А.В. оплатил сумму в размере 291 500,00 руб. за ремонт квартиры по адресу: г. Магнитогорск, Адрес Дата обезличена г., то есть по истечении почти двух лет после исполнения договора л.д. 42).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Адрес, поскольку договор не позволяет определить какой именно объем работ необходимо для производства ремонта в указанной квартире, содержание работ, также не составлена смета к нему, определяющая цену работ и стоимость материалов, использованных при ремонте, не оговорено в каком количестве и в какие сроки подлежат выполнению по заключаемому договору подрядные работы.
Суд считает, что договор от Дата обезличена г. не подтверждает факт выполнения ремонтных работ в указанной квартире в указанном в нем объеме за указанную цену, не отражает реальные затраты истца необходимые на произведение ремонта.
Истец не представил платежные документы, подтверждающие его расходы на строительные материалы, оплату услуг рабочим, оплату строительных и иных подрядных работ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предмет доказывания определен законодателем в специальной норме – таковым является – размер произведенных затрат на неотделимые улучшения, который соответствует реальному увеличению стоимости имущества.
Таким образом, для разрешения вопроса о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, истец не представил суду доказательства реальных затрат, понесенных им на произведенные улучшения, а также доказательства того, что он произвел за счет собственных средств и с согласия ответчиков улучшения квартиры по адресу: г. Магнитогорск, Адрес. Истцом не представлено доказательств не возможности возвращения произведенных улучшений в натуре.
Суд считает несостоятельными доводы истца о неосновательности обогащения ответчиков в силу предпринятых мер по оформлению в собственность квартиры по адресу Адрес, поскольку на момент производства ремонта и его оплаты квартира находилась в муниципальной собственности. Согласование на проведение ремонта с администрацией г. Магнитогорска истцом не представлено.
Сам факт проведения ремонта в квартире Голубовым А.В. и осведомленность Цветковой Т.П. о его производстве не свидетельствует о получении согласия на то ответчиков.
Доказательства того, что Цветкова Т.П., Григорьев П.Д., Григорьева А.Д. неосновательно обогатилась за счет Голубова А.В. на сумму 291 500,00 руб. не представлены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Голубова А.В. к Цветковой Т.П., Григорьеву П.Д., Григорьевой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: