Дело №2-1496/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
При секретаре Имамбаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Т.Ю. к ОАО «ЖРЭУ №2», ОАО САК «Энергогарант» о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Леонтьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖРЭУ №2» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 20 февраля 2010 года в 09-00 часов в г. Магнитогорске по ул. Тевосяна в районе д.17 произошло ДТП с участием трех автомобилей: УАЗ 39099, г.н. Номер обезличен, принадлежащего ОАО «ЖРЭУ и№2», под управлением Шкапа А.В.,
Вольво S-40, г.н. Номер обезличен, принадлежащего Леонтьевой Т.Ю. под ее управлением,
ГАЗ 322132, г.н. Номер обезличен, принадлежащего ИП Трегубову А.Н. под управлением Ильинского О.Е.
В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 222 163,56 рублей, в результате ДТП автомобиль истицы утратил товарную стоимость в размере 19 151,28 рублей. ОАО САК «Энергогарант» произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, из которых в счет возмещения имущественного вреда 119 517,57 рублей, 482,43 руб. – почтово-телеграфные расходы.
Истица считает виновным водителя УАЗ - Шкапа А.В., создавшего помеху ее движению, не уступившего дорогу ее транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Просит взыскать с ОАО «ЖРЭУ №2» стоимость восстановительного ремонта в размере 102 645,99 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 151,28 рублей, судебные расходы 19 752,50 рублей, из которых 15 000 рублей стоимость услуг представителя, 810 рублей стоимость нотариального удостоверения доверенности, 3942,50 суммы оплаченной госпошлины. л.д.4-6)
В качестве соответчика судом с согласия истца привлечена страховая компания ОАО САК «Энергогарант».
Истица Леонтьева в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие, ранее в судебном заседании от Дата обезличена года сообщила, что Дата обезличена года следуя по правой полосе ул. 50 лет Магнитке от ул. Советская со скоростью 50-60 км/ч въехала на перекресток с ул. Тевосяна, двигалась на автомобиле Вольво по главной улице, на перекресток не уступая ей дорогу въехал УАЗ и резко остановился. Она предприняла маневр движения рулем направо, но совершила столкновение с автомобилем ГАЗ, стоявшим по ул. Тевосяна около перекрестка и пропускавшим следовавший по главной дороге транспорт. Указала, что объехать слева УАЗ не могла из-за встречно двигавшегося автомобиля. Опасность столкновения с УАЗ обнаружила в 20 метрах от своего автомобиля л.д.116)
Представитель Косенко А.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ОАО «ЖРЭУ №2» Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года л.д.114), Рычкова Н.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года л.д.52), исковые требования не признали, представили альтернативный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, указали, что 100% виновности в ДТП сотрудника Шкапа А.В. не усматривается, поскольку Леонтьева Т. Ю. так же нарушила положения п. 10.1 ПДД РФ, выбрав небезопасную скорость для движения.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант», третьи лица Шкапа А.В., Ильинский О.Е., ИП Трегубов А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы производства об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования Леонтьевой Т.Ю. подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 09-00 часов в г. Магнитогорске по ул. Тевосяна в районе д.17 произошло ДТП с участием трех автомобилей: УАЗ 39099, г.н. Номер обезличен, принадлежащего ОАО «ЖРЭУ и№2», под управлением Шкапа А.В.,
Вольво S-40, г.н. Номер обезличен принадлежащего Леонтьевой Т.Ю. под ее управлением,
ГАЗ 322132, г.н. Номер обезличен, принадлежащего ИП Трегубову А.Н., под управлением Ильинского О.Е., о чем Дата обезличена года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Шкапа А.В. нарушен п. 13.9 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ л.д. 11). Шкапа А.В. с привлечением его к административной ответственности согласился.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Шкапа А.В. подвергнут административному наказанию на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ л.д. 13).
Указанное постановление в установленные законные сроки заинтересованными лицами не обжаловано, вместе с тем административный протокол и постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о гражданской ответственности причинителей вреда при его совместном причинении.
Водитель Шкапа А.В. в судебном заседании от Дата обезличена года указал, что двигаясь по заявке на автомобиле УАЗ по ул. Тевосяна Дата обезличена года намеревался на перекрестке с ул. 50 лет Магнитке повернуть налево, проехал границу начала перекрестка, знак «Уступи дорогу», выехал на пересечение с главной дорогой и увидев приближающийся автомобиль Вольво, притормозил, чтобы дать ей проехать мимо него. Строительный забор на пересечении ул. Тевосяна и ул. 50 лет Магнитке ограничивал видимость движущихся автомобилей по ул. 50 лет Магнитке пока не выедешь на перекресток л.д.117).
Водитель Ильинский О.Е. в судебном заседании от Дата обезличена года указал что, двигаясь по маршруту Номер обезличен на автомобиле ГАЗель по ул. Тевосяна Дата обезличена года, перед перекрестком с ул. 50 лет Магнитке остановился. По левой полосе в попутном направлении следовал автомобиль УАЗ, который проехал границу начала перекрестка, выехал на пересечение с главной дорогой и притормозил, из за автомобиля УАЗ с левой стороны выехал автомобиль Вольво и совершил с ним столкновение л.д.116)
Согласно схеме ДТП, подписанной тремя водителями, тормозной путь автомобиля Вольво не зафиксирован, таковой имеется только от автомобиля УАЗ длинной 6,8 метров. После столкновения автомобилей Вольво и ГАЗ, автомобиль истицы столкнулся с левой частью снежной насыпи на обочине дороги по ул. Тевосяна, автомобиль ГАЗ развернуло почти перпендикулярно прежнего направления движения. Расположение автомобилей после ДТП сторонами не оспаривается.
Оба водители Леонтьева Т.Ю. и Ильинский О.Б. не оспаривали механизм столкновения – левой передней частью автомобиля «Вольво» с левой заднебоковой частью автомобиля «ГАЗ».
Как следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г., автомобиль «Вольво», получил следующие повреждения - деформированы решетка радиатора, капот, левая блокфара, левая передняя дверь, левый передний подкрылок, передняя панель стойка, правое переднее крыло.
Автомобиль «ГАЗ» получил следующие повреждения: заднее левое крыло, накладка на задний бампер. Повреждения, полученные автомобилями, усматриваются из схемы места ДТП, актов осмотра транспортных средств, отчетов о восстановительной стоимости транспортных средств и представленных фотографий.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Определен перечень документов, которые потерпевший должен представить страховой компании, в том числе указаны документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Пунктами 63,64 указанных Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
При определении лица, причинившего вред имуществу каждой из сторон, суд считает, что оба водителя виноваты в совершении дорожно-транспортного происшествия, оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения.
Шкапа А.В. нарушил п.п. 13.9, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо о дальнейшего их направления движения.
Шкапа А.В. пояснил, что двигаясь по второстепенной дороге (ул. Тевосяна), не имел возможности безопасно пересечь перекресток ул. Тевосяна и ул. 50-летия Магнитке, поскольку видимость движения транспортных средств по ул. 50 лет Магнитке – главной дороге ограничивал строительный забор, он выехал на перекресток и увидел на большой скорости двигающуюся автомашину Вольво, которой он преградил путь, однако посчитал, что она имеет возможность объехать его слева, увидел приближающуюся автомашину истицы, предпринял меры экстренного торможения, «Вольво» к торможению не прибегла, а стала маневрировать направо, в связи с чем выехала на ул. Тевосяна и совершила столкновение со стоявшей автомашиной ГАЗ.
Место столкновения автомобилей ГАЗ и «Вольво» и место положения УАЗ после примененного торможения свидетельствует о том, что водитель Шкапа А.В.. в нарушение Правил дорожного движения, не убедился в безопасности пересечения перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, создал ему помеху в движении.
Указанное обстоятельство не оспаривается Шкапа А.В., указавшем о расположении после остановки его автомобиля по середине дорожного полотна по ходу движения автомобиля Вольво. Местоположение автомобиля УАЗ после предпринятого торможения и состоявшегося ДТП, указанное Шкапа А.В., кроме того, подтверждается фотоизображениями с места ДТП и схемой, с которой все водители согласились, удостоверив подписями ее правильность л.д.100-110)
Водитель Леонтьева Т.Ю. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что водитель Леонтьева Т.Ю. двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, не придерживалась скорости, позволяющей ей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла метеоусловия, покрытие льдом дороги в зимнее время года. Данный участок дороги относится к опасному участку, поскольку имеет место сужение проезжей части до одной полосы для движения в каждом направлении по ул. 50 лет Магнитке после пересечения с ул. Тевосяна.
Объективно предпринятые меры к торможению истицей ничем не подтверждаются. На схеме ДТП ее тормозной путь не зафиксирован, след торможения УАЗ указан при равном дорожном покрытии, Ильинский, указав, что истица тормозила, не смог указать расположение тормозного пути на схеме и объяснить причину отсутствия его на схеме.
В день ДТП в объяснении истица не указала о предпринятом торможении л.д.168).
Суд полагает, что Ильинский в силу ограничения видимости происходящего на перекрестке из-за выехавшего туда УАЗ не мог наблюдать предпринятые истицей меры к торможению до автомобиля УАЗ, так как Ильинский О.Е. увидел «Вольво» только когда она выехала с левой стороны от УАЗ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Ю,А., Д.С.И. подтвердили, что водитель Леонтьева Т.Ю. двигалась на большой скорости, которая составляет по их убеждению, примерно 80-100 км/ч. Скорость автомобиля Вольво они определили по причиненным автомобилям в результате ДТП механическим повреждениям, по силе удара автомобиля Вольво по автомобилю ГАЗ, который в силу воздействия удара развернуло перпендикулярно прежнему направлению движения. Указали на ограничение видимости перекрестка из-за строительного забора.
Суд полагает, что свидетели относительно скорости движения Леонтьевой Т.Ю. не могут давать достоверные показания, поскольку специалистами-автотехниками не являются, высказывают субъективную оценку увиденного.
Следовательно, достоверно превышение Леонтьевой Т.Ю. допустимой скорости в районе ДТП не установлено.
Поскольку представленными доказательствами установлено, что водитель Шкапа А.В. при проезде перекрестка неравнозначных дорог выехал на него, создал препятствие для проезда автомашины истицы, которая при въезде на перекресток не убедилась, что Шкапа А.В. уступает ей дорогу для окончания проезда, при обнаружении опасности для движения мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не предприняла, прибегла к маневрированию, суд полагает, что водитель Шкапа А.В. в большей степени виноват в совершении происшествия, чем водитель Леонтьева Т.Ю.
Суд считает, что допущенные водителями нарушения повлекли в разной степени причинение вреда имуществу и полагает, что вину водителя Леонтьевой Т.Ю. следует определить в 20 %, водителя Шкапа А.В. – 80 %.
Определяя вину водителя Леонтьевой Т.Ю. в размере 20 %, водителя Шкапа А.В. – 80 % суд исходит из того, что основной причиной ДТП явилось нарушение п.13.9 ПДД водителем Шкапа А.В., а нарушение п.10.1 водителем Леонтьевой Т.Ю. лишь этому способствовало.
Суд считает, что водитель Шкапа А.В. обнаружив, что водитель Леонтьева въехала на перекресток, мог применить в сложившейся ситуации большую скорость движения, избежав столкновение. Вместе с тем, безосновательно приняв меры к обозрению перекрестка для безопасного его проезда фактически на него выехал, уже создал помеху для движения «Вольво» и предпринял меры к торможению, водитель Леонтьева Т.Ю. за 20 метров обнаружив опасность для движения, не предприняла мер к торможению, стала маневрировать.
Суд считает, что вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями свидетелей, схемой ДТП, фото таблицами о расположении автомобилей в момент столкновения, механизмом повреждений транспортных средств.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Автомобиль УАЗ 39099, г.н. Номер обезличен,. принадлежит ОАО «ЖРЭУ №2» на праве собственности, гражданская ответственность лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».
Согласно представленной выписке из трудовой книжки Шкапа А.В., он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП в должности водителя л.д.61)
Согласно путевого листа от Дата обезличена, журнала заявок Шкапа А.В. в момент ДТП исполнял свои трудовые функции, действовал с ведома и по поручению работодателя л.д.121-125)
Суд приходит к выводу, что Шкапа А.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.1079 ГК РФ, действовал по заданию ОАО «ЖРЭУ №2» и в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ, поэтому ОАО «ЖРЭУ №2» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При определении сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего:
Согласно отчета Номер обезличен ИП Ж.М.В., материальный ущерб автомобилю Вольво составил с учетом износа 222 163,56 (лд.17-21, 77-92)
Согласно отчета Номер обезличен ИП Ч.Е.М,, материальный ущерб автомобилю Вольво составил с учетом износа 201 248,35 (лд.151-161)
В судебном заседании каждый из специалистов поддержал правильность выполненного отчета. Специалист Ч.Е.М, указал, что степень сложности ремонта при определении норма часов для ремонтных работ определена им без осмотра автомобиля на основании руководящих разъяснений, поскольку при определении стоимости запасных частей им применены цены электронного магазина «Екзист», то стоимость с учетом доставки 1-2 недели ниже таких же в магазинах г. Магнитогорска, примененные специалистом Ж.М.В.
За основу при определении размера материального ущерба суд принимает данные отчета ИП Ж.М.В., как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству истца, поскольку он выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» при непосредственном наблюдении оценщиком поврежденного автомобиля, с применением реально приближенных к действительным рыночных цен на запасные детали на автомобиль, с полным перечнем деталей, подлежащих замене, а так же с определением их стоимости исходя из срочного заказа (доставки), для наиболее быстрого восстановления автомобиля истицы до его состояния, предшествовавшего ДТП.
Суду представлен отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля Вольво, составленный ИП Ж.М.В., согласно которого сумма УТС составила 19 151,28 рублей л.д.22-36)
Указанный отчет никем не оспорен, иного отчета суду не представлено.
Учитывая, что отчет УТС, выполненный Ж.М.В., составлен незаинтересованным оценщиком, при определении размера причиненного истцу ущерба, за основу суд принимает данные указанного отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству истца.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительский свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего в результате ДТП.
Истцу Леонтьевой Т.Ю. был причинен ущерб на сумму 222 163,56 рублей и 19 151,28 рублей.
Страховое возмещение ОАО САК «Энергогарант» составило 120 000 рублей (119 517,57 рублей – в счет восстановительного ремонта, 482,43 рублей - почтово-телеграфные расходы – л.д.75) следовательно размер ущерба транспортному средству истицы составляет: 222 163,56 рублей + 19 151,28 рублей - 119 517,57 рублей = 121 797, 27 рублей (100%).
Вина Шкапа А.В. в причинении ущерба составляет 80 %, что в денежном выражении составляет 97 437 рублей 81 копейка.
Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ЖРЭУ №2» в силу ст.1068 ГК РФ в пользу Леонтьевой Т.Ю. в качестве возмещения материального ущерба, поскольку ОАО САК «Энергогарант» свои обязательства перед истицей выполнила, возместив 120 000 рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из степени вины Шкапа А.В. подлежат взысканию с ОАО «ЖРЭУ №2» в пользу Леонтьевой Т.Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 123 рубля 13 копеек, в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности - 648 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Учитывая сложность дела, участие представителя Косенко А.А. в судебных заседаниях, суд считает, что с ОАО «ЖРЭУ №2» подлежит взысканию разумная сумма на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Леонтьевой Т.Ю. к ОАО «ЖРЭУ №2», ОАО САК «Энергогарант» о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЖРЭУ №2» в пользу Леонтьевой Т.Ю. 97 437 рублей 81 копейку в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 123 рубля 13 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 648 рублей, всего 108 208 рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Леонтьевой Т.Ю. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: