Дело № 2-2023/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириллова В.П. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кириллов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава исполнителя, указывая, что является собственником 1/12 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, дом является единственным жилым помещением. Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании материального ущерба в размере 142 393 рубля. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста на 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: Адрес. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на ? долю земельного участка, расположенного Адрес незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена года.
Кириллов В.П. в судебное заседание не явился, находится в ФГУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, извещен о дне слушания дела, просит рассмотреть дело без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевсому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лаврива Л.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признала, пояснив, что постановление об аресте имущества должника вынесено с целью обеспечения исполнения взыскания по исполнительному документу. Принудительные меры в отношении должника Кириллова В.П. не применялись, поскольку в настоящее время не установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. Если такое имущество не будет установлено, исполнительный лист будет направлен в исправительную колонию для удержания долга из заработной платы должника.
Взыскатель Абрамова Н.Л. с жалобой Кириллова В.П. на действия судебного пристава-исполнителя не согласилась, пояснив, что арест на земельный участок наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Е.Т.А. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании с должника Кириллова В.П. в пользу взыскателя Абрамовой Н.Л. долга в размере 100 000,00 руб. л.д. 12), и исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании с должника Кириллова В.П. в пользу взыскателя Абрамовой Н.Л. долга в размере 142 393,00 руб. л.д. 13).
Дата обезличена года Постановлением судебного пристава-исполнителя Лавривой Л.Н. исполнительные производства Номер обезличен и Номер обезличен в отношении должника Кириллова В.П. объединены в сводное с присвоением регистрационного номера Номер обезличенСД л.д. 14).
Дата обезличена года Постановлением судебного пристава-исполнителя Лавривой Л.Н., произведен арест имущества Кириллова В.П., ? доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Адрес (л. д. 15).
Заявитель считает, что арест доли земельного участка нарушает его права, поскольку жилой дом, расположенный на данном земельном участке является для него единственным жилым помещением, обращение взыскания на него невозможно.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Обращение взыскания на имущество должника является в силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая изложенное, суд считает, что наложение ареста на имущества должника в силу ст. 441 ГПК РФ не нарушает прав Кириллова В.П., поскольку является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель исполнил все свои обязанности по исполнительному производству в пределах своих полномочий, руководствуясь действующим законодательством.
Оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными не имеется, в удовлетворении заявления Кирилову В.П. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Кириллова В.П. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: