Дело № 2-1678/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к Абдразакову А.Х., Тайсину Х.Я. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ОАО «ММК») обратилось в суд с иском к Абдразакову А.Х., Тайсину Х.Я. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указало, что ДАТА Абдразаков А.Х. и Тайсин Х.Я. совершили покушение на хищение товарно – материальных ценностей с электровоза типа В0 – В 0 №12, принадлежащего ЦЖТ ОАО «ММК». При осмотре электровоза специалистом – мастером по ремонту локомотивов ЦЖТ ОАО «ММК» установлено, что изъятый кабель является кабелем марки ПС – 1000 – 120 мм2 . В настоящее время данный кабель для эксплуатации не пригоден и представляет собой лом меди, обрезок кабеля марки ПС – 1000 – 120 мм2 общей длинной 2,5 м. Вследствие действий, совершенных Абдразаковым А.Х. и Тайсиным Х.Я., причинен имущественный вред истцу.
Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 50 187 рублей 93 копейки л.д. 3-5).
Представитель истца ОАО «ММК» - Сергеева О.С., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2009 года л.д. 39), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время электровоз типа В0 – В 0 №12 восстановлен и на его восстановление затрачено 50 265 рубля 46 копеек. Также пояснила, что лом меди весом 1,99 кг на сумму 77, 53 рубля в виде кабеля марки ПС – 1000 – 2,5 мм2 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 марта 2010 года возвращен истцу, в связи с чем имущественный вред, причиненный истцу составляет 50 187 рублей 893 копейки.
Ответчик Абдразаков А.Х. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил л.д. 33, 36).
Ответчик Тайсин Х.Я. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что исковые требования признает в полном объеме л.д. 37, 38).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22 марта 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска вынес приговор в отношении Абдразакова А.Х. и Тайсина Х.Я. Указанным приговором установлено, что ДАТА Абдразаков А.Х. и Тайсин Х.Я. совершили покушение на тайное хищение имущества ОАО «ММК» стоимостью 3 037 рублей 27 копеек, группой лиц по предварительному сговору. ДАТА Абдразаков А.Х. также умышленно причинил легкий вред здоровью Г.Р.Р. вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Абдразаков А.Х. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ., ему было назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года. С ответчиков в пользу ОАО «ММК» было взыскано в качестве компенсации материального ущерба 50 187 рублей 93 копейки. л.д.12-20).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 мая 2010 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в части взыскания компенсации материального ущерба был отменен и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части оставлен без изменения.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дуле обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных приговора и определения судебной коллегии по уголовным делам следует, что Абдразаковым А.Х. и Тайсиным Х.Я. было совершено преступление, которым ОАО «ММК» причинен материальный ущерб.
Согласно журналу осмотров подвижного состава ОАО «ММК» ЦЖТ УЖДТ №3.2., начатого 01 апреля 2007 года и оконченного 09 сентября 2009 года, электровоз типа В0 – В 0 №12 осматривался в 22 часа 00 минут и 04 часа 00 минут 04 июля 2009 года и находился в полной комплектации л.д. 6-7).
Актом осмотра электровоза типа В0 – В 0 №12 №711 от 06 июля 2010 года установлено, что при осмотре электровоза №12 обнаружено отсутствие в первом скосе кузова электровоза кабелей ПС – 1000 – 120 мм2 , двух шин медных размером 5х50х700, кабеля ПС – 3000 – 16 мм2, шунтов контакторов С – 350 №11, 15, 28; во втором скосе кузова электровоза - кабелей ПС – 1000 – 120 мм2, шины медной размером 5х50х700, провода ПС – 1000 – 2,5 мм2, силового ножа рубильника вспомогательных машин размером 5х50х250 мм. Для восстановления работоспособного состояния электровоза №12 необходимы: кабель ПС – 1000 – 120 мм2 – 61,2 м; кабель ПС – 3000 – 16 мм2 – 32 м; кабель ПС – 1000 – 2,5 мм2 – 82 м; для изготовления трех шин медных – медь листовая размером 5х150х700 мм (вес 5,15 кг); для изготовления силового ножа рубильника вспомогательных машин размером 5х50х250 мм –медь листовая размером 5х50х250 мм (вес 0,61 кг); для изготовления шунтов контакторов С – 350 №11, 15, 28 - медь листовая размером 5х180х60 мм (вес 0,53 кг). Общий вес меди листовой, необходимой для восстановления работоспособного состояния электровоза №12 – 6, 29 кг л.д. 6).
В материалах дела имеется справка главной бухгалтерии ОАО «ММК», согласно которой стоимость электрооборудования, похищенного с электровоза типа В0 – В 0 №12 цеха железнодорожного транспорта по состоянию на июль 2009 года без НДС составляет: кабель ПС – 1000 – 120 мм2 – 383, 01 руб/м; кабель ПС – 1000 –2,5 мм2 – 12,85 руб/м; лист медный 5,6 мм – 275 руб/кг; провод ПЩ – 6 – 383, 01 руб/м; кабель ПС – 3000 – 16 мм2 – 76,76 руб/м. л.д. 8).
В соответствии со справкой цеха железнодорожного транспорта ОАО «ММК» № ЦЖД – 1431 от 10 июля 2009 года, трудозатраты на восстановление электрической части оборудования электровоза № 12 (В0 – В 0) составляет 22 543 рубля л.д. 9).
Истцом произведен расчет ущерба, причиненного ответчиками с учетом материалов и трудозатрат, необходимых для восстановления работоспособного состояния электровоза типа В0 – В 0 №12 по состоянию на июль 2009 года без учета НДС, согласно которому ущерб составил 50 265 рублей 46 копеек л.д. 4).
Стоимость материалов, необходимых для восстановления работоспособного состояния электровоза типа В0 – В 0 №12 по состоянию на июль 2009 года без учета НДС составила 27 722 рубля 46 копеек ((58,7 м х 383, 01 руб.) + (32 м х 76,76 руб.) + (82 м х 12,85 руб.) + (6, 29 кг х 275 руб.)).
Трудозатраты на восстановление электрической части оборудования электровоза № 12 (В0 – В 0) составляют 22 543 рубля.
Таким образом, ущерб, причиненный Абдразаковым А.Х. и Тайсиным Х.Я., составил 50 265 рублей 46 копеек (27 722, 46 руб. + 22 543 руб.).
Расчет проверен судом, произведен правильно и обоснованно, ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ,под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
31 июля 2009 года электровоз типа В0 – В 0 №12 восстановлен. При восстановлении указанного электровоза были использованы следующие материалы и запчасти: кабель марки ПС – 1000 – 120 мм2 , общей длинной 58,7 м; кабель марки ПС – 3000 – 16 мм2, общей длинной 32 м; кабель марки ПС – 1000 – 2,5 мм2, общей длинной 82 м; медь листовая размером 5х50х700 мм, общим весом 5,15 кг; медь листовая размером 5х50х250 мм, общим весом 0,61 кг; провод ПЩ – 6 общей длинной 4,5 м; медь листовая размером 5х180х60 мм, общим весом 0,53 кг. Трудозатраты при восстановлении электровоза типа В0 – В 0 №12 составили 22 543 рубля. Всего на восстановление электровоза типа В0 – В 0 №12 затрачено 50 265 рубля 46 копеек л.д. 39).
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 марта 2010 года кабель ПС – 1000 – 120 мм2, длинной 250 см; кабель ПС – 1000 – 120 мм2, длинной 100 см и кабель ПС – 1000 – 120 мм2, длинной 43 см возвращены истцу л.д. 20). Вес лома меди в виде указанных отрезков кабеля составляет 1,99 кг.
Согласно справке главной бухгалтерии ОАО «ММК» от 07 сентября 2009 года № Г-3701, цена лома меди без учета НДС на июль 2009 года составляет 38 960 рублей за тонну л.д. 10).
Стоимость 1, 99 кг лома меди составляет 77 рублей 53 копейки ((38 960 х 1,99) : 1 000).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 50 187 рублей 93 копейки (50 265, 46 – 77, 53).
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ММК» о возмещении ущерба и взыскании солидарно с ответчиков суммы 50 187 рублей 93 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Абдразакова А.Х., Тайсина Х.Р. в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» компенсацию материального ущерба в сумме 50 187 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: