Дело № 2-1734/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брасловского Л.С. к закрытому акционерному обществу «Авторитет», Саматову АВ. , Ткаченко М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Браславский Л.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Авторитет» (далее- ЗАО «Авторитет»), Саматову А.В., Ткаченко М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что в период с 16 июня 2009 года по 07 июля 2009 года между ЗАО «Авторитет» и Ткаченко М.В. были заключены договоры займа на сумму 9 695 000 рублей.
В период с 01 июля 2009 года по 24 июля 2009 года между ЗАО «Авторитет» и Саматовым А.В. заключены договоры займа на сумму 9 600 000 рублей.
Считает, что заключенные договоры не соответствуют действительности, вызывают сомнение в их подлинности.
Разбивка полученных в займ ЗАО «Авторитет» денежных сумм на несколько договоров сделана намеренно, чтобы не проводить внеочередное собрание и не получать его согласие как акционера ЗАО «Авторитет», т.к. сделка является крупной для общества.
Указанные выше договоры заключены с целью прикрыть сделку займа, заключенную между ЗАО «Авторитет» и Л. Д.В., являются притворными.
ДАТА Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение по искам Саматова А.В. и Ткаченко М.В., которым с ЗАО «Авторитет» взыскана в их пользу сумма 21 298 578 рублей.
Представителем истцов по данному делу являлась юрист ЗАО «Авторитет» Мищенко М.А., что само по себе свидетельствует о фиктивности данного дела.
Просит применить к указанным договорам займа последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 4-5).
В дальнейшем указал, что фактически договоры займа заключены между ЗАО «Авторитет» и Л. Д.В.
Данные сделки требуют одобрения всех акционеров общества, т.к. являются крупными сделками.
Полагает, что нарушены его права акционера ЗАО «Авторитет» поскольку он лишен возможности оценить реальную сделку – займ между ЗАО «Авторитет» и Л. Д.В.
Кроме того, указывает, что указанные договоры нанесли ущерб ЗАО «Авторитет», следовательно, нарушены его права акционера общества (л.д. 30-31).
Истец Браславский Л.С., его представитель Гоноболев С.Н., действующий на основании доверенности от 12 октября 2009 года (л.д. 6), в судебном заседании на иске настаивают.
Утверждают, что денежные средства в кассу ЗАО «Авторитет» внесены Л. Д.В., а не Ткаченко М.В. и Саматовым А.В.
В виде последствий недействительности ничтожной сделки просят признать договоры займа, заключенные между ЗАО «Авторитет» и Ткаченко М.В., Саматовым А.В., договором займа, заключенным между ЗАО «Авторитет» и Л. Д.В.
Договор займа, заключенный между ЗАО «Авторитет» и Л. Д.В., является ничтожным, т.к. предметом договора является крупная сделка, на заключение которой требовалось одобрение всех акционеров ЗАО «Авторитете», в том числе Браславского Л.С.
Ответчики - представитель ЗАО «Авторитет», Ткаченко М.В., Саматову АВ. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.73,76, 120).
Представитель ответчиков Саматова А.В., Ткаченко М.В. – Мищенко М.А., действующая на основании доверенностей от ДАТА года (л.д. 45), от 27 июля 2009 года (л.д. 44), иск не признала.
Пояснила, что Браславским Л.С. не представлены доказательства того факта, что он является акционером ЗАО «Авторитет».
Указала, что заключенные сделки не являются крупными для ЗАО «Авторитет», т.к. составляют менее 25 % от баланса общества.
Внесение денежных средств в кассу ЗАО «Авторитет» Саматовым А.В. и Ткаченко М.В. подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Ссылается на имеющееся решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА, которым установлено, что договоры займа имели место быть и с ЗАО «Авторитет» взысканы денежные средства в пользу Саматова А.В. и Ткаченко М.В.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске Браславскому Л.С. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Установлено, что Саматов А.В. на основании договоров займа предоставил во временное пользование ЗАО «Авторитет» денежные средства:
01 июля 2009 года – 500 000 рублей;
20 июля 2009 года – 8 500 000 рублей;
24 июля 2009 года – 600 000 рублей, всего на сумму 9 600 000 рублей (л.д. 90-92).
Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам : № 752 от 01 июля 2009 года, № 823 от 21 июля 2009 года, № 842 от 24 июля 2009 года (л.д. 93).
Ткаченко М.В. на основании договоров займа предоставил во временное пользование ЗАО «Авторитет» денежные средства:
30 июня 2009 года – 1 100 000 рублей;
02 июля 2009 года – 1 372 000 рублей;
07 июля 2009 года – 23 000 рублей;
16 июля 2009 года – 2 000 000 рублей;
17 июля 2009 года – 2 000 000 рублей;
22 июля 2009 года – 3 200 000 рублей, всего на сумму 9 695 000 рублей (л.д.94-99).
Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 746 от 30 июня 2009 года, № 763 от 02 июля 2009 года, № 771 от 07 июля 2009 года, № 812 от 16 июля 2009 года, № 818 от 17 июля 2009 года, № 832 от 22 июля 2009 года (л.д. 100-101).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА по гражданскому делу по иску Саматова А.В., Ткаченко М.В. к ЗАО «Авторитет» о взыскании долга по договорам займа установлено, что данные договоры займа заключены и передача денежных средств состоялась.
С ЗАО «Авторитет» в пользу Саматова А.В. взыскан долг в размере 9 600 000 рублей, проценты в размере 627 778,63 рублей, неустойка в размере 278 630 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
С ЗАО «Авторитет» в пользу Ткаченко М.В. взыскан долг в размере 9 695 000 рублей, проценты в размере 815 032 рубля, неустойка в размере 281 380 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д. 53-56).
Решение вступило в законную силу ДАТА (л.д. 57-59).
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что договоры займа заключались все же между ЗАО «Авторитет» и Саматовым А.В., Ткаченко М.В., то данное обстоятельство оспариванию не подлежит.
Тем не менее, оспаривая обстоятельства заключения указанных выше договоров, Браславский Л.С. утверждает, что данные договоры заключены ЗАО «Авторитет» с Л. Д.В.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов о том, что денежные средства в кассу ЗАО «Авторитет» внесены Л. Д.В., истцом доказательства не представлены.
Свидетель М. О.Н., допрошенная в судебном заседании по инициативе истца, которая в указанный период работала бухгалтером и кассиром в ЗАО «Авторитет», также не подтвердила, что денежные средства ей переданы Л. Д.В.
Суд не может принять во внимание показания М. О.Н. о том, что в договорах займа оставил подпись не Л. Д.В., а его брат Л. М.В., т.к. они опровергаются решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА, из которого следует, что представитель ЗАО «Авторитет» Л. И.В. признала, что указанные договоры займа заключены между Саматовым А.В.,Ткаченко М.В. и ЗАО «Авторитет» (л.д. 53 оборот).
Кроме того, из содержания п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».
Браславский Л.С., по сути, просит заменить сторону в обязательстве, возникшем из договоров займа, что, в данном случае, не допускается законом.
Суд полагает, что участие Браславского Л.С. в учреждении ЗАО «Авторитет» не влияет на правоотношения, возникшие между ЗАО «Авторитет» и Саматовым А.В., Ткаченко М.В., что позволяет прийти к выводу, что его права указанными договорами займа не нарушаются.
Поскольку отсутствует материальное право Браславского Л.С., подлежащее защите, то оснований для удовлетворения иска нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Браславскому Л.С. к закрытому акционерному обществу «Авторитет», Саматову А.В., Ткаченко М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: