Дело №2-1958/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата обезличена г.
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Климиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишпахтина Г.В. к Осокину Ю.В., ОАО Страховая компания «СКМ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием,У С Т А Н О В И Л:
Ишпахтин И.В. обратился в суд с иском к Осокину Ю.В., ОАО СК «СКМ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 августа 2006 г. произошло ДТП, в результате которого он был сбит автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ответчика Осокина Ю.В. в момент, когда переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе трамвайной остановки «Грязнова» напротив дома Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Магнитогорске. Истцу были причинены средней степени тяжести травмы: перелом малой берцовой кости левой голени, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, он получил сильный шок, испытал психологический стресс. Поскольку на день ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК «СКМ», просит взыскать с ОАО СК «СКМ» в возмещение материального ущерба сумму в размере 11 569,00 руб., взыскать с Осокина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с Осокина Ю.В. материальный ущерб в размере 11 569,00 руб., причиненный ему в результате ДТП Дата обезличена г., поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Осокина Ю.В. застрахована ОАО СК «СКМ» не была, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец Ишпахтин Г.В. поддержал измененные исковые требования, пояснил, что при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу был сбит автомобилем под управлением Осокина Ю.В., отказался предъявлять исковые требования к ИП Лакницкому В.Р., собственнику автомобиля.
Ответчик Осокин Ю.В. исковые требования признал частично, был согласен компенсировать истцу ущерб в пределах 20 000,00 руб. Пояснил, что 21 августа 2006 г. он двигался по Адрес обезличен в сторону новых кварталов по заявке на автомобиле такси марки ВАЗ 2105, перед магазином «Радуга вкуса» остановился, чтобы пропустить пешеходов, затем тронулся, Ишпахтин Г.В. неожиданно вылетел на дорогу, столкновения избежать не удалось.
Ответчик - ОАО СК «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «СКМ». Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Представитель ОАО СК «СКМ» представил в суд возражения на исковое заявление Ишпахтина Г.В., в котором указал, что гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен на момент совершения ДТП - 21 августа 2006 г. была застрахована в ОАО СК «СКМ», водитель Осокин Ю.В. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, следовательно, его гражданская ответственность не была застрахована ОАО СК «СКМ». Просит в удовлетворении исковых требования отказать, также указывая на пропуск Ишпахтиным Г.В. трехлетнего срока исковой давности.
Третье лицо ИП Лакницкий В.Р. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Ишпахтина Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 21 августа 2006 г. в 11 часов 25 минут водитель Осокин Ю.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Номер обезличен, следуя по Адрес обезличен со стороны у л. Дружбы в сторону Адрес обезличен напротив дома Номер обезличен совершил наезд на пешехода переходившего проезжую часть по Адрес обезличен (справка по ДТП –л.д. 53-54).
Из ответа МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску, собственником автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен являлся Лакницкий В.Р. Указанный автомобиль снят с регистрационного учета 15 ноября 2006 г. л.д. 34, 35).
Ответчик управлял автомобилем марки ВАЗ 2105 21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен на основании договора аренды от 11 августа 2006 г., заключенного им с арендодателем ИП Лакницким В.Р., которым указанный автомобиль был предоставлен во временное владение и пользование Осокину Ю.В.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ л.д. 66).
В материалах дела имеется страховой полис Номер обезличен от 15 октября 2005 г., из которого видно, что Лакницкий В.Р. застраховал до Дата обезличена г. в ОАО СК «СКМ» транспортное средство марки ВАЗ 2105 21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Согласно пункту №3, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО12, ФИО11, ФИО10,, ФИО9, ФИО8 л.д. ). Гражданская ответственность Осокина Ю.В. застрахована не была.
Из протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2006 г. следует, что в результате осмотра проезжей части по Адрес обезличен напротив дома Номер обезличен выявлено, что в месте ДТП имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», дорожная разметка отсутствует. Место наезда указано со слов водителя и расположено от места наезда до края проезжей части на расстоянии 3,9 м., расстояние до края дома Номер обезличен составляет 8,3 м. л.д. 55-56).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ответчика совершил наезд на истца в границах действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Указанный вывод суда подтверждается также и пояснениями ответчика Осокина Ю.В., который свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривал л.д. 57).
В соответствии с п. 4.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
21 августа 2006 г. с Осокина Ю.В. были взяты объяснения, согласно которым 21 августа 2006 г. в 11 часов 25 минут он, управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен, находившемся в исправном состоянии, следуя по Адрес обезличен в г. Магнитогорске по Адрес обезличен на пешеходном переходе сбил человека, который выбежал из-за автомобиля Урал. Осокин Ю.В. его замети, но поздно, затормозил, столкновения избежать не удалось л.д. 60).
Из объяснений Ишпахтина Г.В. от 15 ноября 2006 г. следует, что 21 августа 2006 г. в 11 часов 00 минут он переходил проезжую часть от дома Номер обезличен по Адрес обезличен по пешеходному переходу в районе трамвайной остановки «Грязнова». Автомашины, находившиеся в этот момент в крайнем правом ряду и среднем ряду пропускали пешеходов. Когда Ишпахтин Г.В. дошел до крайней левой полосы дороги, краем глаза увидел движущийся на него автомобиль, почувствовал удар, потерял сознание, после этого ничего не помнит л.д. 52).
Согласно пояснениям очевидца ДТП ФИО13, Дата обезличена г. он припарковал свой автомобиль возле магазина «Радуга вкуса», увидел как пешеходы начали переходить дорогу по пешеходному переходу, светофора в то время там не было. На крайней правой стороне стоял грузовой автомобиль, который пропускал пешеходов. Один из пешеходов пошел первый и его сбила машина. От удара пешеход отлетел за пешеходный переход л.д. 46).
В материалах дела имеется акт медицинского исследования Номер обезличен «Д» от 18 декабря 2006 г., в соответствии с которому судмедэксперт на основании представленных ему травматологической карты, амбулаторной карты, заведенных на имя Ишпахтина Г.В. пришел к заключению, что у Ишпахтина Г.В. имел место ушиб левой ноги, проявившийся травматическим кровоизлиянием в полость левого коленного сустава и переломом верхней трети малоберцовой кости. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья л.д. 50-51).
Согласно листку нетрудоспособности Номер обезличен Ишпахтин В.Г. находился на больничном в период с 22 августа 2006 г. по 14 сентября 2006 г. л.д. 26).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2008 г., утвержденным начальником ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска, было установлено, что в действиях Осокина Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления отказано л.д. 45).
В соответствии с п.4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Согласно п. 4.5. Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Суд считает, что вины истца в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не имеется, так как Ишпахтин Г.В, переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, что переход безопасен.
Суд считает, что в совершении ДТП виноват водитель Осокин Ю.В., который в силу п. п. 4.1., 10.1 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что выбранная водителем Осокиным Ю.В. скорость для движения по проезжей части, не соответствовала указанному пункту правил, поскольку был совершен наезд на пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Осокин Ю.В. обязан был пропустить пешехода.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору страхования гражданской ответственности страховая компания обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Поскольку гражданская ответственность водителя Осокина Ю.В. в момент управления им транспортным средством марки ВАЗ 2105 21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен ОАО СК «СКМ» застрахована ОАО СК «СКМ» не была, что подтверждается полисом Номер обезличен от 15 октября 2005 г., суд считает, что ОАО СК «СКМ» не несет ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вследствие ДТП от 21 августа 2006 г. вреда здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.
В указанной части исковых требования Ишпахтину Г.В. следует отказать и взыскать сумму материального ущерба с Осокина Ю.В. в размере 6561,90 руб.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 21 августа 2006 г. суд исходит из следующего:
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный период - по сентябрь 2006 г. доход за третий квартал 2006 года Ишпахтина Г.В. составил 28 937 рублей, в среднем за месяц 9 646 рублей л.д. 9-10).
Таким образом утраченный заработок Ишпахина Г.В. за 25 дней нетрудоспособности составил 8 202,38 руб. (9646/29,4х25 дней = 8 202,38 рублей).
В материалах дела имеется заказ Номер обезличен «Элит-оптик», дата исполнения которого - 28 апреля 2006 г., согласно которому Ишпахтин Г.В. приобрел очки корректирующие, стоимостью составила 1100,00 руб. л.д. 25).
Суду был представлен товарный чек от 10 июня 2006 г. на тенниску стоимостью 450 руб. При этом из товарного чека не следует, что покупателем являлся именно Ишпахтин В.Г. л.д. 30).
Бремя доказывания факта причинения вреда, а также размера причиненного вреда лежит на истце.
Суд приходит к выводу, что истец не представил суду достоверных доказательств, а материалы доследственной проверки таковых не содержат, что в день ДТП на нем находились и были испорчены очки, стоимостью 1100,00 руб., а также тенниска, стоимостью 450 руб., в связи с чем во взыскании с Осокина Ю.В. стоимости очков и тенниски истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.
В силу вышеуказанных норм права моральный вред подлежит взысканию с ответчика Осокина Ю.В. как владельца источника повышенной опасности.
Суд считает, что истцу моральный вред причинен неоспоримо, однако сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд учитывает материальное положение ответчика Осокина Ю.В., характера физических и нравственных страданий Ишпахтина Г.В., которому в результате ДТП в связи с полученными травмами причинен средней тяжести вред здоровью, отсутствие вины потерпевшего, фактические обстоятельства ДТП, считает, что моральный вред подлежит взысканию в разумной сумме 30 000 рублей с Осокина Ю.В. в пользу истца, в остальной части исковых требований по компенсации морального вреда следует отказать.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать с Осокина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку Ишпахтин Г.В. обратился в суд с иском за защитой своего права, возмещения причиненного ему ущерба в результате ДТП от 21 августа 2006 г. 13 августа 2009 г., его исковое заявление 29 сентября 2009 г. было оставлено без рассмотрения, суд считает, что Ишпахтин Г.В. не пропустил срок исковой давности для обращения с иском к Осокину Ю.В., ОАО СК «СКМ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Заказом на выполнение услуг и чеком подтверждается, что Ишпахтин Г.В. уплатил 210 руб. за судебно-медицинское исследование л.д. 15).
Суд считает, что указанную сумму следует взыскать с ответчика Осокина Ю.В.
При подаче иска Ишпахтин Г.В. уплатил государственную пошлину в размере 1043 руб. л.д. 16). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с Осокина Ю.В. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 400 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда - 200 руб., итого 600,0 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ишпахтина Г.В. к Осокину Ю.В., ОАО Страховая компания «СКМ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Осокина Ю.В. в пользу Ишпахтина Г.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 202 рубля 38 копеек.
Взыскать с Осокина Ю.В. в пользу Ишпахтина Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ишпахтина Г.В. к Осокину Ю.В., ОАО Страховая компания «СКМ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.Взыскать с Осокина Ю.В. в пользу Ишпахтина Г.В. расходы по оплате проведения судебно-медицинского исследования в размере 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: