Дело № 2-2050/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И ИДата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Пустовит Л.В.
При секретаре Иванютиной О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степановой Г.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Степанова Г.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому она является должником. Судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А. наложила незаконно аресты на имущество, в частности однокомнатную квартиру по адресу: Адрес обезличен не принадлежащую ей на праве собственности и на единственное жилье, в котором она проживает - это на ? долю в праве жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес обезличен Просит признать действия Евдокимовой Т.А. противоправными и отменить наложенные аресты на имущество.
В судебном заседании Степанова Г.Н. поддержала заявленные требования.
Судебный пристав–исполнитель Евдокимова Т.А. находится в очередном отпуске. Судебный пристав–исполнитель Казакбаев М.Р. представил письменный отзыв и просит в удовлетворении жалобы отказать, т.к. аресты с указанного имущества сняты, а наложенный запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику в ? доли жилого дома и земельного участка не препятствуют пользоваться и владеть имуществом. Учитывая, что должник отказывается выплачивать долг по исполнительному документу, то запрет на распоряжение имуществом является законным.
Управление Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области и взыскатель ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Казакбаева М.Р., исследовав материалы дела, находит, что жалобу Степановой Г.Н. на действия судебного пристава-исполнителя следует оставить без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела установлено:
Дата обезличена постановлением судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Т.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска от Дата обезличена по которому: должник – Степанова Г.Н., взыскатель ФИО5, сумма долга 1365804 рубля.
Дата обезличена от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление о наложении ареста в целях обеспечения иска на недвижимое имущество должника – это квартиру по адресу: Адрес обезличен и ? доли в праве на жилой дом по адресу: Адрес обезличен и земельный участок л.д.33).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от Дата обезличена указанное спорное имущество на праве собственности числится за Степановой Г.Н. л.д. 27).
Дата обезличена составлен акт ареста (описи) имущества должника на имущество: ? долю жилого дома и ? долю земельного участка.
Как пояснил судебный пристав-исполнитель Казакбаев М.Р., при аресте имущества на месте, Степанова Г.Н. отказалась предоставлять документы на квартиру, а по жилого дому указала, что ? доля жилого дома - ее единственное жилье.
Как пояснила Степанова Г.Н., Дата обезличена ею из регистрационной службы получены уведомления о наложении ареста на спорное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена Она не согласна с наложением ареста, т.к. квартира, принадлежащая ей по адресу: Адрес обезличен, ею продана в конце мая 2010г. ФИО6, в которой фактически он проживал со своей семьей. Арест наложен на не принадлежащее ей имущество. Что касается ареста на ? долю в праве жилого дома и земельного участка, то считает, что это единственное ее жилье и арест запрещается накладывать по закону.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности на обращение взыскания на имущество должника.
По имеющимся сведениям у судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена (выписки ЕГРПНИ) имущество, в частности однокомнатная квартира по адресу Адрес обезличен и ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежали Степановой Г.Н.
В целях обеспечения исполнения по исполнительному листу, по которому должник - Степанова Г.Н., судебным приставом правомерно наложен арест на указанное имущество.
В период рассмотрения заявления Степановой Г.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в частности отмене постановлений о наложении ареста на спорное имущество, судебные приставы-исполнители Евдокимова Т.А. и Казакбаев М.Р. своими постановлениями от Дата обезличена. сняли арест с ? доли в праве жилого дома и земельного участка по Адрес обезличен и отменили меры о запрете на совершение регистрационных действий по однокомнатной квартире по Адрес обезличен
При таких обстоятельствах в настоящее время предмета спора по оспариванию действий судебного пристава- исполнителя о наложении ареста не имеется. Арест со спорного имущества снят.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости - ? доли в жилом доме и земельном участке по адресу, Адрес обезличен.
Как пояснил судебный пристав-исполнитель Казакбаев М.Р., по исполнительному производству остались одни обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по ? доли жилого дома и земельного участка, но сам по себе данный запрет (арест) не свидетельствует об обращении взыскания на имущество должника. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество должника подлежит разрешению при самом обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении ареста.
С доводами судебного пристава-исполнителя суд соглашается. Фактически запрет на регистрационные действия по спорному жилому дому и земельному участку не лишает Степанову Г.Н. владеть и пользоваться жилым домом, требованиям закона не противоречит, прав и охраняемых интересов должника не нарушает; не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя и может быть отменен в случае погашения долга.
Как пояснила Степанова Г.Н., она не получала постановление судебного пристава- исполнителя от Дата обезличена с ним не знакома.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем самим отменены аресты со спорного имущества, которые обжалует Степанова Г.Н., а постановления о запрете регистрационных действий по ? доли жилого дома и земельного участка ею не получены, что не лишает заявителя при получении постановления, при его несогласии обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в общем порядке, то данное заявление Степановой Г.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 441,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Степановой Г.Н. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: