Дело № 2-1638/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата обезличена г.
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Имамбаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питерского В.Ф., Юмагужина В.Р., Шагалина Л.М., Шукшина Д.И., Герасимова Н.Д., Куликова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Питерский В.Ф., Юмагужин В.Р., Шагалин Л.М., Шукшин Д.И., Герасимов Н.Д., Куликов В.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ПромТехСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указали, что были приняты на работу в ООО «ПромТехСтрой», где им была назначена заработная плата в размере 70 руб. в час, работодателем ООО «ПромТехСтрой» им было предоставлено рабочее место, их ознакомили с трудовым распорядком, графиком работы, разъяснили функциональные обязанности. Трудовой договор с истцами оформлен не был. Заработная плата вовремя не выплачивалась.
Питерский В.Ф. просил установить факт трудовых отношений с ООО «ПромТехСтрой» с 01 декабря 2009 г. по 04 марта 2010 г., взыскать с ООО «ПромТехСтрой» задолженность по заработной плате с 01 февраля 2010 г. по 04 марта 2010 г. в сумме 11 340,00 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб.
Юмагужин В.Р. просил установить факт трудовых отношений с ООО «ПромТехСтрой» с 01 января 2010 г. по 28 февраля 2010 г., взыскать с ООО «ПромТехСтрой» задолженность по заработной плате с 01 февраля 2010 г. по 28 февраля 2010 г. в сумме 4410,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб.;
Шагалин Л.М. просил установить факт трудовых отношений с ООО «ПромТехСтрой» с 01 января 2010 г. по 04 марта 2010 г., взыскать с ООО «ПромТехСтрой» задолженность по заработной плате с 01 февраля 2010 г. по 04 марта 2010 г. в сумме 3010,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб.;
Шукшин Д.И просил установить факт трудовых отношений с ООО «ПромТехСтрой» с 01 января 2010 г. по 28 февраля 2010 г., взыскать с ООО «ПромТехСтрой» задолженность по заработной плате с 01 февраля 2010 г. по 28 февраля 2010 г. в сумме 10 850,00 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб.; уточнил исковые требования просил установить факт трудовых отношений с ООО «ПромТехСтрой» с 01 февраля 2010 г. по 31 марта 2010 г., взыскать с ООО «ПромТехСтрой» задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 18 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. (т.2л.д.62)
Герасимов Н.Д. просил установить факт трудовых отношений с ООО «ПромТехСтрой» с 01 января 2010 г. по 04 марта 2010 г., взыскать с ООО «ПромТехСтрой» задолженность по заработной плате с 01 февраля 2010 г. по 04 марта 2010 г. в сумме 7420,00 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб.;
Куликов В.Г. просил установить факт трудовых отношений с ООО «ПромТехСтрой» с 01 января 2010 г. по 04 марта 2010 г., взыскать с ООО «ПромТехСтрой» задолженность по заработной плате с 01 февраля 2010 г. по 04 марта 2010 г. в сумме 7770,00 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб.
Определением от 21 июня 2010 г. гражданские дела по искам Питерского В.Ф., Юмагужина В.Р., Шагалина Л.М., Шукшина Д.И., Герасимова Н.Д., Куликова В.Г. к ООО «ПромТехСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, были объединены для совместного рассмотрения (т. 1л.д. 72-73).
Истцы Питерский В.Ф., Шукшин Д.И., Герасимов Н.Д., Куликов В.Г. поддержали исковые требования, пояснили, что приступили к работе без оформления трудового договора, который впоследствии с ними обещал оформить директор ООО «ПромТехСтрой» Комаров О.Н., у них была устная договоренность о выполнении почасовой работы, оплата за которую была установлена 70 рублей в час. Работу они выполняли по указанию работодателя на территории ОАО «ММК» Стан 2000. Истцы пояснили, что перестали выходить на работу, поскольку ответчиком им не выплачивалась заработная плата.
Истцы Юмагужин В.Р., Шагалин Л.М. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ООО «ПромТехСтрой» - Назин Д.В., действующий на основании доверенности от 08 июля 2010 г. (т. 1л.д. 119), исковые требования не признал, пояснил, что в с истцами не были заключены трудовые договоры, отношения между сторонами имели характер подрядных. Фактически истцы бросили работу, работа не была ими выполнена. Относительно представленных суду табелей учета рабочего времени за февраль и март 2010 г. указал, что они не могут являться доказательствами. Поскольку отсутствуют их оригиналы. Считает, что истцы не подтвердили факт трудовых отношений с ООО «ПромТехСтрой» (т. 2л.д. 187).
Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, за работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Установлено, что 23 августа 2005 г. заключен договор субподряда Номер обезличен между генподрядчиком - ОАО «Прокатмонтаж» и субподрядчиком – ОАО «Магнитогорскстальконструкция» в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика собственными силами работы, в соответствиями с условиями договора, заданием Генподрядчика, проектной и нормативной документацией (т. 2л.д. 18-19).
Дополнительным соглашением к договору субподряда Номер обезличен от 23 августа 2005 г. продлен срок действия договора (т. 2л.д. 20).
01 января 2010 г. ОАО «Магнитогорскстальконструкция», именуемое в дальнейшем Заказчик и ООО «ПромТехСтрой», именуемое в дальнейшем Исполнитель заключили договор Номер обезличен, согласно которому Исполнитель принимает на себя предоставление услуг Заказчику путем выделения рабочей силы для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО «ММК», ЛПЦ Номер обезличен Стан 2500 горячей прокатки АПР, ЛПЦ Номер обезличен Комплекс холодной прокатки Стан 2000 по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором (т. 2л.д. 21).
28 января 2010 г. ОАО «ММК» (далее – Заказчик) заключило с ОАО «Прокатмонтаж» (далее – Подрядчик) договор строительного подряда Номер обезличен, из которого следует, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и силами привлеченных организаций реконструкцию, техническое перевооружение, новое строительство объекта ОАО «ММК», находящегося по адресу: промплощадка ОАО «ММК», Адрес обезличен, по проекту Номер обезличен, ЛПЦ-11. Стан 2000 х.п., в соответствии с графиками, утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора (т. 2л.д. 22).
Уставом ООО «ПромТехСтрой» подтверждается, что учредителями Общества являются Комаров О.Н. и Панасенко Н.В. Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимы для осуществления указанных в уставе видов деятельности в том числе по монтажу зданий и сооружений из сборных конструкций, строительных лесов и подмостей, металлических строительных конструкций, производство электромонтажных работ и прочее (т. 2л.д. 51-61).
Из перечисленных договоров следует, что ООО «ПромТехСтрой» осуществляло деятельность на объектах ОАО «ММК», ЛПЦ Номер обезличен Стан 2500 горячей прокатки АПР, ЛПЦ Номер обезличен Комплекс холодной прокатки Стан 2000 путем выделения рабочей силы для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем работникам предоставляемым ООО «ПромТехСтрой» необходимы были пропуска на территорию ОАО «ММК».
Ответчиком не представлено штатного расписания ООО «ПромТехСтрой», следовательно, не представлено доказательств того, что ООО «ПромТехСтрой» располагал рабочей силой из собственного штата для исполнения договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного с ОАО «Магнитогорскстальконструкция».
Из ответа ОАО «ММК» от Дата обезличена г. следует, что ООО «ПромТехСтрой» были поданы заявки на оформление временного пропуска:
-15 января 2010 г. на имя Шукшина Д.И. на срок до 31 декабря 2010 г.;
-30 марта 2009 г. на имя Питерского В.Ф. на срок до 30 июля 2009 г.;
-04 декабря 2009 г. на имя Шагалина Л.М. на срок до 31 декабря 2009 г.;
-27 апреля 2009 г. на имя Герасимова Н.Д. на срок до 31 декабря 2009 г.;
-04 декабря 2009 г. на имя Юмагужина В.Р. на срок до 31 декабря 2009г.;
-15 января 2010 г. на имя Куликова В.Г. на срок до 31 декабря 2010 г. (т. 2л.д. 1-7).
27 января 2010 г. Питерскому В.Ф. выдан вкладыш на право входа на территорию ОАО «ММК», действительный на срок до 31 декабря 2010 г. (т. 1л.д. 93).
22 января 2010 г. Куликову В.Г. выдан вкладыш на право входа на территорию ОАО «ММК» (т.1л.д. 94).
19 января 2010 г., 26 февраля 2010 г. мастеру Питерскому В.Ф. выдавались наряд-допуски Номер обезличен и Номер обезличен на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов на выполнение монтажных работ, каркаса здания Стан 2000, ЛПЦ 11, с допусками знакомились Герасимов Н.Д., Куликов В., Шагалин, Юмагужин. (т. 2л.д. 27, 28).
В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные табели учета рабочего времени ООО «ПромТехСтрой» за февраль и март 2010 г., печатью ОАО «Магнитогорскстальконструкция», из которых видно, что в феврале 2010 г. Питерский В.Ф., Юмагужин В.Р., Шагалин Л.М., Шукшин Д.И., Герасимов Н.Д., Куликов В.Г. выходили на работу на территорию ОАО «ММК» Стан 2000 в должности монтажника, а в марте 2010 г. в ОАО «ММК» на Стане 2000 работали Питерский В.Ф., Юмагужин В.Р., Шагалин Л.М., Шукшин Д.И., Герасимов Н.Д., табели подписаны директором ООО «ПромТехСтрой» Комаровым О.Н., из копии читается печать организации (т. 1л.д. 87, 88).
При этом, указанными табелями подтверждается, что последний днем выхода на работу на ОАО «ММК» Стан 2000 у Питерского было 03 марта 2010 г., у Шагалина Л.М. – 31 марта 2010 г., у Шукшина – 19 марта 2010 г., у Юмагужина В.Р. – 02 марта 2010 г., у Герасимова Н.Д. – 03 марта 2010 г., у Куликова В.Г. – 04 марта 2010 года.
Суд принимает табели учета рабочего времени за февраль-март 2010 г. в качестве относимого и допустимого доказательства факта трудовых отношений истцов с ООО «ПромТехСтрой», а также периода работы истцов у ответчика.
Доказательств опровергающих отметки, сделанные работодателем о работе истцов в указанные месяцы, дни и часы в ОАО «ММК» Стан 2000, суду сторонами не представлено.
Трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении истцами не представлено. Ответчик от предоставления указанных доказательств уклонился в силу не заинтересованности в доказываниии факта трудовых отношений с истцами. Суд не имеет процессуальных возможностей истребования таких доказательств, учитывает, что в трудовом споре работник является слабой стороной и не имеет возможности представить документы, которые оформляются работодателем (табели учета рабочего времени в подлиннике).
15 февраля 2010 г. Куликову В.Г. выдана справка ООО «ПромТехСтрой», согласно которой Куликов В.Г. является работником ООО «ПромТехСмтрой» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций с 15 декабря 2009 г. и работает по день выдачи справки (т. 1л.д. 95).
Согласно личной карточке безработного, с 13 февраля 2010 г. Питерский В.Ф. зарегистрирован в Центре занятости населения в качестве безработного (т. 2л.д. 173-181).
Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ПромТехСтрой» от 19 января 2010 г. видно, что 19 января 2010 г. были проинструктированы работодателем первично на рабочем месте, о чем имеются их подписи Герасимов Н.Д., Куликов В.Г., Шагалин Л.М., Юмагужин В.Р., тема инструкции – ИОТ.Р -0003-2008 (т. 2л.д. 63-75), 26 января 2010 г. - Герасимов Н.Д., 29 января 2010 г. - Шукшин Д.И., тема инструктажа - ИОТ.Р -0001-2008 (т. 2л.д. 123-151), 03 марта 2010 г. Герасимов Н.Д., Куликов В.Г., Шагалин Л.М., Юмагужин В.Р. прослушали ежеквартальный инструктаж по темам: ИОТ.Р -0001-2008, ИОТ.Р -0003-2008, ИОТ.Р -0002-2008 (т. 2л.д. 63-65, 76-81, 82-103, 104-109, 110-122) о чем также имеются подписи инструктируемых лиц и инструктирующего (т. 2л.д. 31-33).
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
Таким образом, суд считает, что с учетом представленных документов факт трудовых отношений с ООО «ПромТехСтрой» подтвержден в отношении:
- Питерского В.Ф. в период с 19 января 2010 г. по 03 марта 2010 г.
- Юмагужина В.Р. в период с 19 января 2010 г. по 28 февраля 2010 г.
- Шагалина Л.М. в период с 19 января 2010 г. по 04 марта 2010 г.
- Куликова В.Г. в период с 01 января 2010 г. по 04 марта 2010 г.(в пределах заявленных исковых требований)
- Шукшина Д.И. в период с 08 февраля 2010 г. по 19 марта 2010 г.
- Герасимова Н.Д. в период с 19 января 2010 г. по 03 марта 2010 г.
Суд приходит к выводу о возникновении трудовых правоотношений со всеми истцами, которые в силу представленных суду доказательств, фактически выполняли определенные работы в интересах и в пользу конкретного работодателя.
Основанием возникновения трудовых правоотношений явилось фактическое допущение работников к работе уполномоченным на то лицом, а также факт исполнения ими определенных трудовых функций, согласно имеющихся специальностей.
Объяснения истцов суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.
Суд не усматривает признаки подрядных отношений, сложившихся у истцов с ООО «ПромТехСтрой», поскольку сторонами не представлены существенные условия указанного договора, как то окончательный результат, цель и размер оплаты за ее достижение.
Суд считает, что доводы истцов не противоречат обстоятельствам дела.
В статье 129 ТК РФ под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами, т. е. заработная плата определена как вознаграждение, которое работодатель обязан выплачивать работникам за выполнение обусловленной трудовым договором трудовой функции.
Таким образом, права и обязанности по выплате заработной плате возникают из факта заключения трудового договора.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцами и ООО «ПромТехСтрой», то есть фактическом заключении трудового договора между сторонами и выполнении истцами трудовой функции, определенной трудовым договором, то в силу требований ст. 56 ТК РФ, у ответчика имеются обязанности по выплате работникам заработной платы.
Суд находит, что обстоятельства невыплаты заработной платы, а также указанные истцами периоды ее невыплаты нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В статье 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В приведенных определениях и понятиях заработной платы подчеркиваются ее основные черты как правовой категории: вознаграждение за выполнение обусловленной договором трудовой функции в соответствии с личным трудовым вкладом и качеством труда по заранее определенным условиям.
Наличие соглашения по размеру заработной платы истцами не представлено.
Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ, установить минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате перед истцами, то с ООО «ПромТехСтрой» следует взыскать ее с учетом минимального размера оплаты труда, районного коэффициента 15% за минусом НДС – 13% в пользу:
- Питерского В.Ф. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2010 г. по 03 марта 2010 г. в сумме 4867 рублей 27 копеек (4330 +4330/29,4х3)+15%(4330+4330/29,4х3)-((4330+4330/29,4х3)+15%(4330 +4330/29,4х3) х13%))=4867,27).
- Юмагужина В.Р. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2010 г. по 28 февраля 2010 г. в сумме 4410 рублей (4330 +15% х4330-(13%х(4330 +15% х4330)=4410 в пределах исковых требований).
- Шагалина Л.М. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2010 г. по 04 марта 2010 г. в сумме 3010 рублей (4330 +4330/29,4х4)+15%(4330+4330/29,4х4) -13%(15%(4330 +4330/29,4х4)) =3010 в пределах исковых требований),
- Куликова В.Г. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2010 г. по 04 марта 2010 г. в сумме 5017 рублей 49 копеек (4330+4330/29,4х4)+15%(4330+4330/29,4х4)-
13% х (4330+4330/29,4х4)+15%(4330+4330/29,4х4)=5017),
- Шукшина Д.И. задолженность по заработной плате за период с 08 февраля 2010 г. по 19 марта 2010 г. в сумме 5859 рублей 74 копеек.
За февраль 2010 г.: (4330/29,4х21 + 15%х(4330/29,4х21)-13%х(4330/29,4х21 + 15%х(4330/29,4х21) =2945,57).
За март 2010 г.: (4330/29,4х19 + 15%х(4330/29,4х19) – 13%(4330/29,4х19 + 15%х(4330/29,4х19) = 2798,29).
Итого: 2945,57 +2798,29 =5743,86 руб.
- Герасимова Н.Д. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2010 г. по 03 марта 2010 г. в сумме 4867 рублей 27 копеек (4330 +4330/29,4х3)+15%(4330+4330/29,4х3)-((4330+4330/29,4х3)+15%(4330 +4330/29,4х3) х13%))=4867,27).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений.
Истцы указали, что действиями ответчика в связи с невыплатой заработной платы, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Несмотря на отсутствие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда в случае посягательств на некоторые неимущественные права, либо иные нематериальные блага личности в сфере трудовых отношений, моральный вред может подлежать компенсации.
Исходя из общих принципов компенсации морального вреда, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение работодателя (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Суд находит, что в действиях ответчика имело место неправомерное поведение, нарушающее неимущественное право истцов, право на получение вознаграждения за труд, имеется вина работодателя, не обеспечившего своевременное оформление трудового договора и своевременную оплату труда работников.
Суд не отрицает, что отсутствие средств к существованию, безусловно, приносит нравственные страдания в виде различных переживаний, в том числе, чувства беспомощности, обиды, несостоятельности.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципом разумности и справедливости.
Суд находит, что компенсация в размере 500 рублей компенсирует личные неимущественные права истцов.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1040 рублей 95 копеек пропорциональной удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Питерского В.Ф., Юмагужина В.Р., Шагалина Л.М., Шукшина Д.И., Герасимова Н.Д., Куликова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Питерского В.Ф. с ООО «ПромТехСтрой» в период с 19 января 2010 г. по 03 марта 2010 г.
Взыскать с ООО «ПромТехСтрой» в пользу Питерского В.Ф. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2010 г. по 03 марта 2010 г. в сумме 4867 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Установить факт трудовых отношений Юмагужина В.Р. с ООО «ПромТехСтрой» в период с 19 января 2010 г. по 28 февраля 2010 г.
Взыскать с ООО «ПромТехСтрой» в пользу Юмагужина В.Р. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2010 г. по 28 февраля 2010 г. в сумме 4410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Установить факт трудовых отношений Шагалина Л.М. с ООО «ПромТехСтрой» в период с 19 января 2010 г. по 04 марта 2010 г.
Взыскать с ООО «ПромТехСтрой» в пользу Шагалина Л.М. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2010 г. по 04 марта 2010 г. в сумме 3010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Установить факт трудовых отношений Куликова В.Г. с ООО «ПромТехСтрой» в период с 01 января 2010 г. по 04 марта 2010 г.
Взыскать с ООО «ПромТехСтрой» в пользу Куликова В.Г. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2010 г. по 04 марта 2010 г. в сумме 5017 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Установить факт трудовых отношений Шукшина Д.И. с ООО «ПромТехСтрой» в период с 08 февраля 2010 г. по 19 марта 2010 г.
Взыскать с ООО «ПромТехСтрой» в пользу Шукшина Д.И. задолженность по заработной плате за период с 08 февраля 2010 г. по 19 марта 2010 г. в сумме 5859 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Установить факт трудовых отношений Герасимова Н.Д. с ООО «ПромТехСтрой» в период с 19 января 2010 г. по 03 марта 2010 г.
Взыскать с ООО «ПромТехСтрой» в пользу Герасимова Н.Д. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2010 г. по 03 марта 2010 г. в сумме 4867 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ПромТехСтрой» в муниципальный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: