Гражданское дело № 2-1571/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата обезличена г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Имамбаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Магнитогорска к Гулевичу А.Н., Кудрявцеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Гулевич А.Н., Кудрявцеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками в ? каждый нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 3 338,32 кв.м., по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен. Ответчики, не заключив договора аренды земельного участка, вступили в права фактического использования участком, находящимся под нежилым зданием. Просит взыскать солидарно с Гулевич А.Н., Кудрявцева О.В в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 01.08.2006 г. по 30.04.2010 г. – 174 089,31 рублей
Представитель администрации г. Магнитогорска – Аликулов Н.Е., действующий по доверенности от 06.04.2010 г. л.д.34), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Гулевич А.Н., Кудрявцев О.В. исковые требования признали частично, указав, что в силу разрушенности здания на участке по адресу г. Магнитогорск, Адрес обезличен, как здание так и участок использовать не могли и не использовали, им достаточно было земли для использования здания, занятой под зданием т.е. в размере 989,1 кв.м., поскольку ими выплачено 75 200 рублей, то задолженность за пользование земельным участком перед администрацией г. Магнитогорска у них отсутствует.
Представитель ответчиков – Гулевич Н.Г., действующая по доверенности от 12.07.2010 г. л.д.48), исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности за период с августа 2006 г. по май 2007 г., поскольку полагает, что трехлетний срок за указанный период истек. С июля 2006 г. по настоящее время ответчиками фактически используется земельный участок площадью 989,1 кв.м., занятый под зданием. Полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения должна применяться указанная площадь участка. Представила контррасчет задолженности на сумму 58 958,78 рублей. л.д.81-97)
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.105 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Гулевич А.Н., Кудрявцев О.В. являются собственниками в ? доли в праве каждый нежилого здания – инкубаторий, общей площадью 989,1 кв.м., кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Североморская, 34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 июля 2006 года л.д.52-53).
Постановлением главы города Магнитогорска от 18.09.2006 года отНомер обезличен ООО «Лемас» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный учсток площадью 3338,32 кв.м. из категирии : земли поселений, находящийся по адресу г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, Адрес обезличен, занимаемый нежилым зданием – инкубаторий в границах указанных на чертеже Номер обезличен л.д.100). ООО предписано обеспечить кадастровый учет земельного участка в Территориальном отделе Номер обезличен Управления Роснедвижимости по Челябинской области, заключить в Комитете по управлению имуществом договор аренды, т.е. оформить право пользования земельным участком л.д.69)
В подтверждение использования ответчиками земельного участка по Адрес обезличен, площадью 3338,32 кв.м., сторона истца представила акт проверки соблюдения земельного законодательства от 01.08.2007 г. л.д.71), из которого усматривается, что на участке находится нежилое здание, общей площадью 989,1 кв.м., планируется обустройство цеха по производству вентиляционного оборудования.л.д.71)
Постановлением 04.12.2007 г главы города Номер обезличен на основании заявления Гулевича А.Н., Кудрявцева О.В.. от 11.07.2007 года отменено ранее принятое постановление о предоставлении ООО земельного участка по Адрес обезличен занимаемого нежилым зданием инкубатория в связи с продажей объекта недвижимости л.д.17-18).
Указанным постановлением утвержден проект земельного участка площадью 3338,32 кв.м. по Адрес обезличен, а Гулевич А.Н., Кудрявцев О.В. обязаны обеспечить государственный кадастровый учет земельного участка.
Согласно кадастрового плана площадь земельного участка, обслуживающего здание инкубатория - 3338,32 кв.м. л.д.24-25)
Кроме того, как следует из заявления Кудрявцева О.В., Гулевич А.Н. от Дата обезличена года они обращались с просьбой о предоставлении земельного участка и утверждения проекта границ земельного участка по Адрес обезличен, на котором расположено нежилое здание, для постановки на кадастровый учет площадью 11 220, 34 кв.м., подтвердив тем самым необходимость наличия такого земельного участка для эксплуатации здания, и даже в большем размере чем им фактически было выделено.л.д.70).
Из представленного ответа «о нормативах площади земельного участка, необходимых для использования здания» Управления архитектуры и градостроительства от 29 июля 2010 года следует, что
- постановлением главы города №04.12.2007 года был утвержден проект границ земельного участка площадью 3338,32 кв.м. для обеспечения государственного кадастрового учета земельного участка.
- Постановлением главы города от 05.10.2009 года Номер обезличен земельный участок площадью 3338,32 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный под инкубаторием был предоставлен в общую долевую собственность за плату Гулевич А.юН. и Кудрявцеву О.В.
- ГулевичА.Н. и Кудрявцев О.В. приобрели у ООО» объект недвижимости, земельный участок под которым уже был сформирован и находился на праве аренды ООО Указанное, следует из представленных чертежей сформированных границ земельного участка площадью 3338,32 кв.м. по адресу Адрес обезличен г. Магнитогорск на 2006 года и 2007 год л.д.98-101)
Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Факт использования ответчиками земельного участка подтверждается обстоятельством нахождения на нем расположенного объекта недвижимости – нежилого здания инкубатория, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.
Ответчиками в установленном законом порядке правоотношения по использованию земли не оформлены, платежи за землю до 2009 года не вносились, следовательно, ответчики неосновательно обогатились на сумму подлежащих внесению за землепользование платежей.
Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей его части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях что и продавец недвижимости (п.3 ст.552 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Доказательств формирования участка с нарушением установленных ч.3 ст.33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков ответчиками в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из заявления Кудрявцева О.В., Гулевич А.Н. они обращались с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность за плату по Адрес обезличен, с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 3338,32 кв.м., подтвердив тем самым необходимость наличия такого земельного участка для эксплуатации здания,.л.д. 20)
По смыслу ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из смысла ст.607 ГК РФ, п.2 ст.6 ЗК РФ следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.
Договор аренды указанного земельного участка, площадью 3338,32 кв.м. между сторонами заключен не был. Вместе с тем на момент перехода права собственности на нежилое здание - инкубатория к ответчикам, земельный участок по Адрес обезличен был сформирован и предоставлялся прежнему собственнику как необходимый для эксплуатации здания, следовательно ответчиками приобретено право использования земельного участка в тех же границах и нормативах, что и прежнего собственника здания в силу ст.35 ЗК РФ.
В силу вышеприведенных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы ответчиков об использовании участка меньшей площади (989,1 кв.м.), чем указано в расчетах истца. (3338,32 кв.м.) в силу разрушенности здания.
При таких обстоятельствах, отношения, возникшие между сторонами, имеют в данном случае внедоговорной характер.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд истцом. л.д.50)
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Указанное исковое заявление подано в суд –27 мая 2010 г.
Соответственно, в отношении требований истца за период с августа 2006 г. по 27 мая 2007 г., истек трехлетний срок исковой давности.
Доводы стороны истца относительно того, что администрации г. Магнитогорска стало известно о своем нарушенном праве только тогда, когда ответчики обратились с заявлением от 11.07.2007 о предоставлении земельного участка площадью 11 000 кв.м., являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Таким образом, суд считает правильным произвести расчет суммы неосновательного обогащения вследствие фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 3 338,32 кв.м. за период с 27.05.2007 г. по 30.04.2010 г., исходя из размера неполученных доходов истцом за использование земельным участком, как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды.
Согласно гарантийного письма от 06.10.2009 года ответчики обязывались погасить задолженность за землепользование в сумме 225 573 рубля по графику с октября 2009 года по март 2010 года по 37 600 рублей л.д.16)
В адрес истца поступал платеж 16.11.2009 года –37 600 рублей, 11.02.2010 –37 600 рублей л.д.7 оборот).
Согласно уведомления администрация г. Магнитогорска аннулировала график погашения задолженности 04 марта 2010 года №ОДП 54/1112 л.д.13)
Претензия, направленная г. администрацией города Кудрявцеву О.В, Гулевич А.Н. 04 марта 2010года о погашении имеющейся задолженности, последними не исполнена. л.д.11)
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, размер базовой ставки арендной платы определяется органом местного самоуправления, решения которого являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному исполнению.
С учетом положений указанной нормы Закона, а также установленными органом местного самоуправления порядками определения размера арендной платы, условиями и сроками внесения арендной платы за земли, а также ставок арендной платы за земли, утвержденных Магнитогорским городским собранием депутатов, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика вследствие фактического пользования земельным участком площадью 3338,32 кв.м. за период с 27 мая 2007 года по 30 апреля 2010 г., должна быть рассчитана следующим образом:
За период 27.05.2007 по 30 июня 2008 года:
1) S (площадь арендуемого земельного участка) * Кад.ст. (кадастровая стоимость земельного участка – 717,47) * % Кст (от кадастровой стоимости, установленный органом местного самоуправления – 2,88;) * Мес/12 (7 месяцев 2007 года и 6 месяцев 2008 года) * Лг (коэффициент, учитывающий льготы – 0) * Вр.Коэф (коэффициент, учитывающий непостоянное использование земельного участка – 1)
С учетом указанной формулы, сумма задолженности за указанный период составила сумму в размере 73 992,32 рублей.
За период с 01 июля 2008 по 30 апреля 2010 года:
2) S * Кад.ст.* Сап/100 (ставка арендной платы в зависимости от категории земель – 2) * К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора –1,5)*К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения на земельного участка в городе – 1)* К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора- 1)
С учетом указанной формулы, задолженность за период с 01.07.2008 г. по 30.04.2010 г. составила сумму в размере 130 435 рублей 19 копеек.
Таким образом, задолженность ответчиков за период с 27.05.2007 г. по 30.04.2010 г. составила сумму в размере 204 427,51 руб.
Оплачено 75 200 рублей, следовательно подлежит взысканию 204 427,51 руб. – 75 200 руб.=129 227,51 /2 = 64 613 рублей 75 копеек с каждого из ответчиков, соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 138,41 рублей с каждого, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г. Магнитогорска к Гулевичу А.Н., Кудрявцеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Гулевичу А.Н., Кудрявцеву О.В. в пользу администрации г. Магнитогорска сумму неосновательного обогащения в размере 64 613 рублей 75 копеек с каждого.
Взыскать с Гулевичу А.Н., Кудрявцеву О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 138 рублей 41 копейка с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Магнитогорска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: