Дело №2-1625/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
При секретаре Имамбаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко С.П. к Непочатых М.Г., Горюнова А.Б., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда судебных расходов, со встречным исковым заявлением Горюнова А.Б. к Тыщенко С.П., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тыщенко С.П. обратился в суд с иском к Горюнову А.Б., ОАО СГ «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 20 января 2010 года в г. Магнитогорске по ул. Вокзальной в районе д.15 произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2106 г.н. Номер обезличен, принадлежащего Тыщенко С.П. под его управлением, и ГАЗ 333021, г.н. Номер обезличен, принадлежащего Непочатых М.Г. под управлением Горюнова А.Б. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2106 составила 17 426 рублей 63 копейки, в результате ДТП Тыщенко С.П. получил травму, что причинило ему легкий вред здоровью по признаку кратковременности вреда здоровью, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составил 18 564 рубля. Истец считает виновным водителя ГАЗ 333021 Горюнова А.Б., создавшего аварийную ситуацию, нарушившего п.п.9.10,10.1,11.1 ПДД. Просит взыскать с ОАО СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 426 рублей 63 копейки, утраченный заработок 18 564 рубля, взыскать с Горюнова А.Б. компенсацию морального вреда 60 000 рублей в связи с физическими и нравственными страданиями из-за травмы, возместить судебные расходы 15 000 рублей - стоимость услуг представителя, 697 рублей сумма оплаченной госпошлины, 1000 рублей расходы по оплате услуг оценщика. л.д.3-4)
Истец Тыщенко С.П. его представитель Кравченко Л.Г., действующий на основании ордера от 22 июня 2010 года л.д.33), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Горюнов А.Б., его представитель Садриева Г.Г., действующая на основании ордера от 05 июля 2010 года л.д. 41) с исковыми требованиями не согласились, предъявили встречное исковое заявление указав, что 20 января 2010 года ДТП по ул. Вокзальной произошло по вине Тыщенко С.П., нарушившего п.п. 8.1,8.2,8.4, 8.5, 9.2,11.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение. Просит взыскать с ОАО СГ «МСК» затраты на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ в сумме 23 271 рубль, компенсировать нравственные страдания, взыскав с Тыщенко С.П. 100 000 рублей, судебные расходы.л.д.80-81)
Представитель ОАО СГ «МСК» Насонова К.В. действующая на основании доверенности от Дата обезличена года л.д.93) исковые требования просила разрешить на усмотрение суда в соответствии с законом.
Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант», ответчик Непочатых М.Г. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.л.д.98,99)
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы производства об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования Тыщенко С.П. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Горюнова А.Б. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2010 года напротив дома Номер обезличен по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-2106», под управлением Тыщенко С.П. и ГАЗ 33021 под управлением Горюнова А.Б.., о чем 01 марта 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Тыщенко С.П. нарушен п. 8.5 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ л.д. 108,109)
Тыщенко С.П. с привлечением его к административной ответственности не согласился.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 30 марта 2010 года в силу неустранимых сомнений в виновности и истечения срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворена жалоба Тыщенко С.П. на постановление ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску ФИО9 от 01 марта 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, постановление в отношении Тыщенко С.П. отменено, производство по делу прекращено л.д.5-6)
Согласно схеме ДТП, подписанной водителями, тормозной путь автомобиля ГАЗ не зафиксирован. Место столкновения автомобилей обозначено на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, после столкновения автомобили сместились на обочину встречной стороны. л.д.117) Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Оба водителя Тыщенко С.П. и Горюнов А.Б. не оспаривали механизм столкновения – правой передней частью автомобиля «ГАЗ» с левой задне-боковой частью автомобиля «ВАЗ 2106».
Как следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.01.10 г., автомобиль «ВАЗ 2106», получил следующие повреждения - деформированы левая задняя дверь, левое заднее крыло.
Автомобиль «ГАЗ» получил следующие повреждения – деформированы панель, капот, деформирован передний бампер, права передняя блокфара, правое переднее крыло, левый передний показатель поворота, Повреждения, полученные автомобилями, усматриваются из схемы места ДТП, актов осмотра транспортных средств, представленных фотографий с места ДТП л.д.118, 121).
18 марта 2010 года автомобиль «ВАЗ-2106» был осмотрен экспертом оценщиком ИП ФИО12., с извещением всех заинтересованных лиц о предстоящем осмотре транспортного средства. л.д.12-30
Указанным экспертом-оценщиком был составлен отчет Номер обезличен о стоимости ущерба автомобиля «ВАЗ-2106» на сумму 17 426 рублей 63 копейки с учетом износа.
Размер ущерба в указанной сумме ответчиком Горюновым А.Б. не оспаривается.
Тыщенко С.П. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «ВАЗ-2106» л.д. 97,95 – ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства), его ответственность застрахована в ОАО САК «Энергогарант» л.д. 94 – страховой полис ОСАГО).
Собственником автомобиля «ГАЗ 33021», является Непочатых М.Г. л.д. 62 - свидетельство о регистрации транспортного средства ). Горюнов А.Б.. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса ОСАГО, т.е законным владельцем транспортного средства л.д.82). Факт нахождения Непочатых М.Г. с Горюновым А.Б. в трудовых отношениях в судебном заседании не подтвердился.
Согласно представленных квитанций и акта о выполненных работах расходы на ремонт автомобиля ГАЗ Горюнова А.Б. составили 23 271 рубль л.д.66-69)
Тыщенко С.П. в судебном заседании пояснял, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2106, по ул. Вокзальная от АЗС «Шурави» в сторону ул. Бурденко, по левой полосе движения. Напротив дома Номер обезличен включил левый сигнал поворота, намереваясь повернуть в съезд к магазину, так как был зимний период времени, отсутствовала разметка, стал пропускать встречный поток автомобилей, так как согласно п. 8.8. ПДД при повороте на лево или развороте вне перекрестка водитель ТС обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Смотреть в этот период назад ПДД его не обязывают, так как он своевременно занял крайне левое положение на проезжей части и помехи движущемуся транспорту попутно сзади не создал. Пропустив встречно следующие транспортные средства начал движение, не мог предположить, что Горюнов предпримет маневр обгона его с левой стороны, поскольку попутная часть правой полосы была свободная.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Определен перечень документов, которые потерпевший должен представить страховой компании, в том числе указаны документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
П.п.63,64 указанных Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
При определении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что водитель Горюнов А.Б. допустил нарушения правил дорожного движения.
Тыщенко не нарушил п.п., 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, которые устанавливают, что перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, показать указатель поворота. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения, подача сигнала не освобождает водителя от принятия мер предосторожности.
Тыщенко С.П. в момент обнаружения его Горюновым А.Б. сигнал поворота показал, стоял и ожидал проезда встречного транспорта, о чем свидетельствуют пояснения самого Горюнова А.Б. Ожидая в крайнем левом положении проезда транспортных средств с включенным левым поворотом Тыщенко С.П. не создавал помехи Горюнову А.Б., который наблюдал транспортное средство Тыщенко С.П. до начала движения 1-2 секунды, за 10 метров, своевременных мер к торможению не предпринял. П.п.8.5 ПДД не содержит указаний на преимущественное право движения одного транспортного средства перед другим.
Горюнов А.Б. в судебном заседании пояснял, что, 20 января 2010 года двигался по левой полосе дорожного движения по ул. Вокзальная, впереди него ехала термобудка по правой стороне дорожного движения, которая неожиданно стала тормозить, он почти поравнялся с термобудкой, т.к. двигаясь со скоростью 30-40 км./ч., скорость не снижал. Увидел как впереди термобудки тормозил Тыщенко С.П. на ВАЗ 2106 и перестраивался в левый ряд с указанием левого поворота. Когда Горюнов А.Б. поравнялся с термобудкой в 10 метрах, автомобиль ВАЗ – 2106, встал на левой полосе для маневра. Считает, что Тыщенко нарушил п. 8.4 ПДД, поскольку при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Тыщенко С.П. своими действиями вынудил его изменить направление движения, поэтому он не имея другого выхода, поскольку правая полоса попутного направления занята термобудкой, решил объехать Тыщенко с левой стороны по встречной полосе движения.
В судебном заседании объективных доказательств невозможности Горюнова А.Б. перестроиться в правую полосу для движения снизив скорость не добыто.
Место столкновения автомобилей свидетельствует о том, что водитель Горюнов А.Б. в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения. Указанное обстоятельство им не оспаривается, ответчик ссылается на вынужденность маневра.
Пункт 11.1 ПДД предписывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
Тыщенко С.П. занял крайнее левое положение на дороге, показал левый поворот.
При таких обстоятельствах решение Горюнова А.Б. предпринять маневр обгона слева, не дав завершить маневр поворота налево Тыщенко, не соответствовало дорожной ситуации. О том, что Горюнов не позволил завершить поворот Тыщенко свидетельствует наличие повреждений на транспортном средстве ВАЗ 2106 в задне –боковой левой части, а не впередне-боковой левой части ВАЗ 2106. Указанное обстоятельство подтверждает выводы суда о начале движения в повороте налево автомобиля Тыщенко до начала маневрирования Горюновым А.Б.
Водитель Горюнов А.Б. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, водитель Горюнов А.Б. нарушил п.9.10 ПДД, предписывающий водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Суд считает, что водитель Горюнов А.Б. двигался со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел, дорожные условия (гололед) в зимнее время суток, качество резины все сезонных шин.
Суд приходит к выводу, что Горюнов А.Б. не придерживался безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Тыщенко С.П.., снизившего скорость для выполнения маневра, остановившегося для этого не предоставил возможности указанный маневр окончить, двигаясь сзади не применил мер торможения до полной остановки транспортного средства, как то предписывает п.10.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют его пояснения по делу об административном правонарушении 30 марта 2010 года л.д.106).
Вместо того, Горюнов А.Б. предпринял меры к маневрированию по встречной полосе движения, более того в направлении движения автомобиля Тыщенко С.П., что столкновения с автомобилем ВАЗ 2106 не предотвратило.
В судебном заседании достаточных и достоверных доказательств выполнения Тыщенко С.П. левого поворота с правой полосы движения не представлено. Указание Горюнова А.Б. на здравый смысл собственных действий при маневрировании по встречной полосе выводов суда о нарушении им правил дорожного движения не опровергают.
Поскольку представленными доказательствами установлено, что водитель Тыщенко С.П. для поворота налево занял крайнее левое положение на проезжей части, где двигался в попутном направлении Горюнов С.П.., который не убедился, что Тыщенко С.П. окончит маневр до его приближения, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, не соблюл безопасную дистанцию, суд полагает, что водитель Горюнов А.Б. виноват в совершении происшествия.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Из справки 2 НДФЛ доход за 2009 года Тыщенко С.П. составил 288 384,73 рублей, в среднем за месяц 24 032 рубля (288 384,73 /12 месяцев = 24 032 рубля ) л.д. 9-10).
Таким образом, утраченный заработок Тыщенко С.П. за 17 дней нетрудоспособности (с 21 января 2010 года по 06 февраля 2010 года справкал.д.9) составил 18 564 рубля. (24 032 / 22 рабочих смен х 17 дней = 18 564 рубля).
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25. 04. 2002 года» № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями от 01. 12. 2007 года на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью причиненного в результате ДТП третьим лицам, не более 160 000 рублей на одного потерпевшего, при причинении вреда имуществу – не более 120 000 рублей одному потерпевшему.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона, ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Горюнова А.Б. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», сумма причиненного материального ущерба имуществу потерпевшего, а так же утраченный заработок не превышает лимит страховой ответственности, то сумму материального ущерба в размере 17 426, 63 рублей и сумму утраченного заработка 18 564 рубля следует взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тыщенко С.П.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Тыщенко С.П. просил возместить ему моральный вред в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, невозможностью осуществлять трудовую деятельность в размере 60 000 рублей.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от 16.02.2010 год эксперт пришел к выводам о том, что у гр. Тыщенко С.П. имел место ушиб левого надплечья и плеча. Указанное повреждение причинило потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.л.д.110-111)
Суд считает, что истцу моральный вред (физические и нравственные страдания) в связи с травмой плача причинен неоспоримо, однако сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей является завышенной.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд учитывает материальное положение Горюнова А.Б., фактические обстоятельства ДТП, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в разумной сумме: 20 000 рублей в пользу Тыщенко С.П., в остальной части исковых требований по компенсации морального вреда следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности в ДТП Горюнова А.Б., то в удовлетворении встречных исковых требований к Тыщенко С.П., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Подлежат взысканию со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тыщенко С.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 697 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 1 000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Учитывая сложность дела, степень участия представителя Тыщенко С.П. Кравченко Л.Г в судебных заседаниях, суд считает, что ОАО «Страховая группа МСК, Горюнова А.Б. подлежат взысканию разумные суммы на оплату услуг представителя по 3 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тыщенко С.П. к Непочатых М.Г., Горюнова А.Б., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тыщенко С.П. 17 426 рублей 63 копейки в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок в размере 18 564 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 697 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1 000 рублей.
Взыскать с Горюнова А.Б. в пользу Тыщенко С.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тыщенко С.П. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Горюнова А.Б. к Тыщенко С.П., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: