Дата Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Баженовой Т.В.
при секретаре Шинкевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борнобаева С.Н. к ООО «Орион М», ООО «ТКТ» об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Борнобаев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Орион М», ООО «ТКТ» об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов с определением продажной стоимости заложенного имущества.
В обоснование своих требований указал, что Дата внеочередными собраниями ООО «Орион М» и ООО «ТКТ» приняты решения о ликвидации ООО «Орион М» и ООО «ТКТ». Ответчики имеют перед истцом задолженность: ООО «ТКТ» - 1 927 100 рублей, ООО «Орион М» - 1 254 200 рублей. Дата истец заключил с ответчиками соглашения о погашении кредиторской задолженности и залоге в обеспечение обязательств. Ответчики передали в залог имущество, на которое и просит обратить взыскание истец.
Истец Борнобаев С.Н. и его представитель Белов А.В., действующий на основании доверенности от Дата года, поддержали свои исковые требования.
Представитель ответчиков ООО «Орион М» и ООО «ТКТ» - Карамышева Т.В., действующая на основании доверенностей от Дата , Дата , Дата , ордеру Номер от Дата , исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске Борнобаева С.Н. к ООО «Орион М», ООО «ТКТ» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Дата между Борнобаевым С.Н. и ООО «Орион М», а также между Борнобаевым С.Н. и ООО «ТКТ» заключены соглашения о погашении кредиторской задолженности и залоге в обеспечение обязательств л.д. 6-8 т.1,л.д.7-9 т.2).
На момент заключения соглашений от Дата стороны Борнобаев С.Н. и ООО «ТКТ» признавали, что существует задолженность ООО «ТКТ» перед Борнобаевым С.Н. в размере 1 927 100 рублей на основании судебного приказа от Дата по делу Номер
Пунктом 2 соглашения от Дата года предусмотрен порядок и срок произведения выплаты суммы долга.
Согласно п.7 соглашения в обеспечении своих обязательств должник передает кредитору в залог имущество в соответствии с приложением № 1: комплект офисной мебели, сети кабельного телевидения согласно проекта и разрешения РСН № Номер от Дата , сети кабельного телевидения согласно проекта и разрешения РСН № Номер от Дата , ноутбук, телевизор.
Задолженность ООО «Орион М» перед Борнобаевым С.Н. составила 1 254 200 рублей на основании судебного приказа от Дата по делу Номер .
Согласно п.2 соглашения от Дата также был предусмотрен порядок и срок произведения выплаты суммы долга.
Согласно п.7 соглашения в обеспечение своих обязательств должник передает кредитору в залог имущество в соответствие с приложением № 1: сети кабельного телевидения согласно проекта и разрешения РСН № Номер от Дата , Com Свитч, Y0069 Генератор пилотсигналов ГПС 01 4 недели, компьютер, монитор, оптическая платформа, передатчик оптичекий 131 Опт, сварочный аппарат Fujikura FSM -17S, сетевой фильтр, телефон Siemens.
Фактически ответчиками соглашения, заключенные в рамках исполнительного производства исполнялись, что не отрицают и сами стороны. Также в материалах дела имеются платежные поручения.
Истец подтвердил, что соглашения от Дата заключались в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов, которые в настоящее время отменены. Судебных актов об утверждении этих соглашений не выносилось, что подтверждается материалами дела. Судебный пристав обращал взыскание на денежные средства ответчиков безотносительно к подписанному между сторонами соглашению.
Согласно исполнительных документов ответчиков по ООО «ТКТ» выплачено 534 887 рублей 50 копеек, по ООО «Орион М» 1 001 544 рубля 64 копейки.
Доводы представителя истца, что соглашение было утверждено во время предоставления отсрочки не соответствуют обстоятельствам дела. Отсрочки исполнения судебных приказов были предоставлены на основании заявлений ответчиков, по ним вынесены определения мировых судей судебных участков № 2 и № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата и Дата .
Суд считает, что истец не представил доказательств, что соглашения от Дата года составлены вне рамок исполнения судебных приказов, следовательно, соглашения от Дата между Борнобаевым С.Н., ООО «Орион М», ООО «ТКТ» заключались на стадии исполнительного производства, не порождали права и обязанности сторон, так как отсутствуют определения суда об изменении способа, порядка, отсрочки исполнения решения, либо определения об утверждении морового соглашения в силу ст.ст. 203-204, 434,439 ГПК РФ, ст.50 «Об исполнительном производстве», поэтому соглашение не является сделкой согласно ст. 153 ГК РФ и не имеет юридической силы в силу незаключенности.
На момент рассмотрения дела судебные приказы о взыскании задолженности отменены, исполнительные производства прекращены. В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Соглашение не может считаться заключенным в силу недостижения согласия по всем существенным условиям договора.
Соглашение в части договора о залоге не заключено в силу отсутствия существенных условий договора по предмету залога, предусмотренных законом.
В соглашениях имеется два блока отношений – рассрочка исполнения судебного постановления и залог имущества.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ залог в общем случае возникает в силу договора.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. При отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. Опись заложенного имущества, технического оборудования должна содержать достаточные характеристики, позволяющие выделить его из однородных вещей, чтобы можно было индивидуализировать заложенное имущество.
Ни в одном из соглашений нет достаточной индивидуализации, позволяющий точно определить предметы залога. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.
Ссылка истца на то, что у обществ имелось только оборудование и по одному предмету, указанному в залоге и это можно определить по акту передачи имущества при смене руководства обществ, является несостоятельной и не основана на требованиях норм права о залоге. Факт указания на наличие имущества у Обществ в актах передачи сам по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное оборудование.
При отсутствии формулировок, позволяющих достоверно определить какое конкретно имущество являлось предметом залога ( индивидуализировать заложенное имущество), обращения взыскания фактически будет производится на произвольно выбранные по усмотрению залогодержателя объекты из всего имущества залогодателя, что является необоснованным.
В соглашениях не содержится оценки предмета залога.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Поскольку в тексте соглашений нет индивидуализированных предметов залога и их оценки, соглашения о залоге не заключены, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. На момент обращения с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, обязательство - судебные приказы отменены, в материалах дела имеются документы о частичном исполнении судебных приказов. В период исполнения судебных приказов истец не обращался в суд с исками об обращении взыскания на заложенное имущество. На момент рассмотрения дела отсутствуют обязательства по судебным приказам, договоры залога считаются незаключенными в связи с несогласованием основных условий договора.
Доводы истца о том, что он просит обратить взыскание на заложенное имущество в связи с ликвидацией, необоснованны. Борнобаев С.Н., указывая в качестве основания иска ликвидацию обществ, в ходе судебных заседаний сомневался в факте самой ликвидации. При наличии основания иска по ст. 64 ГК РФ, так как не доказано существование обязательств обществ перед Борнобаевым С.Н.
Таким образом, суд считает, что не имеется правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В исковых требованиях Борнобаева С.Н. необходимо отказать.
В соответствии со ст.100 ГК РФ с Борнобаева С.Н. в пользу ООО «ТКТ», ООО «Орион М» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. каждому, с учетом требований разумности, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения. Сумма в 20 000 рублей является завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Борнобаева С.Н. к ООО «ТКТ», ООО «Орион М» об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости отказать.
Заявление представителя ООО «Орион М», ООО «ТКТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично
Взыскать с Борнобаева С.Н. в пользу ООО «Орион М», ООО «ТКТ» расходы по услугам представителя по 5 000 рублей каждому, в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: