Гражданское дело № 2- 2090/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная Казна» ОАО к Семионенко С.А., Латушкиной И.Б., Соколову В.А. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита, взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Северная Казна» ОАО обратился в суд с иском к Семионенко С.А., Латушкиной И.Б., Соколову В.А. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита, взыскании задолженности по договору, в том числе суммы просроченных и неуплаченных процентов, пени на просроченные проценты, ссылаясь на то, что между Банком «Северная Казна» ОАО и Семионенко С.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита.
В обеспечение обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с Латушкиной И.Б., Соколовым В.А. Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по договору, в результате чего задолженность по договору составила сумму в размере 440 885 руб. 66 коп., из них:
- сумма неуплаченного основного долга составляет -224 064 руб. 31 коп.;
- сумма просроченных и неуплаченных процентов – 51 731 руб. 38 коп.;
- пени на просроченные проценты – 57 639 руб. 70 коп.;
- пени на основной долг – 107 450 руб. 27 коп., которую просит взыскать солидарно с ответчиков.
Также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7 608 руб. 86 коп.
Представитель истца извещен, в суд не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Семионенко С.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Ей разъяснены последствия признания иска.
Латушкина И.Б. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Ей разъяснены последствия признания иска.
Соколов В.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Ему разъяснены последствия признания иска.
Ответчики просили снизить размер пени на просроченные проценты и основной долг, в связи с несоразмерностью и затруднительным материальным положением.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДАТА г. между Банком «Северная Казна» ОАО и Семионенко С.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №ПК-2187- 4017, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 332 500 руб., на срок до ДАТА г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,70 % годовых.
Факт получения Семионенко С.А. денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА г. л.д.21).
Согласно п.1.1 заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п.4.1 договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, равными долями, 20 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
По смыслу п.8.2 договора, при просрочке или неуплаты процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить к взысканию, а заемщик обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
С условиями кредитного договора, ответчик был согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах.
В целях обеспечения выданного кредита, между Банком «Северная Казна» ОАО и Соколовым В.А. и Латушкиной И.Б. заключены договоры поручительства за № ПОР-ПК-2187- 4017/2 и № ПОР-ПК-2187- 4017/1, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме (п.1.3 договора).
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчики свои обязательства, предусмотренные договором, исполняли ненадлежащим образом.
Семионенко С.А. неоднократно нарушала срок возврат кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а с января 2009 г. прекратила исполнение обязательств по договору.
Таким образом, по состоянию на ДАТА г. (данную дату указал истец в расчете):
- сумма неуплаченного основного долга составляет -224 064 руб. 31 коп.;
- сумма просроченных и неуплаченных процентов – 51 731 руб. 38 коп.;
- пени на просроченные проценты – 57 639 руб. 70 коп.;
- пени на основной долг – 107 450 руб. 27 коп.
В связи с указанным, ДАТА г. в адрес Семионенко С.А., Латушкиной И.Б., Соколову В.А. направлены требования о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора л.д.31,32,33).
Данный факт подтверждается реестром отправленной корреспонденции в адрес ответчиков л.д.34).
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиками указанных требований банка.
Расчет, представленный представителем истца, произведен правильно и обосновано, проверен судом.
Ст. 39 ГПК РФ предоставляет ответчикам право признать иск, и такое признание не принимается судом только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в судебном заседании Семионенко С.А., Латушкина И.Б., Соколов В.А. признали исковые требования, суд считает возможным принять признание иска ответчиками. Считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая срок неисполнения обязательства ответчицей Семионенко С.А. по кредитному договору, обстоятельств данного гражданского дела, а также отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд находит возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты до 20 000 руб., на основной долг до 60 000 руб.
Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу данной статьи ответственность поручителей наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с поведением заемщика: когда сам заемщик не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его не надлежащим образом.
В соответствии с договором поручительства, Соколов В.А. и Латушкина И.Б. приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика ( п.2.1 договоры поручительства –л.д.11, 12).
В судебном заседании Соколов В.А. и Латушкина И.Б. не отрицали, что договор поручительства подписан ими, с условиями договора они были ознакомлены. Сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору не оспаривали.
Таким образом, обязательства перед кредитором исполнены не были. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В связи с указанным, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению поручителями, наряду с должником, как солидарным с заемщиком должником, являющимся ответственным перед банком в том же объеме, что и должник.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту солидарно с ответчиков, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по госпошлине. Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.252 руб. 65 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98,173,194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиками Семионенко С.А., Латушкиной И.Б., Соколовым В.А..
Исковые требования Банка «Северная Казна» ОАО удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита № ПК-2187- 4017 от ДАТА г., заключенный между Банком «Северная Казна» ОАО и Семионенко С.А..
Взыскать солидарно с Семионенко С.А., Латушкиной И.Б., Соколова В.А. в пользу Банка «Северная Казна» ОАО сумму задолженности договору о предоставлении потребительского кредита № ПК-2187- 4017 от ДАТА г. в размере 355 795 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 69 коп.; из них:
224 064 руб. 31 коп. – сумма основного долга; 51 731 руб. 38 коп. – сумма просроченных и неуплаченных процентов; 20 000 руб. – пени на просроченные проценты; 60 000 руб. – пени на основной долг.
Взыскать с Семионенко С.А., Латушкиной И.Б., Соклова В.А. в пользу Банка «Северная Казна» ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) руб. 65 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «Северная Казна» ОАО отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: