Дело № 2- 1402/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова И.Х. к Платоновой И.И. о взыскании долга;
по встречному иску Платоновой И.И., Платонова И.А. к Гумерову И.Х. о признании расписки притворной сделкой, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гумеров И.Х. обратился в суд с иском к Платоновой И.И. о взыскании долга.
В обоснование требований указал, что 07 марта 2008 года Платонова И.И. взяла у него в долг 450 000 рублей. Срок возврата установлен 9 месяцев равными долями по 50 000 рублей до 11 числа каждого месяца.
За нарушение сроков возврата предусматривалась выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Полагает, что сумма задолженности составила 1 853 127,05 рублей, из которых основная сумма долга составляет 450 000 рублей, неустойка по договору составила 1 403 127,05 рублей.
Просит взыскать указанную сумму и возместить судебные расходы в сумме 17 465,64 рублей (л.д. 3-4).
В дальнейшем Гумеров И.Х. снизил размер долга до суммы 1 000 278,35 рублей, признав, что получил от Платоновой И.И. 195 000 рублей (л.д. 98-99).
Платонова И.И., Платонов И.А. обратились в суд с встречным иском к Гумерову И.Х. о признании расписки притворной сделкой и возврате денежных средств.
В обоснование требований указали, что 13 августа 2007 года Платонов И.А. заключил с Гумеровым И.Х. договор мены транспортных средств, по которому Гумеров И.Х. обязался передать ему в собственность грузовой автопоезд, а в собственность Гумерова И.Х. передавался автомобиль Шевроле Лацетти, принадлежащий на праве собственности Платонову И.А., и денежные средства в размере 130 000 рублей.
В марте 2008 года между ними была достигнута договоренность о возврате автомобиля Шевроле Лацетти в пользование Платоновой И.И. и Платонова И.А. При этом договор мены был заменен денежным обязательством. Письменные изменения к договору мены не составлялись.
07 марта 2008 года Платонова И.И. выдала Гумерову И.Х. расписку, что якобы получила от него в заем 450 000 рублей, и забрала автомобиль.
Во исполнение договора мены и расписки Платонова И.И. передала Гумерову И.Х. в общей сложности 195 000 рублей.
Из-за отказа Гумерова И.Х. исполнять договор мены, дальнейшая передача денег ему прекратилась.
Полагают, что расписка прикрывает предварительный договор мены транспортными средствами, поэтому является ничтожной.
Учитывая, что Гумеров И.Х. получил по договору мены 130 000 рублей и 195 000 рублей по притворному договору займа, просят на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ взыскать указанные денежных средства в их пользу (л.д. 89-90).
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гумеров И.Х. на своем иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
По встречному иску пояснил, что 07 марта 2008 года Платонова И.И. заняла у него 450 000 рублей, которые обязалась возвратить в течение 9 месяцев по 50 000 рублей в месяц.
Отдала ему 195 000 рублей.
Расписка не могла прикрывать договор мены автотранспортом от 13 августа 2007 года, т.к. на момент займа этот договор действовал и был практически исполнен, не нуждался в прикрытии (л.д. 101- 102).
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Платонова И.И. иск Гумерова И.Х. не признает, т.к. денежные средства от Гумерова И.Х. не получала.
Выплатила Гумерову И.Х. 195 000 рублей за автомобиль Шевроле Лацетти, который ранее был передан Гумерову И.Х. по договору мены от 13 августа 2007 года. Поскольку Гумеров И.Х. не исполнил свои обязательства по договору мены и не предоставил им в собственность грузовой автопоезд, то они решили отказаться от исполнения договора мены – возвратили Гумерова И.Х. грузовой автопоезд, а он должен был возвратить им автомобиль Шевроле Лацетти и 130 000 рублей, полученные по договору мены.
Поэтому считает, что займ является ничтожной сделкой, а Гумеров И.Х. неосновательно обогатился за их счет на сумму 195 000 рублей и 130 000 рублей, которые просит взыскать с него.
Представитель Платоновой И.И. – Ветренников А.В., действующий на основании ордера № 1345 от 22 июня 2010 года (л.д. 41), доводы Платоновой И.И. поддержал.
Истец по встречному иску Платонов И.А. выступил с аналогичными пояснениями.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Гумерова И.Х. подлежит удовлетворению частично, в иске Платонову И.А., Платоновой И.И. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Установлено, что 07 марта 2008 года Платонова И.И. забрала у Гумерова И.Х. деньги 450 000 рублей взаймы. Обязалась возвратить их в течение девяти месяцев равными долями по 50 000 рублей.
Стороны предусмотрели штрафные санкции: 0,5 % в день от суммы платежа. Срок оплаты платежей до 11-го числа ежемесячно (л.д. 7).
В период с 22 марта 2008 года по 12 января 2009 года Платонова И.И. произвела выплату денежных средств Гумерову И.Х. согласно расписке в общей сумме 195 000 рублей, в подтверждение данного факта оформлены расходные кассовые ордера (л.д. 46-50).
Доводы Платоновой И.И. о том, что деньги взаймы у Гумерова И.Х. она не брала, а выплачивала денежные средства за автомобиль Шевроле Лацетти, опровергаются указанной выше распиской и указанными выше расходными кассовыми ордерами.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор займа на сумму 450 000 рублей между Гумеровым И.Х. и Платоновой И.И. заключен в письменной форме.
Платонова И.И. не представила суду ни одного доказательства безденежности договора займа от 07 марта 2008 года, заключенного ею с Гумеровым И.Х.
Ссылка на показания свидетеля О.А.В.,, который пояснил, что в начале марта 2008 года ездил с Платоновой И.И. в ГОРОДЕ за автомобилем Шевроле Лацетти и не слышал разговоров о деньгах (л.д. 57), неправомерна.
К тому же, показания данного свидетеля не опровергают того факта, что займ между Платоновой И.И. и Гумеровым И.Х. состоялся.
Доводы Платоновых о том, что Гумеров И.Х. не исполнил обязательства по договору мены от 13 августа 2007 года и не передал им в собственность грузовой автопоезд, юридического значения для разрешения данного спора не имеют.
Ссылка Платоновых на то, что по договору мены автомобиль Шевроле Лацетти они решили заменить денежным обязательством, также не состоятельна, т.к. письменного соглашения о внесении изменений в договор мены нет.
Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа и договора мены.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано выше, Платонова И.И. возвратила Гумерову И.Х. по расписке 22 марта 2008 года 50 000 рублей (л.д. 48), 24 мая 2008 года – 25 000 рублей (л.д. 49), 27 мая 2008 года – 50 000 рублей (л.д. 46), 16 июня 2008 года – 50 000 рублей (л.д. 50), 12 января 2009 года – 20 000 рублей (л.д. 47), всего 195 000 рублей.
Остаток задолженности составил 255 000 рублей (450 000 – 195 000).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Распиской от 07 марта 2008 года предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы платежа (л.д. 7).
Гумеровым И.Х. представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составит 775 278, 35 рублей (л.д. 100).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у Гумерова И.Х. соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением Платоновой И.И. условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 775 278,35 рублей явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в размере 225 000 рублей, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.
Что касается встречного иска Платоновой И.И., Платонова И.А., то суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Платоновы полагают, что выданная Платоновой И.И. расписка от 07 марта 2008 года прикрывает предварительный договор мены транспортных средств.
Суду представлен договор мены транспортных средств от 13 августа 2007 года, по условиям которого Гумеров И.Х. предоставляет Платонову И.А. грузовой автопоезд, а Платонов И.А. предоставляет Гумерову И.Х. автомобиль Шевроле Лацетти, при этом доплачивает Гумерову И.Х. 130 000 рублей (л.д. 42).
28 июля 2007 года Платоновым И.А. и Гумеровым И.Х. составлен акт приема передачи транспортных средств и расписка Гумерова И.Х. о том, что он принимает автомобиль Шевроле Лацетти (л.д. 43, 43 оборот).
Иных договоров мены транспортных средств, в том числе предварительного, суду не представлено.
Следует отметить, что притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку.
В данном случае, Платонова И.И. частично исполнила свои обязательства по возврату займа.
В ходе рассмотрения дела не установлены лица, которых Платонова И.И. и Гумеров И.Х. намерены были ввести в заблуждение, заключая договор займа.
Кроме того, договор мены существовал в природе, был подписан Гумеровым И.Х. и Платоновым И.А. 13 августа 2007 года, т.е. до написания расписки за семь месяцев.
Также следует отметить, что договор мены заключался между Гумеровым И.Х. и Платоновым И.А., а договор займа заключен между Гумеровым И.Х. и Платоновой И.И.
Из содержания п.2 ст. 170 Гражданского кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.
В данном случае, указанные выше договоры заключены между разными сторонами.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания расписки Платоновой И.И. от 07 марта 2008 года притворной сделкой.
Платоновы просят взыскать с Гумерова И.Х. в их пользу 195 000 рублей, полученных Гумеровым И.Х. по договору займа, и 130 000 рублей, полученных Гумеровым И.Х. по договору мены, ссылаясь на неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку, указанные денежные средства приобретены Гумеровым И.Х. на основании заключенных договоров, то оснований взыскивать их как неосновательное обогащение не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Платоновой И.И. в пользу Гумерова И.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950 рублей пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что Гумерову И.Х. следует компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гумерова И.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Платоновой И.И. в пользу Гумерова И.Х. долг в размере 225 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 285 950 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
В иске Платонову И.А., Платоновой И.И. к Гумерову И.Х. о признании расписки притворной сделкой, возврате денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: