Дело №2-2022/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Баженовой Т.В.
при секретаре Шинкевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина В.Д. к Стреляевой О.Л. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Аверин В.Д. обратился в суд с иском к Стреляевой О.Л. о признании за ним права собственности на возведенные за его счет подпорную стену, незавершенный шлакоблочный забор, расположенный на земельном участке Стреляевой О.Л. и на дорожку, расположенную между участком Аверина В.Д. и Стреляевой О.Л.
В обоснование своих требований указал, что СНТ "К" предоставил ему земельный участок Номер , который он оформил в собственность. Решением Орджоникидзевского районного суда от Дата его право собственности на данный земельный участок было прекращено, участок передан в пользование Стреляевой О.Л. За время нахождения земельного участка в его пользовании им произведены строительные и благоустроительные работы: он возвел своими силами и за свой счет подпорную стену, не завершил строительством шлакоблочный забор, сделал дорожку, выровнял площадку. Считает, что суд должен признать его право собственности на возведенную им подпорную стену, незавершенный шлакоблочный забор, дорожку, расположенную на меже между садовыми участками.
Истец Аверин В.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца – Похабова В.Б., действующая по доверенности от Дата л.д.20), исковые требования поддержала, пояснила, что признание права собственности на подпорную стену, незавершенный забор и дорожку необходимо им для обращения в суд с другим иском, с которым в этом судебном заседании они обращаться не хотят.
Ответчица Стреляева О.Л. исковые требования не признала, пояснила, что действительно, истец завез на ее садовый участок щебень, сделал дорожку, возвел недостроенный забор, поставил подпорную стену, не отрицала, что эти объекты являются собственностью истца.
Заслушав представителя истца, ответчицу, допросив свидетелей, суд считает, что в иске следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. К одному из способов защиты гражданских прав относится признание права.
Как установлено в суде, Аверину В.Д. земельный участок Номер в СНТ "К" был передан в собственность Постановлением Главы города Номер от Дата . Ранее этим участком с 1990 года пользовалась Стреляева О.Л., она являлась членом садоводческого товарищества "К". По решению отчетно-выборного собрания СНТ "К" от Дата она была исключена из членов СНТ.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата признано незаконным исключение Стреляевой О.Л. из членов СНТ "К", право собственности на земельный участок Номер Аверина В.Д. прекращено, за Стреляевой О.Л. признано право пользования земельным участком Номер в СНТ "К".
Когда участок Номер в СНТ "К" площадью 549 кв. метров находился в пользовании Аверина В.Д., он объединил 2 участка Номер и Номер , зарегистрировал право собственности на один участок Номер площадью 1 109 кв. метра и произвел там строительные и земельные работы.
Ответчица не отрицала, что право собственности на возведенную подпорную стену, незавершенный шлакоблочный забор, дорожку принадлежит истцу Аверину В.Д.
Таким образом, суд считает, что по данному иску отсутствует спор о праве. Истцом неправильно выбрана защита своего нарушенного права.
Суд считает, что Аверину В.Д. необходимо обратиться с иском о возмещении убытков в связи с произведенными работами по улучшению качества спорного земельного участка, однако с данными требованиями в рамках рассматриваемого гражданского дела он обращаться не стал.
Как пояснила представитель Аверина В.Д., ему необходимо признать право собственности на объекты, а затем уже в рамках другого дела они будут обращаться с другими исковыми требованиями.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как пояснила специалист К.Ю.Н. шлакоблочный забор невозможно разобрать и перенести, так как есть увязка с арматурой, забор можно только сломать. Подпорная стена возведена из бетона, она армирована, установлена на ленточно - бетоном фундаменте, то есть эта стена необходима, так как рельеф участка неровный. Подпорная стена позволяет выровнять рельеф участка и предотвратить соскальзывание грунта на дорогу. Ее также нужно будет ломать, так как это монолитная конструкция, также перевязана арматурой, возможен ее демонтаж вместе с фундаментом. Дорожка представляет собой выровненную поверхность, утрамбованную щебнем, выполнена, чтобы не было грязно, чтобы был дренаж. Возможно собрать щебень с поверхности и отсыпать в другом месте, но он уже утрамбован, поэтому затраты по сбору щебня не сопоставимы с характером работ. Не верить показаниям специалиста у суда нет оснований, так как она не заинтересована в исходе дела.
Согласно абзаца 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждений имущества. Если такое отделение улучшений невозможно добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшения затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Подпорная стена, незавершенный шлакоблочный забор, дорожка расположенная между садовыми участками сторон не относятся к недвижимым вещам (ст.130 ГК РФ), поэтому не подлежат регистрации.
Суд считает, что в иске Аверину В.Д. следует отказать, так как им выбрана неправильно защита своего нарушенного права.
На основании ст.ст. 9, 12, 130, 303, ч. 1 ст. 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Аверину В.Д. к Стреляевой О.Л. о признании права собственности на подпорную стену, незавершенный шлакоблочный забор, насыпную дорожку отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: