Дело № 2- 1679/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Баженовой Т.В.
с участием прокурора Пестряковой Н.А.
при секретаре Шинкевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Ю.Н. к Сириной С.Л., Сириной Л.В., Сирину А.В., Воробьеву Б.И. о выселении;
по встречному иску Сириной С.Л. к Артемьевой Ю.Н., Сирину В.А. о признании права собственности, признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Спорным жилым помещением является жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, Адрес .
Артемьева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Сириной С.Л., Сириной Л.В., Сирину А.В. о выселении из жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, Адрес .
В обосновании требований указала, что является собственником указанного дома на основании договора купли-продажи от Дата , который заключила с Сириным В.А. На момент заключения договора в доме были зарегистрированы ответчики. По условиям договора право пользования домом за ними не сохранено.
Указывает, что на основании ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В связи с тем, что ответчики проживают в доме, принадлежащем ей на праве собственности, она не может в полной мере реализовать свое право владения, пользования и распоряжения собственностью, поэтому просит выселить ответчиков (л.д. 4-6).
В дальнейшем предъявила аналогичные требования и к Воробьеву Б.И., который зарегистрирован в спорном доме (л.д. 38-39). Просила выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Сирина С.Л. предъявила встречный иск к Артемьевой Ю.Н., Сирину В.А. о признании жилого дома и земельного участка по Адрес в г. Магнитогорске совместной собственностью, признании сделки недействительнойл.д.41-42), просила возвратить стороны в первоначальное положение.
В обосновании требований указала, что в Дата заключила брак с Сириным В.А. На основании договора Номер от Дата они с Сириным В.А. приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: г. Магнитогорск, Адрес . Эту квартиру они обменяли Дата на дом по адресу: г. Магнитогорск, Адрес . В Дата брак между ними расторгнут. Ввиду того, что дом был зарегистрирован на Сирина В.А., он без ее согласия продал дом Дата Артемьевой Ю.Н. Полагает, что указанный жилой дом является совместной собственностью ее и Сирина В.А., т.к. приобретен в браке. Поскольку Сирин В.А. распорядился общим имуществом без ее согласия, а Артемьева Ю.Н. знала, что она (Сирина С.Л.) категорически против этой сделки, т.к. ей и детям негде проживать, то просит признать данную сделку ничтожной.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Артемьева Ю.Н. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель Артемьевой Ю.Н.- Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности от Дата (л.д. 9), доводы искового заявления поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что квартира по адресу: г. Магнитогорск, Адрес приватизирована на имя Сирина В.А., Сирина С.Л. в приватизации не участвовала. Указанная квартира является личным имуществом Сирина В.А., т.к. получена им в дар от государства. Квартира обменена на спорный жилой дом, поэтому спорный дом является собственностью Сирина В.А. Земельный участок приобретен им после расторжения брака. На момент оформления договора купли-продажи с Артемьевой Ю.Н. Сирин В.А. в браке с Сириной С.Л. не состоял и ее согласие на заключение договора купли-продажи не требовалось. Полагает, что Артемьева Ю.Н. является добросовестным приобретателем (л.д. 75).
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сирина С.Л. первоначальный иск не признала. Пояснила, что ее и детей нельзя выселять, т.к. другого жилья они не имеют. Сирин В.А. не имел права продавать дом, не поставив ее в известность. Квартиру по адресу: г. Магнитогорск, Адрес считает совместной собственностью супругов, т.к. она приобретена в период брака с Сириным В.А. по договору приватизации от Дата . Сама в приватизации не участвовала, т.к. Сирин В.А. обещал ей оформить жилой дом, на который будет обменена указанная квартира, на нее. Поскольку спорный жилой дом приобретен в результате обмена квартиры, которая являлась совместной собственностью, то и дом является совместной собственностью ее и Сирина В.А. На основании этого требовалось ее согласие на продажу дома. Артемьева Ю.Н. дом не осматривала, т.е. является недобросовестным приобретателем.
Ответчик Сирина Л.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие. Ранее доводы Сириной С.Л. поддержала, просила суд в иске о выселении отказать, встречный иск удовлетворить.
Ответчик Сирин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Воробьев Б.И. в судебное заседание не явился, место жительства неизвестно, извещался по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Воробьева Б.И., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, адвокат Булыгин М.Н., действующий на основании ордера Номер Номер от Дата , указал, что позиция ответчика ему неизвестна, просил рассмотреть дело в соответствии с Жилищным законодательством РФ.
Ответчик по встречному иску Сирин В.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Сирина В.А. - Григорьева Е.Б., действующая на основании доверенности от Дата л.д. 52), в суд не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, указав, что Сирин В.А. являлся собственником спорного жилого дома на основании договора мены, заключенного с С.В.Г. Дата . Согласно договора мены, он обменял на спорный дом квартиру по адресу: г. Магнитогорск, Адрес , которую получил на основании договора безвозмездной передачи Дата . Сирина С.Л. в приватизации не участвовала. Имущество, полученное по безвозмездной сделке, является собственностью того супруга, который получил это имущество. Поскольку он являлся собственником спорного жилого дома, то имел право отчуждать его. Брак с Сириной С.Л. расторгнут Дата , и она имела право разделить имущество после его расторжения в течение трех лет. Полагает, что Сирина С.Л. пропустила срок исковой давности по обращению с требованием о признании спорного жилого дома общим совместным имуществом. Поэтому просит Сириной С.Л. в иске отказать, применив срок исковой давности (л.д. 76-78).
Сирина С.Л. полагает, что срок исковой давности не истек, т.к. его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.О продаже дома она узнала только Дата (л.д. 98), поэтому срок исковой давности не пропущен.
Представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования сторон удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в исках Артемьевой Ю.Н. и Сириной С.Л. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Установлено, что Сирину В.А. Дата выдан обменный ордер на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Магнитогорск, Адрес . В ордер включены жена- Сирина С.Л., дочь – Бирюкова Л.С. л.д. 122).
Дата Сирин В.А. удочерил Бирюкову Л.С. (л.д. 68).
Дата указанная квартира передана Сирину В.А. в личную собственность, что подтверждается договором Номер безвозмездной передачи квартиры в личную собственность (л.д. 120).
Сирина С.Л. при этом обращалась в адрес предприятия, предоставившего квартиру, с заявлением о приватизации указанной квартиры на одного человека л.д. 121). Сирина С.Л. пояснила, что отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: Адрес , так как между ней и Сириным В.А. была договоренность, что в приватизации квартиры будет участвовать только Сирин В.А., а на нее оформят в личную собственность другой дом. На тот период на её имя был приобретен дом Номер по Адрес на праве личной собственности. Впоследствии дом на её имя был продан, деньги потрачены на нужды семьи.
Поскольку квартира по адресу: г. Магнитогорск, Адрес получена Сириным В.А. по безвозмездной сделке, то она является его личной собственностью.
Дата Сирин В.А. обменял указанную квартиру на жилой дом без доплаты по адресу: г. Магнитогорск, Адрес (л.д. 20).
Договор мены зарегистрирован в БТИ г. Магнитогорска Дата (л.д. 20 оборот).
Дата в доме зарегистрированы: Сирин В.А., Сирина С.Л., Сирина Л.В., Сирин А.В. (л.д. 22-23).
Дата в доме зарегистрирован Воробьев Б.И. (л.д. 26-27).
Этому предшествовало заявление Воробьева Б.И. о том, что он прописывается по адресу Планерная, 45 с августа 2006 года по февраль 2007 года. На жилье претендовать не будет и обязуется по окончании срока прописки выписаться.
В том же заявлении имеется отметка Сирина В.А. о том, что он согласен прописать Воробьева Б.И. без права на жилплощадь до февраля 2007 года (л.д. 97).
Как пояснила Сирина С.Л., Воробьев Б.И. на дом никогда не претендовал, не пытался вселиться, в доме не проживал, свои вещи не завозил, место его жительства неизвестно. Сирина С.Л. считает, что он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата брак между Сириной С.Л. и Сириным В.А. расторгнут, прекращен Дата (л.д. 88, 89).
В соответствии с п.2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Обращаясь с требованием о признании жилого дома и земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, Адрес совместной собственностью Сириной С.Л. и Сирина В.А., истец по своему иску, тем не менее, не приводит ни одного доказательства того, что в указанный дом и земельный участок в период брака с Сириным В.А. произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома и земельного участка, и что вложения произведены за ее счет.
Как установлено в суде площадь дома Номер по Адрес в г. Магнитогорске увеличилась на 5,4 кв. метра и составила 58,9 кв. метра в связи с перерасчетом площадей по ЖК РФ и в связи с внутренней перепланировкой, произведенной в 1991 году, на момент покупки дома в 1994 году площадь составляла 53,5 кв. метра л.д.195). Сама Сирина С.Л. не отрицала, что делала в доме только косметический ремонт, в доме ничего не достраивали, кроме крыльца, вложений в дом с её стороны не было. Инвентаризационная оценка дома увеличилась в связи с применением коэффициента 32,45 на 2009 год к ценам 1991 года. Проведение Сириной С.Л. ремонтных работ по дому связано с поддержанием дома в надлежащем санитарно-техническом состоянии и не может являться основанием для возникновения на основании ст.37 СК РФ права совместной собственности.
Установлено, что Сириной С.Л. было известно с момента обмена с 1994 года, что собственником спорного жилого дома являлся Сирин В.А., т.к. все правоустанавливающие документы на спорное имущество находились у нее на руках, о чем она поясняла в судебном заседании.
Однако Сирина С.Л. не предприняла никакой попытки разделить право собственности с Сириным В.А. ни во время брака, ни после его расторжения и только после продажи дома Дата стала говорить о нарушении своих прав.
Земельный участок по Адрес Сирин В.А. приобрел на основании договора купли-продажи Номер от Дата л.д.217-218), т.е. после расторжения брака. Земельный участок не может являться общей собственностью бывших супругов Сириных.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сирина С.Л. указала, что о купле-продаже спорного имущества она узнала Дата . Суд считает, что срок исковой давности ею не пропущен и она вправе защищать свои права.
Таким образом, указанный жилой дом и земельный участок приобретены Сириным В.А. в результате обмена личного имущества и купли-продажи, следовательно, являются его личным имуществом, признавать имущество совместной собственностью бывших супругов Сириных у суда нет оснований.
Дата У.И.А., действующий от имени Сирина В.А. на основании доверенности от Дата , продал жилой дом и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, Адрес Артемьевой Ю.Н. за 620 000 рублей (л.д. 11).
Право собственности на указанное имущество Артемьева Ю.Н. зарегистрировала Дата (л.д. 10).
Из п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ следует, что обоюдное согласие супругов требуется на распоряжение общим имуществом.
В данном случае, суд установил, что спорный жилой дом и земельный участок являлись личным имуществом Сирина В.А., следовательно, согласие Сириной С.Л. на продажу дома не требовалось.
Кроме того, согласно абз. 2 п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Суду не представлено доказательств, что Артемьева Ю.Н. знала о несогласии Сириной С.Л. на продажу дома.
Доводы Сириной С.Л. о том, что ее несогласие объясняется отсутствием другого жилья, несостоятельны, т.к. на вырученные от продажи дома деньги можно было приобрести другое жилое помещение.
Таким образом, установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, Адрес являлись личной собственностью Сирина В.А., согласие Сириной С.Л. на его отчуждение не требовалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Сириной С.Л. не имеется.
Поскольку Артемьева Ю.Н. является собственником спорного имущества, то она вправе в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ требовать устранения нарушений своего права, в том числе, выселения ответчиков.
В соответствии с п.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд считает, что Воробьев Б.И. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, т.к. он не приобрел право пользования жилым помещением, был зарегистрирован в спорном доме временно, никогда не вселялся и не проживал в доме, членом семьи Сириных не являлся.
Что касается выселения Сириной С.Л., Сириной Л.В., Сирина А.В. без предоставления другого жилого помещения, то суд считает, что в этих требованиях истцу следует отказать и сохранить за Сириной С.Л. с детьми право пользования спорным домом на один год как за бывшими членами семьи собственника Сирина В.А., исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При этом суд учитывает, что они не имеют другого жилого помещения и не приобрели право пользования другим жилым помещением, приобрести в собственность жилое помещение у них нет возможности в настоящее время. Бывший собственник дома - Сирин В.А. зарегистрирован в доме, вопрос по его выселению истицей не ставится, следовательно, Артемьева Ю.Н. на настоящее время признает его право пользования домом Номер по Адрес в г. Магнитогорске. Сама Сирина С.Л. также считает, что она сохранила с детьми право пользования спорным домом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Артемьевой Ю.Н. к Сириной С.Л., Сириной Л.В., Сирину А.В., Воробьеву Б.И. о выселении удовлетворить частично.
В иске Артемьевой Ю.Н. к Сириной С.Л., Сириной Л.В., Сирину А.В. о выселении отказать.
Сохранить за Сириной С.Л., Сириной Л.В., Сириным А.В. право пользования домом Номер по Адрес в г. Магнитогорске сроком на один год.
Выселить Воробьева Б.И. из жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, Адрес без предоставления другого жилого помещения.
В иске Сириной С.Л. к Артемьевой Ю.Н., Сирину В.А. о признании дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Адрес совместной собственностью Сириной С.Л. и Сирину В.А., признании недействительными договоров купли- продажи дома и земельного участка от Дата по Адрес в г. Магнитогорске и возвращении сторон в первоначальное положение отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: