Дело № 2-1831/10
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Сумароковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору;
встречному иску Сумароковой Л.С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскании с банка суммы неосновательного обогащения, признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Сумароковой Л.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в размере 78 448, 49 рублей.
В обоснование требований банк указал, что 08 июля 2004 года Сумарокова Л.С. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, договора на предоставление и обслуживание карты "Русский Стандарт".
В заявлении подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать условия, содержащиеся в следующих документах: Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.
Кроме того, в заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
17 мая 2005 года банк открыл Сумароковой Л.С. счет карты № 40817810500015668647, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенной в заявлении от 08 июля 2004 года, тем самым заключил договор о карте № 32670337.
Указывает, что в период с 04 августа 2005 года по 18 мая 2006 года Сумарокова ЛС. совершила расходные операции с использованием банковской карты на общую сумму 80 000 рублей.
Истец считает, у ответчика возникла обязанность ежемесячно осуществлять платежи с целью погашения кредита в соответствии с графиком возврата платежей с июня 2007 года по май 2010 года.
Указывает, что ответчик нарушила свои обязательства по возврату кредита, допустила просрочки платежей.
Так, за период с 05 августа 2005 года по 24 декабря 2008 года у ответчика образовалась задолженность по возврату основного долга в размере 80 000 рублей, по возврату процентов в размере 67 038, 51 рублей, по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 30 529, 98 рублей, по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 980 рублей, по уплате штрафа за пропуск минимального платежа в размере 3 900 рублей, итого 182 448, 49 рублей.
В погашение задолженности Сумарокова Л.С. уплатила 104 000 рублей. Таким образом задолженность составила 78 448, 49 рублей.
Сумарокова Л.С. не выполнила требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке о погашении задолженности.
За нарушение срока оплаты задолженности банк начислил неустойку в размере 12 865, 80 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 78 448, 49 рублей, сумму неустойку за неисполнение обязательств по договору о карте в размере 12 865, 80 рублей, сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 939, 43 рублей л.д. 5-8).
Сумарокова Л.С. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании незаконными требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскании с банка суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указала, что в письменном виде кредитный договор не заключен, что влечет его ничтожность, а, следовательно, обязательства у сторон по договору не возникли л.д. 105-106).
Впоследствии Сумарокова Л.С. изменила требования. Просит признать договор незаключенным л.д. 188).
В судебном заседании представитель истца Романова И.А., действующая на основании доверенности от 17 марта 2010 года л.д. 102), на удовлетворении первоначальных требований настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала. Встречный иск не признала л.д. 201-202).
Просит применить срок исковой давности к требованиям Сумароковой Л.С. л.д. 193).
Ответчик Сумарокова Л.С. в судебном заседании первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного настаивала. Пояснила, что считала полученные по карте денежные средства выданными ей безвозмездно. Производила оплату в банке по квитанциям. Считала, что выплатила всю сумму полностью. Полагает, что кредитный договор не заключала л.д. 202-203).
Представитель Сумароковой Л.С. – Ушков Ю.В., допущенный к участию деле по устному заявлению л.д. 200), первоначальный иск не признал. На удовлетворении встречного настаивал. Пояснил, что считает договор незаключенным, сделку недействительной. Указал, что Сумарокова Л.С. взяла у банка 80 000 рублей, которые и возвратила. Считает, что банк должен возвратить Сумароковой Л.С. 24 000 рублей. Считает, что кредит предоставлен Сумароковой Л.С. на льготных условиях, но доказательств этому нет л.д. 203).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично; встречные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 08 июля 2004 года Сумарокова Л.С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 гражданского кодекса РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит задолженности в размере до 60 000 рублей.
В заявлении Сумарокова Л.С. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна – Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт", Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт" л.д. 10)
Заявление Сумароковой Л.С. подписано, подлинность подписи не оспорена. Довод Сумароковой Л.С. о том, что заявление подписано ею без предварительного прочтения, несостоятелен, поскольку к подписанию документа ее не принуждали, предоставили возможность для ознакомления с его текстом.
Таким образом, суд считает доказанным факт ознакомления истца с условиями договора, в том числе порядком начисления процентов, штрафных санкций.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Из содержания ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Как устанавливает ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 гражданского кодекса РФ.
Статья 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд находит, что заявление Сумароковой Л.С. следует считать офертой, поскольку её предложение достаточно определенно выражает намерение считать себя заключившей договор с истцом и содержит существенные условия договора.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Так, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета. Исходя из чего может быть заключен как в форме составления и подписания одного документа, так и в форме обмена документами между сторонами.
Договор между сторонами заключен в письменной форме путем подписания Сумароковой Л.С. бланка заявления, содержащего предложение о заключении договора. Исходя из чего, банк принял предложение о заключении договора, совершил действия по открытию счета и зачислению на него денежных средств.
Также установлено, что бланк заявления на получение потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" содержат все существенные условия заключенного договора, с которыми Сумарокова Л.С. была ознакомлена и согласилась.
Таким образом, требование закона о соблюдении письменной формы кредитного договора сторонами соблюдено.
Факт предоставления банком ответчику денежных средств Сумароковой Л.С. в размере 80 000 рублей не оспорен.
Суд установил, что на момент обращения Сумароковой Л.С. с заявлением о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" действовал Тариф карты, в соответствии с которым процентная ставка установлена в размере 29 % на основании Приказа № 413 от 22 апреля 2004 года л.д. 180).
Однако на момент активации Сумароковой Л.С. карты размер процента установлен в 23 % (ТП 1 нал.д. 79).
Далее Тарифы банка вновь изменены. Начисление процентов на сумму кредита стало производиться исходя из 36 % годовых (ТП 52 нал.д. 183).
Согласно тарифам банка по картам в случае неоплаты минимального платежа согласно направленному банком счету-выписке начисляется плата за пропуск платежа в размере 300 рублей.
Ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу, составляет 23 % годовых, а согласно приказу № 2045/1 от 05 июля 2007 года – 36 %, которая стала применяться с 25 июля 2007 года.
Ставка процентов за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1, 9 %.
Представитель банка поясняла, что в Тарифном плане, с которым ознакомлена Сумарокова Л.С., применена процентная ставка равная 29 %, однако банк при расчетах применил ставку равную 23 %. Суд считает, что данное условие не нарушает прав Сумароковой Л.С., а напротив улучшает ее положение.
Как усматривается из документов представленных в дело, за весь период пользования кредитом у ответчика образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга – 80 000 рублей; процентов по кредиту – 67 038, 51 рублей; по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – 30 529, 98 рублей; по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств – 980 рублей; по уплате штрафа за пропуск платежей – 3 900 рублей.
Всего же Сумарокова Л.С. в счет погашения полученного ею кредита внесла на счет денежные средства в размере 104 000 рублей.
Согласно п. 8 Условий предоставления и обслуживания карт при поступлении средств на счет банк вправе производить безакцептное списание средств со счета в погашении задолженности клиента по кредиту, в следующей очередности:
в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ, во вторую очередь – издержки, банка по получению исполнения,
в третью очередь – суммы, начисленной неустойки,
в четвертую очередь - платы и комиссии за возникновение сверхлимитной задолженности,
в пятую очередь – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму сверхлимитной задолженности,
в шестую очередь - сумма сверхлимитной задолженности,
в седьмую очередь – суммы плат и комиссий, при этом сначала суммы плат,
в восьмую очередь – проценты по кредиту, при этом сначала просроченные,
в девятую очередь – сумму кредита.
Так, в соответствии с установленной очередностью истец произвел списание сумм в следующих размерах:
в погашение плат за пропуск платежей – 600 рублей (итого остаток задолженности составил 3 900 – 600 = 3 300 рублей),
в погашение процентов – 55 076, 84 рублей (итого остаток задолженности составил 65 038, 51 – 55 076, 84 = 11 961,67 рубль),
в погашение комиссии за снятие денежных средств – 980 рублей (погашена полностью),
в погашение комиссии за обслуживание кредита – 30 529, 98 рублей (погашена полностью),
в счет погашения основного долга - 16 813, 18 рублей (итого остаток задолженности составил 80 000 – 16 813, 18 = 63 186, 82 рублей).
Установлено, что Сумароковой Л.С. 24 ноября 2008 года была направлена заключительная счет-выписка об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 24 декабря 2008 года л.д. 110).
Требование исполнено не было.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0, 2 % от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый день просрочки л.д. 173).
В связи с чем, банк насчитывает неустойку, начисляемую на сумму задолженности из расчета 82 дня просрочки с момента наступления срока оплаты задолженности по заключительному счету-выписке, то есть с 25 декабря 2008 года по 16 марта 2009 года в размере 12 865, 80 рублей (78 448, 49 * 0, 2 % * 82) л.д. 163-166).
Суд, представленный истцом, расчет проверил. Произвел собственный расчет, которым установил неисполнение Сумароковой Л.С. обязательств по договору в части возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей в том же размере.
Что касается встречных исковых требований Сумароковой Л.С. о признании незаконными требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскании с банка суммы неосновательного обогащения, признании договора незаключенным и ее доводов о том, что ей не было известно о том, какие проценты и комиссии она должна будет заплатить, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исполнение договора о предоставлении и обслуживании карты началось 16 июня 2005 года, то есть с момента активации карты. В дальнейшем Сумарокова Л.С. неоднократно снимала денежные средства со счета, а также производила их возврат.
Так, суд делает вывод, что на момент активации карты истец по встречному иску не могла не понимать, что производит операции по счету при том, что по ее мнению письменная форма кредитного договора не соблюдена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности с момента начала исполнения договора истек 16 июня 2008 года, Сумарокова Л.С. обратилась с иском 07 апреля 2010 года л.д. 104-106), представитель банка заявил ходатайство о применении срока исковой давности л.д. 193), то у суда имеются основания для отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконными требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскании с банка суммы неосновательного обогащения ввиду истечения срока исковой давности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сума задолженности по уплате основного долга в размере 63 186, 82 рублей, по уплате процентов в размере 11 961, 67 рубль, платы за пропуск минимального платежа в размере 3 300 рублей.
Указанные суммы подтверждается материалами дела, соответствует условиям и тарифам банка.
В удовлетворении встречных требований следует отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 553, 45 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Сумароковой Л.С. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 78 448 рублей 49 копеек, из который:
основной долг – 63 186 рублей 82 копейки,
проценты за пользование кредитом – 11 961 рубль 67 копеек,
плата за пропуск минимального платежа – 3 300 рублей,
в возмещение судебных расходов взыскать 2 553 рубля 45 копеек, а всего взыскать 81 001 (восемьдесят одна тысяча один) рубль 94 копейки.
В иске Сумароковой Л.С. о признании незаконными требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскании с банка суммы неосновательного обогащения, признании договора незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: