Дело № 2-1817/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Пустовит Л.В.
При секретаре Иванютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Александрова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан» о взыскании стоимости оплаченной услуги, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по условиям договора на оказание услуг по программе культурного студенческого обмена в США, заключенным между ней и ООО «Меридиан», последний взял на себя обязательства по предоставлению возможности работы за границей, она, в свою очередь обязалась оплатить услуги Агентства. Контракт ею приобретен за 6000 рублей. Работа ей была предоставлена. Однако по факту, оплата за работу произведена в меньшем размере, чем было установлено условиями договора. Считает, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о реализованном продукте. Упущенная выгода (невыплаченная сумма заработной платы по договору) составила 3807,3 доллара США или 121644,45 рублей. Просит взыскать с ООО «Меридиан» уплаченную сумму по договору в размере 6000 рублей, упущенную выгоду в размере121644,45 рублей на период действия контракта. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, установленный нормами закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсация определена в размере 30000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Считает, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы и других убытков.
Ответчик, ООО «Меридиан», представитель по доверенности, Караяни А.В. исковые требования Александровой А.А. не признал. Считает, что Агентство выполнило обязательства по договору в полном объеме. ООО «Меридиан» выполняет комплекс посреднических функций по предоставлению возможности участия в программе культурного студенческого обмена. Предложение Уполномоченной компании (JOB OFFER) (организации в США, имеющей аккредитацию на осуществление деятельности в рамках программ международного студенческого обмена) является формальным предложением о приеме на работу, предоставляет документы, содержащие ключевые характеристики предлагаемой позиции. Приглашение на работу у истицы имелось, работа ей предоставлена была, размер же заработной платы ООО «Меридиан» не устанавливает, трудовые договоры не заключает. Участник программы имеет самостоятельность на территории США, и обязан решать возникшие проблемы своевременно.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит требования Александровой А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, (если это возможно по их характеру) исполнителю.
Исполнитель, не представивший полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В судебном заседании установлено:
Дата обезличена между Александровой А.А. и ООО «Меридиан» заключен договор на оказание услуг по программе культурного студенческого обмена в США - «Work and trevel» л.д. 10-11). Договор и приложения к договору (№ 1,2,4) сторонами подписаны, не оспариваются, имеют юридическую силу.
Александрова А.А. пояснила, что при заключении договора, обязательным условием было наличие у студента контракта на работу в США, при этом участник программы был вправе сам заниматься поиском данного контракта, либо мог приобрести данный контракт у туристического агентства.
Александровой А.А. данный контракт был приобретен за 6000 рублей у ООО «Меридиан».
Истица пояснила, что в контракте были указаны: оплата труда, количество рабочих часов в неделю, стоимость проезда, стоимость проживания, должность и период работы.
По приобретенному контракту Александрова А.А. отправилась в рамках программы в США. Прибыв к работодателю, приступила к работе, однако получив заработную плату за неделю, обнаружила несоответствие размера полученной заработной платы условиям контракта. За разъяснениями обратилась к работодателю, который пояснил, что в контракте неверно указан размер заработной платы. Фактически ей оплатили по тарифу 7,25 долларов в час и предоставили меньшее время для работы.
Александрова А.А. пояснила, что ее решение о приобретении данного контракта было принято под влиянием рассказов ФИО4 Считает, что ФИО4, подделав данные контракта, продала его туристической фирме «Меридиан».
В отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления проведено расследование, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ л.д. 9).
Исходя из доводов истицы, основанием для обращения в суд явилось предоставление ответчиком недостоверной информации о реализованном продукте, а именно, несоответствии размера заработной платы условиям контракта.
Как указала истица, ей была предоставлена работа кассира в пляжном магазине. Контракт предполагал 84-часовую рабочую неделю, с почасовой оплатой в размере 7,5 долларов в час. Фактически она работала около 47 часов в неделю, с оплатой 7,25 долларов в час.
Ответчик, оспаривая доводы Александровой А.А. сослался на то, что ООО «Меридиан» является лишь посредником, и в силу своих обязательств предоставило истице возможность участия в Программе. Организацией, которая осуществляет деятельность в рамках Программ международного студенческого обмена, является Уполномоченная компания – организация на территории США, имеющая аккредитацию Государственного Департамента США на осуществление деятельности в рамках программ международного студенческого обмена.
JOB OFFER – это лишь формальное предложение о приеме на работу, содержащее ключевые характеристики предлагаемой позиции (работы): куда и когда должен прибыть участник программы, указан штат, и общая информация, такая как униформа, должность, транспорт и пр.
Размер заработной платы работника устанавливает работодатель, ООО «Меридиан» не заключает трудовых договоров и не является посредником в их заключении.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, суд исходит из буквального толкования заключенного между сторонами договора.
Как следует из материалов дела и показаний сторон, Программа культурного студенческого обмена - «Work and trevel USA» представляет собой совокупность действий, предпринимаемых Уполномоченной компанией (организацией в США, имеющей аккредитацию на осуществление деятельности в рамках программ международного студенческого обмена), связанных с получением Сертификата на имя Участника (студента), оказанием информационной поддержки в поиске работодателя для последнего, поддержкой Участника на территории США и оформлением всех необходимых для этого сопроводительных документов.
По условиям договора, заключенного между сторонами, Агентство (ООО «Меридиан») приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса посреднических действий по предоставлению Участнику (Александровой А.А.) возможности участвовать в Программе культурного студенческого обмена.
Обязательства Агентства ограничены условиями договора.
Так, в частности, в обязанности Агентства входит осуществление следующих посреднических действий:
- регистрация и отбор участника, обеспечение его анкетами и бланками, необходимыми для участия в программе;
- информационная поддержка Участника, помощь в оформлении документов, работа по обеспечению Участия в программе;
- содействие участнику в передаче документов в Консульство США в кратчайшие сроки (п.п. 2.1.1, 2.1.2) л.д. 10).
Из условий договора следует, что непосредственное предоставление возможности участия в Программе, осуществление в интересах Участника действий, в том числе по оформлению Сертификата (документа, подтверждающего право студента на участие в программе культурного обмена и получение соответствующей въездной визы в США) на имя Участника в соответствии с планируемой датой приезда, поддержкой и консультацией Участников программы на время пребывания в США по Программе осуществляет Уполномоченная компания (организация на территории США), (п.2.2 договора).
Согласно приложению № 2 к договору, услуга по поиску работодателя Уполномоченной компанией считается оказанной с момента предоставления Участнику Приглашения на работу от американского работодателя.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, приглашение на работу Александрова А.А. от Уполномоченной компании получила.
Согласно заявлению Александровой А.А., с момента получения приглашения на работу, последняя взяла на себя обязательства поддерживать связь с работодателем, извещать о том, как продвигаются дела с оформлением документов и планируемой датой приезда, решать все возможные проблемы на территории США своевременно, связываясь с американской спонсорской организацией л.д. 11 оборот).
Представитель ответчика пояснил, что на время пребывания участника программы в США, на сайте компании имеется вся информация о студенте, полностью фиксируются все его передвижения. В момент нахождения Александровой А.А. в США, каких-либо нареканий в адрес Агентства не было. Писем в консульство или в спонсорскую организацию от Участника не поступало.
Согласно п. 11 приложения № 2 участник осознает, что Агентство и Уполномоченная компания не гарантирует трудоустройство. Даже если работодатель подтвердил наличие позиции и выслал приглашение на работу, это не означает заключение трудового договора и предоставление рабочего места.
Из условий договора не следует обязательств ООО «Меридиан» заключить между работодателем и Участником трудовой договор, не следует размера установленной заработной платы и времени работы.
Предложение JOB OFFER – является лишь предложением о приеме на работу, содержащим примерные характеристики предлагаемой Участнику работы.
Как пояснил представитель ответчика, заработная плата Участником и работодателем определяется на месте.
Предположил, что возможно, при направлении первоначального предложения работодатель имел возможность выплачивать большую заработную плату и предоставить большее количество часов работы участнику программы, но во время пребывания Александровой А.А. в США, страна находилась в трудном экономическом положении, что, в свою очередь, могло повлечь изменение предполагаемых условий оплаты труда.
При наличии претензий Александрова А.А. всегда могла обратиться к организации – спонсору в США и решить возникшие проблемы.
Ссылки Александровой А.А. на явку с повинной ФИО4 в правоохранительные органы, о предоставлении контрактов с недостоверной информацией, не имеют юридического значения для существа разрешаемого спора, поскольку не влекут ответственности ООО «Меридиан».
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано. Договоров о покупке контрактов между ООО «Меридиан» и ФИО4 материалы дела не содержат.
Как поясняла на предварительном следствии ФИО4, сотрудники ООО «Меридиан» по условиям Программы предупреждают студентов-участников о том, что они обязаны самостоятельно связаться с работодателем, указанным в контракте, обсудить непосредственно с ним условия оплаты труда.
Указанные требования содержат и условия договора.
Суд находит, что действительно в обязанности ООО «Меридиан» входит предоставление участнику информационного материала по Программе, оказание содействия для участия в Программе, помощь в сборе документов Участника, инструктаж о поведении участника на территории США.
Суд считает, что ООО «Меридиан» Александровой А.А. была предоставлена надлежащая информация о реализованном продукте.
Обстоятельств, влекущих ответственность лица, оказавшего услугу, материалы дела не содержат.
В удовлетворении требований Александровой А.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 6,12, 55, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Александровой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: