Дело №2- 1840/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Баженовой Т.В.
при секретаре Шинкевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ныркова А.И. к ЗАО «Маглин» о расторжении договора купли-продажи тротуарной плитки, взыскании её стоимости, убытков, процентов за нарушение сроков исполнения требований, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Нырков А.И. обратился в суд с иском о взыскании 75 600 рублей, уплаченных за тротуарную плитку (кирпич), взыскании 60 000 рублей за монтажные работы, взыскании 48 000 рублей за демонтаж тротуарной плитки, процентов за нарушение сроков исполнения требований в размере 198 072 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Впоследствии дополнил требования и просил суд, расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки и увеличил сумму процентов до 250 155 рублей л.д. 77-80).
В обосновании своих требований указал, что в апреле 2009 года приобрел 24 поддона тротуарной плитки (кирпича) на сумму 75 600 рублей. Дата заключил договор подряда на выполнение выкладки тротуарной плитки, за работу заплатил 60 000 рублей. После укладки плитка стала белеть. После первого дождя Дата плитка вновь побелела. Дата истец написал ответчику претензию, но получил ответ, что претензия не обоснованна. Дата вновь была предъявлена претензия ответчику. Дата в удовлетворении претензии было отказано. Тротуарная плитка не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 по водопоглащению, следовательно, является некачественной, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском.
Истец Нырков А. И. и его представитель Ветренников А.В., действующий на основании ордера Номер от Дата л.д.40), поддержали исковые требования.
Представители ответчика – Чернов Э.В. и Иванова О.В., действующая на основании доверенности от Дата л.д.31), исковые требования не признали, указав, что плитка, проданная истцу, соответствует ГОСТ 17608-91 и ТУ-5746-118-21507312-95. Был произведен неоднократный отбор плит с испытанием на водопоглащение. Процесс образования высолов на поверхности плитки является естественным процессом выхода кальция из состава цемента, из которого она изготовлена. Наличие высолов не влияет на качество плитки, они пройдут через 1,5-2 года. Просили в иске отказать.
Заслушав стороны, представителей сторон, выехав на место укладки плитки, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено в суде, при покупке плитки истцу был выдан сертификат качества л.д. 63), в котором указано, что водопоглащение составляет 6%.
Истец приобрел в ЗАО «Маглин» тротуарную плитку «Кирпич» окрашенный на сумму 39 600 рублей и «Кирпич» неокрашенный на сумму 36 000 рублей, всего на сумму 75 600 рублей л.д.9).
Дата был оплачен договор подряда между А.Д.А и Нырковым А.И. на выкладку тротуарной плитки в объеме 240 кв. метров л.д.10-11). Деньги в размере 60 000 рублей были уплачены за выкладку плитки согласно расписки.
После дождей на плитках стали появляться высолы, которые видны на фотографиях, приобщеных к делу. Суд выезжал на место укладки тротуарной плитки по адресу: г. Магнитогорск, Адрес и, действительно, имеются высолы на тротуарной плитке в соответствии с фотографиями на листах дела 17-26.
Согласно ст. 18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец Нырков А.И., требуя расторжения договора купли-продажи тротуарной плитки, фактически отказывается от исполнения договора купли-продажи тротуарной плитки и требует возврата уплаченной за товар суммы.
Дата Нырков А.И. в претензии просит демонтировать кирпич и заменить его качественным кирпичом с выкладкой л.д.6), по данной претензии был получен ответ, что высолы на поверхности тротуарной плитки образовались вследствие выпавших атмосферных осадков.
Дата истец вновь направил претензию ЗАО «Маглин», в которой просил заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, произвести демонтаж и монтаж замененной тротуарной плитки или оплатить эти работы л.д.12-13)
В ответ на претензию представитель ЗАО «Маглин» предложил произвести экспертизу товара л.д.14).
Истец самостоятельно отнес три образца тротуарной плитки Дата в ООО "Ц" для проверки качества продукции ЗАО «Маглин».
Согласно заключения, образцы тротуарных плит по результатам испытаний соответствуют марке прочности М300, однако по водопоглащению не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты тротуарные. Технические условия» л.д.8).
Ответчик считает, что истец представил плитку, которая не была изготовлена в ЗАО «Маглин».
В деле имеется заключение эксперта "ЮУТПП" от Дата л.д.32-35). Экспертом указано, что из 14 плит, взятых на складе материалов собственника Ныркова А.И. из использованных плит, испытанных на водопоглащение, 6 образцов имеют поглощение более 6% (от 6,2 до 8,2%) и хотя, большая часть серий дали результат, удовлетворяющий ГОСТ 17608-91, разброс результатов указывает на нестабильность технологического процесса изготовления тротуарных плит по показателю водопоглащения. Эксперт отметил, что высолы у плит из цветного бетона меньше, чем у образцов из бетона на обычном цементе. ЗАО «Маглин» наряду с шлакопортландцементами применяет для изготовления и обычные портландцементы ПЦ-Д5, ПЦ-Д0, ПЦ-Д20, которые при гидратации выделяют большее количество свободного гидрата окиси кальция. По-видимому, партия плит, поставленная для покрытия дворовой площадки дома Номер по Адрес в г. Магнитогорске была изготовлена не на шлакопортландцементе.
При вскрытии установлено, что основанием плит является цементно-песочный раствор и ниже его – бетонное основание. Именно сцепление плитки с раствором, раствора с бетонной подготовкой явилось причиной того, что плитку не удалось извлечь и пришлось ее разрубить.
Такой состав основания препятствует быстрому отводу атмосферных вод в толщу основания, что провоцирует впитывание этой воды в поровую структуру плит, растворению ею гидрата окиси кальция и выносу его на поверхность в виде белого налета.
Согласно общего заключения тротуарные бетонные плиты, уложенные на дворовой площадке изготовлены на вяжущем неизвестного состава, имеют требуемые плотность, прочность, водопоглащение, морозостойкость, но, судя по интенсивному образованию высолов при испытании, изготовлены на цементе с малым содержанием шлака, имеют значительное количество свободного гидрата окиси кальция, что весьма нежелательно. К тому же плитки уложены на плотное основание, препятствующее отводу атмосферных вод от плит внутри основания. Этой воде остается только впитываться в толщу плит л.д.34).
По запросу суда также была отобрана одна партия (три плитки) плит бетонных тротуарных для проведения соответствия показателя водопоглащения требованиям ГОСТ 17608 и ТУ5746-118-21507312-95. Согласно заключения водопоглащение образцов бетона соответствует требованиям вышеуказанных ГОСТ и ТУ л.д.86-88).
Суд считает, что все три заключения являются достоверными и принимаются как доказательства по данному делу, так как часть тротуарной плитки соответствует ГОСТу, а часть – не соответствует, причем полностью разграничить 24 поддона плитки на соответствующую ГОСТу и не соответствующую ГОСТу невозможно.
Суд считает, что исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи тротуарной плитки и возврате уплаченной за товар сумме подлежат удовлетворению, так как истцу продан товар ненадлежащего качества, что подтверждает образование высолов на поверхности бетонных тротуарных плит (заключение экспертал.д.33). Партия плит, используемая у Ныркова А.И. изготовлена не на шлакопортландцементе, а на цементе с малым содержанием шлака, что подтверждено заключением эксперта "ЮУТПП", не верить которому у суда нет оснований, так как эксперт не заинтересован в исходе дела.
Суд принимает отказ Ныркова А.И. от исполнения договора купли-продажи тротуарной плитки, следует вернуть истцу деньги в сумме 75 600 рублей, уплаченных за плитку (кирпич), Ныркову А.И. следует вернуть плитку ЗАО «Маглин».
Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Доводы представителя ответчика Ивановой О.В., что плитка уложена на бетон и не имеет дренажной основы, которая способствовала бы водопоглащению не могут служить поводом для отказа в иске, так как изначально технология изготовления тротуарной плитки, уложенной во дворе Ныркова А.И., не соблюдена ЗАО «Маглин». Кроме того, директор ЗАО «Маглин» Чернов Э.В. указал, что тротуарную плитку можно укладывать на что угодно, даже на бетон, плитка лежит на всех площадях города.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нырков А.И. считает, что он понес убытки, связанные с монтажом некачественной тротуарной плитки, которую приобрел в ЗАО «Маглин» и будет вынужден заплатить за ее демонтаж.
Суд считает, что с ЗАО «Маглин» следует взыскать в пользу истца 60 000 рублей за монтаж некачественной плитки. Данная сумма подтверждается договором подряда и распиской. Что касается требований по взысканию суммы по демонтажу тротуарной плитки в размере 48 000 рублей, то данная сумма ничем не подтверждена, это затраты на будущее время, которые ничем не подтверждаются на настоящее время.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушении сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков выплачивается неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.
Истец Нырков А.И. указал, что просрочка с Дата по Дата составила 327 дней, следовательно, сумма неустойки, исходя из цены товара составила 250 155 рублей (756х327).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что неустойку следует снизить до 15 000 рублей, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред истец обосновывает нравственными страданиями, связанными с многочисленными обращениями, просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении требований, необходимостью неоднократного ухода с работы для предъявления устных и письменных претензий к ответчику. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей, суд считает, что эта сумма является завышенной и считает, что моральный вред должен быть взыскан в размере 5 000 рублей.
Также истец в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать за услуги представителя 5 000 рублей, исходя их сложности дела, неоднократного участия в судебных заседаниях.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 160 600 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размер пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ЗАО «Маглин» в доход местного бюджета следует взыскать штраф в размере 77 800 рублей.
С ЗАО «Маглин» следует взыскать госпошлину в размере 8 212 рублей, из которых 4 000 рублей за требования по компенсации морального вреда и 4 212 рублей – остальных требований.
На основании ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.100, 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ныркова А.И. к ЗАО «Маглин» о расторжении договора купли-продажи тротуарной плитки, взыскании стоимости плитки, убытков, процентов за нарушение сроков исполнения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принять отказ Ныркова А.И. от исполнения договора купли-продажи тротуарной плитки.
Взыскать с ЗАО «Маглин» в пользу Ныркова А.И. стоимость тротуарной плитки в размере 75 600 рублей, стоимость выкладки тротуарной плитки в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 160 600 (сто шестьдесят тысяч шестьсот) рублей, в остальной части – отказать.
Взыскать с ЗАО «Маглин» штраф в пользу местного бюджета в размере 77 800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.
Обязать Ныркова А.И. возвратить тротуарную плитку ЗАО «Маглин».
Взыскать с ЗАО «Маглин» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 212 (восемь тысяч двести двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: