Дело № 2-1843/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Челиндбанк" к Муратовой А.В., Шведовой Е.Б., Мардегалямову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Муратовой А.В., Шведовой Е.Б., Мардегалямову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 122, 81 рубля.
В обоснование требований Банк указал, что 20 сентября 2007 года с Котковой А.В. заключен кредитный договор НОМЕР на 200 000 рублей на срок до 08 сентября 2012 года под 19 % годовых. С уплатой неустойки при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указывает, что заемщик Коткова А.В. сменила фамилию на Муратову.
Обязательства Котковой А.В. (Муратовой А.В.) обеспечены поручительством физических лиц Шведовой Е.Б., Мардегалямова Р.А., которые обязались солидарно отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком Котковой А.В. обязательств.
С февраля 2010 года Коткова А.В. прекратила уплачивать проценты по кредиту. С апреля 2010 года прекратила внесение платежей в счет уплаты процентов и кредита.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере 120 122, 81 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602, 46 рубля л.д. 3).
Представитель истца ОАО "Челиндбанк" Вальков С.М., действующий по доверенности № 4 от 11 января 2010 года л.д. 18), в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности в размере 36 400 рублей. При этом указывает, что размер процентов, неустойки возрос.
По состоянию на 11 августа 2010 года просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 87 756, 61 рублей, из которых срочная задолженность по кредиту - - 82 500 рублей; просроченная задолженность – 3 300 рублей; неуплаченные проценты - 1 923, 61 рубля; пени за просрочку возврата кредита – 33 рубля. Также просит взыскать судебные расходы в размере 3 602, 46 рубля л.д. 45).
Ответчик Муратова А.В. исковые требования признает в полном объеме, просит суд учесть произведенный ею платеж 12 августа 2010 года в размере 4 782 рубля л.д. 60).
Ответчик Шведова Е.Б. исковые требования признает полностью, сумму задолженности не оспаривает л.д. 60).
Ответчик Мардегалямов Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен л.д. 42).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мардегалямова Р.А.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что 20 сентября 2007 года между ОАО "Челиндбанк" и Котковой А.В. заключен кредитный договор НОМЕР л.д. 5-6) на следующих условиях:
Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на потребительские цели на срок до 08 сентября 2012 года.
Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в определенные договором сроки, уплатить проценты на сумму кредита, а в случае нарушения сроков внесения платежей уплачивать неустойку в размере 0, 5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.10. банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, возмещения убытков, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, процентов, неустойки, убытки в случае, если заемщик нарушит срок платежа, установленного договором.
Кредитный договор предусматривает в качестве обеспечения заемщиком исполнения обязательств поручительство Шведовой А.В., Мардегалямова Р.А.
При этом поручители несут солидарную ответственность с Заемщиком перед банком и обязуются отвечать в полном объеме за неисполнение всех обязательств заемщика по договору (п. 3 договора).
В связи с регистрацией брака 07 сентября 2007 года Котковой А.В. присвоена фамилия Муратова л.д. 28).
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора Муратова (Коткова) А.В. должна ежемесячно вносить платежи в размере 3 300 рублей не позднее 08 числа месяца.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Как видно из справки по лицевому счету, заемщик Муратова (Коткова) А.В. обязанности по погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, начисление неустойки за возникновение просроченной задолженности.
Из представленного истцом расчета по состоянию на 11 августа 2010 года следует, что остаток суммы основного долга составляет – 85 800 рублей, из них срочная задолженность – 82 500 рублей, просроченная задолженность 3 300 рублей; задолженность по уплате процентов – 1 923, 61 рубля; задолженность за несвоевременный возврат кредита – 33 рубля л.д. 49-58).
Суд представленный истцом расчет проверил и пришел к выводу о законности произведенных начислений, соответствующих условиям кредитного договора.
В материалы дела представлена квитанция от 12 августа 2010 года об уплате 4 782 рублей по кредитному договору НОМЕР л.д. 48).
Суд относит сумму 4 782 рубля на счет погашения задолженности за несвоевременный возврат кредита, задолженности по уплате процентов, просроченной задолженности по кредиту, что соответствует очередности списания денежных средств, установленной п. 2.9. кредитного договора.
На день вынесения решения суда задолженность по неустойке за несвоевременный возврат кредита, по уплате процентов полностью погашена. Просроченная задолженность уменьшена до 474, 61 рублей /(3 300 + 1 923, 61 = 33) – 4 782/.
Как указывалось, кредитный договор предусматривает поручительство физических лиц Шведовой Е.Б. и Мардегалямова Р.А., которые несут солидарную с заемщиком Котковой А.В. ответственность.
С условиями договора они ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, а, кроме того, в судебном заседании Шведова Е.Б. это не оспаривает.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании указанных норм закона и условий договора, следует взыскать с ответчиков Муратовой А.В., Шведовой Е.Б., Мардегалямова Р.А. солидарно остаток суммы задолженности по кредитному договору в размере 82974, 61 рубля, в том числе срочная задолженность по кредиту – 82 500 рублей, просроченная задолженность по кредиту 474, 61 рубля.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 3 602, 46 рубля л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 689, 20 рублей в равных долях, то есть 896, 40 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества "Челиндбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Муратовой А.В., Шведовой Е.Б., Мардегалямова Р.А. в пользу открытого акционерного общества "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР от 20 сентября 2007 года в размере 82 974 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейка, в том числе:
срочная задолженность по кредиту – 82 500 рублей;
просроченная задолженность по кредиту – 474 рубля 61 копейка.
Взыскать с Муратовой А.В., Шведовой Е.Б., Мардегалямова Р.А. в пользу открытого акционерного общества "Челиндбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 689 рублей 20 копеек, то есть по 896 рублей 40 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: