Дата Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Баженовой Т.В.
с участием прокурора Пестряковой Н.А.
при секретаре Шинкевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой К.В. к администрации г. Магнитогорска, Мельникову Д.В., Алькиной О.В. о признании в части недействительным распоряжения № 5220-Р от 03.12.2001 года, признании недействительными ордеров, приватизации комнаты, договора дарения, выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Спорной является квартира Номер дома Номер по Адрес в г. Магнитогорске.
Распоряжением Главы г. Магнитогорска № 5220-Р от 03 декабря 2001 года были утверждены списки на переоформление ордеров, получении жилой площади и изменения статуса жилых помещений.
Вышеуказанным распоряжением был утвержден внутриквартирный раздел квартиры Номер дома Номер по Адрес в г. Магнитогорске. 2 комнаты жилой площадью 32,8 кв. метра были закреплены за семьей М.В.А. из 5 человек, одна комната жилой площадью 14,1 кв. метра была закреплена за Мельниковым Д.В..
Дата было выдано 2 ордера Номер и Номер согласно внутриквартирному разделу. Дата Мельников Д.В. приватизировал комнату 14,1 кв. метра в квартире Номер дома Номер по Адрес в г. Магнитогорске, а впоследствии Дата подарил ее Алькиной О.В.
Мельникова К.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным распоряжения Главы г. Магнитогорска от 03.12.2001 года в части переоформления ордеров в квартире Номер дома Номер по Адрес в г. Магнитогорске, признании недействительной приватизации спорной квартиры.
Впоследствии дополнила свои исковые требования, просила признать недействительными ордера Номер и Номер от Дата и просила выселить Алькину О.В. из комнаты 14,1 кв. м. квартиры Номер дома Номер по Адрес в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.
В обосновании своих требований указала, что о принятом распоряжении узнала при сборе документов на приватизацию, распоряжение о переоформлении ордеров было принято без согласия совершеннолетних членов семьи Мельниковых- М.В.А., М.М.В., без учета доли Мельникова Д.В., которая значительно меньше выделенной ему комнаты. Считает, что были нарушены права истицы и других членов семьи. Сама истица находилась в момент внутриквартирного раздела в социальном приюте для несовершеннолетних, считает, что необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства г. Магнитогорска, так как нарушались ее права.
Мельникова К.В. и ее представитель Жуков В.В., действующий на основании доверенности от Дата л.д.13) исковые требования поддержали.
Представитель администрации г. Магнитогорска в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. В деле имеется отзыв на исковое заявление л.д.67-68).
Ответчик Мельников Д.В. в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства, ранее был допрошен в суде, указал, что к иску относится безразлично л.д.24), в порядке ст. 50 ГПК РФ судом ему назначен адвокат Булыгин М.Н., действующий на основании ордера Номер от Дата , который просил суд вынести справедливое решение.
Ответчик Алькина О.В. и ее представитель Стаценко Н.А., действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Алькина О.В. пояснила, что она является сиротой, другого жилого помещения не имеет ни на праве собственности, ни на праве пользования, выселяться не намерена, зарегистрирована в спорной комнате 14,1 кв.м. квартиры Номер дома Номер по Адрес в г. Магнитогорске Дата .
Третьи лица - Мельников В.В., представитель ООиП Управления социальной защиты населения г. Магнитогорска, Буркова Е.В., представитель Росреестра по Челябинской области в суд не явились, о дне слушания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо –Кубасова М.В. поддержала исковые требования Мельниковой К.В., пояснила, что о разделе лицевых счетов по спорной квартире она узнала в 2008 году, о договоре дарения узнала в октябре 2009 года.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что в иске необходимо отказать.
Как установлено в суде 03 декабря 2001 года распоряжением Главы г. Магнитогорска № 5220-Р были утверждены списки на переоформление ордеров, получение жилой площади и изменения статуса жилых помещений л.д.69,73).
На основании этого распоряжения произошел внутриквартирный раздел квартиры Номер дом Номер по Адрес в г. Магнитогорске и было выдано два ордера на вышеуказанную квартиру. Ордер Номер от Дата был выдан Мельникову Д.В. на право занятия комнаты площадью 14,1 кв.м. на одного человека л.д.70). Ордер Номер от Дата был выдан М.В.А. на право занятия двух комнат в трехкомнатной квартире площадью 32,8 кв.м. на пять человек л.д.71). Документы, послужившие основанием для выдачи ордеров гражданам Мельникову В.А. и Мельникову Д.В., в настоящее время в жилищном отделе УЖКХ администрации г. Магнитогорска отсутствуют, так как уничтожены в связи с истечением срока хранения л.д.72).
Согласно ст. 85 ЖК РСФСР (действовал на момент внутриквартирного раздела) договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя.
Согласно ст. 86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.
Истица Мельникова К.В. просила суд признать распоряжение от 03.12.2001 года № 5220-Р недействительным в части переоформления ордеров и предоставлении жилой площади по адресу: г. Магнитогорск, Адрес и признать ордера Номер недействительными, так как нарушены ее жилищные права и права остальных членов семьи Мельниковых.
Представитель истицы Жуков В.В. в суде пояснил, что распоряжение № 5220-Р оспаривается в порядке главы 25 ГПК РФ ст. 255 ГПК РФ.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Истица считает, что нарушены ее жилищные права, так как не было согласия ее и Органа опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска на внутриквартирный раздел спорной квартиры.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На период внутриквартирного раздела спорной квартиры Мельниковой К.В. было 14 лет, она была несовершеннолетней, поэтому ее мнение при разделе жилого помещения не учитывалось. Интересы несовершеннолетних детей представляют их родители и законные представители. Представителем Мельниковой К.В. на тот период был ее отец- Мельников В.А.
М.В.А. умер Дата .д.11), Мельникова К.В. находилась в МУСО «Социально –реабилитационном центре для несовершеннолетних» в период с Дата по Дата л.д.79). Распоряжением Номер от Дата Мельникова К.В. была определена в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и за ней было сохранено право пользования квартирой Номер дома Номер по Адрес в г. Магнитогорске л.д.35 оборот).
Истица пояснила, что о внутриквартирном разделе квартиры Номер дома Номер по Адрес в г. Магнитогорске она узнала в 2004 году, когда получила справку с места жительства л.д.23 оборот), о договоре дарения комнаты узнала в октябре 2009 года, следовательно, с ноября 2009 года уже знала о нарушении своих прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица пропустила трехмесячный срок обращения в суд. В суд она обратилась Дата с пропуском срока, следовательно, в иске о признании распоряжения № 5220-Р в части недействительным следует отказать.
Согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Судом не добыто доказательств, что были нарушены чьи-либо права при внутриквартирном разделе в Дата . Сторона истца не представила доказательств обратного, документы уничтожены, так как срок хранения 5 лет. Если бы не было согласия нанимателя Мельникова В.А. и совершеннолетних членов его семьи, то не было бы и внутриквартирного раздела. Стороны могли признать ордера Номер и Номер от Дата недействительными в течение трех лет. Учитывая, что истице 18 лет исполнилось в 2005 году, она могла оспорить ордера до 2008 года, однако в суд обратилась в июне 2010 года, то есть с пропуском срока.
Таким образом, истце следует отказать в иске о признании ордеров недействительными. Суд, считает, что жилищные права истицы не нарушены. Она имеет право пользования двумя комнатами в спорной квартире, имеет право на приватизацию этих комнат, фактически проживает и пользуется двумя комнатами.
Что касается признания незаконными приватизации и дарения комнаты 14,1 кв. м. в квартире Номер дома Номер по Адрес в г. Магнитогорске как последствий признания недействительным распоряжения № 5220-Р и ордеров, то в этих исковых требованиях истице также следует отказать.
Договор приватизации Номер от Дата заключен между администрацией г. Магнитогорска и Мельниковым Д.В. л.д.57) на комнату Номер площадью 14,1 кв. м. в квартире Номер дома Номер по Адрес в г. Магнитогорске.
Согласно ст. 1 Закона № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде
Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Каких-либо нарушений Закона при приватизации вышеуказанной комнаты судом не установлено.
Мельников Д.В. был зарегистрирован один в комнате Номер квартиры Номер дома Номер по Адрес в г. Магнитогорске, в приватизации участвовал один.
Дата по договору дарения Мельников В.Д. подарил Алькиной О.В. комнату Номер жилой площадью 14,1 кв. м. в квартире Номер дома Номер по Адрес в г. Магнитогорске л.д.92). Собственником вышеуказанной комнаты является Алькина О.В. л.д.42). Договор дарения сторонами договора не оспорен, не признан недействительным. Сам Мельников Д.В. в суде пояснил, что комнату он продал за 200 000 рублей, оформили договор дарения л.д.24). Признавать договор дарения комнаты незаконным как последствие признания Распоряжения № 5220-Р от 03.12.2001 года и ордеров недействительными, как требует истица и ее представитель, у суда нет оснований.
В иске Мельниковой К.В. о выселении Алькиной О.В. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения следует отказать. Алькина О.В. является собственником комнаты Номер квартиры Номер дома Номер по Адрес в г. Магнитогорске и она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанной комнатой.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Мельникова К.В. не указала оснований выселения ответчицы Алькиной О.В. из комнаты, которая находится в ее собственности, следовательно, в иске о ее выселении следует отказать.
С Мельниковой К.В. следует довзыскать госпошлину в размере 800 рублей, исходя из ее требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Мельниковой К.В. к администрации г. Магнитогорска, Мельникову Д.В., Алькиной О.В. о признании недействительным распоряжения № 5220-Р от 03.12.2001 года в части переоформления ордеров, признании недействительными ордеров, приватизации комнаты, договора дарения, выселении отказать.
Взыскать с Мельниковой К.В. 800 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: