Дело № 2-1925/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлецкого И.А. к Абдул И.В. о взыскании долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Терлецкий И.А. обратился в суд с иском к Абдул И.В. о взыскании долга, процентов.
В обоснование требований указал, что 24 мая 2009 года заключил с Абдул И.В. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 35-23. Передал ей по договору предоплаты денежные средства в размере 350 000 рублей 24 мая 2009 года. Дополнительно передал еще 20 000 рублей.
Передача денежных средств оформлена договорами займа от 25 и 28 мая 2009 года.
Обязательства по предварительному договору купли-продажи Абдул И.В. не исполнила по продаже ему указанной квартиры.
Согласно п.12 договоров займа предусмотрена ответственность Абдул И.В. за неисполнение обязательств в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Просрочка на 01 июля 2010 года составляет 365 дней и исчисляется в размере 383 250 рублей.
В результате действий Абдул И.В. он понес значительный ущерб в сумме 370 000 рублей. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
Просит взыскать основной долг в размере 370 000 рублей, проценты в размере 383 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7 866,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3).
Истец Терлецкий И.А. в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Пояснил, что деньги взаймы Абдул И.В. не передавал, переданные денежные средства являются предоплатой по предварительному договору купли-продажи указанной квартиры. Просит взыскать с Абдул И.В. долг и проценты за пользование его денежными средствами. Настаивает на взыскании штрафа, предусмотренного договорами займа.
Представитель Терлецкого И.А. Саенко А.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, доводы истца поддержал.
Ответчик Абдул И.В. в судебное заседание не явилась, отказалась от получения повестки (л.д. 36).
Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Абдул И.В. в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Предъявляя требование о взыскании долга, истец ссылается на обязательства Абдул И.В., возникающие на основании договоров займа от 25 и 28 мая 2009 года.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Установлено, что 24 мая 2009 года между Абдул И.В., действующей в интересах Мухамедьяровых на основании доверенности от 05 мая 2009 года, и Терлецким И.А. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Терлецкий И.А. должен был приобрести квартиру по адресу: АДРЕС за 750 000 рублей.
При этом Терлецкий И.А. обязался внести предоплату в размере 350 000 рублей, оставшуюся сумму 400 000 рублей внести до 01 января 2009 года (л.д. 37-39).
К предварительному договору купли-продажи стороны заключили 24 мая 2009 года договор предоплаты, согласно которому Терлецкий И.А. передал Абдул И.В. 350 000 рублей (л.д. 40).
25 мая 2009 года стороны заключили договор займа, по условиям которого Терлецкий И.А. передал Абдул И.В. деньги в сумме 250 000 рублей, а Абдул И.В. обязалась возвратить указанную сумму в срок до 30 июня 2009 года (л.д. 41).
28 мая 2009 года стороны заключили еще один договор займа, согласно которому Терлецкий И.А. передал Абдул И.В. деньги в сумме 100 000 рублей, которые последняя обязалась возвратить в срок до 30 июня 2009 года (л.д. 42).
Пунктами 12 договоров займа предусмотрен штраф в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата денежных средств.
31 марта 2010 года Терлецкий И.А. передал Абдул И.В. еще 20 000 рублей в счет оплаты квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 45).
Терлецкий И.А. пояснил, что денежные средства в общей сумме 370 000 рублей передавал Абдул И.В. в качестве предоплаты за указанную квартиру.
Поскольку истец утверждает, что деньги передавал Абдул И.В. не в долг, а производил предоплату указанной квартиры, то суд считает, что договор займа между сторонами не заключался.
Соответственно, на Абдул И.В. не может быть возложена ответственность, предусмотренная п. 12 договоров займа.
Суд полагает, что обязательства Абдул И.В. возникают из предварительного договора купли-продажи от 24 мая 2009 года.
Как следует из п.7 предварительного договора купли-продажи от 24 мая 2009 года, Абдул И.В. обязалась представить все необходимые документы, заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать его в компетентных органах.
Пункт 12 предварительного договора купли-продажи от 24 мая 2009 года предусматривает обязанность стороны, необоснованно уклоняющейся от заключения договора, возместить другой стороне причиненные убытки (л.д. 38).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытклв в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что действиями Абдул И.В. Терлецкому И.А. причинены убытки на сумму 370 000 рублей.
Установлено, что Абдул И.В. пользовалась денежными средствами Терлецкого И.А. с 24 мая 2009 года 250 000 рублей, с 28 мая 2009 года – 100 000 рублей, с 31 марта 2010 года – 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 24 мая 2009 года по 30 июня 2010 года (просрочка 396 дней) на сумму 250 000 рублей при учетной ставке банковского процента в размере 7,75 % годовых, подлежат уплате проценты в размере 21 312,5 рублей (250 000 Х 7,75% Х 396 : 360).
За период с 28 мая 2009 года по 30 июня 2010 года (просрочка – 392 дня) на сумму 100 000 рублей подлежат уплате проценты в размере 8 438,88 рублей (100 000 Х 7,75% Х 392 : 360).
За период с 31 марта 2010 года по 30 июня 2010 года (просрочка -90 дней) на сумму 20 000 рублей подлежат уплате проценты в размере 387,5 рублей (20 000 Х 7,75% Х 90 : 360).
Всего процентов на сумму 30 138,88 рублей (21 312,5 + 8 438,88 + 387,5).
Что касается требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения этого требования.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Суду не представлены доказательства наличия морального вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 866,25 рублей (л.д. 2).
Поскольку иск подлежит удовлетворению частично на сумму 400138,88 рублей, то ему следует возместить за счет ответчика государственную пошлину в размере 7 201 рубль.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу следует возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом учитывается категория спора, степень личного участия представителя для разрешения данного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 235 Гражданского кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Терлецкого И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Абдул И.В. в пользу Терлецкого И.А. долг в размере 370 000 рублей, проценты в размере 30 138 рублей 88 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 201 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 422 339 (четыреста двадцать две тысячи триста тридцать девять) рублей 88 копеек.
В остальной части иска о взыскании процентов Терлецкому И.А. отказать.
Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
Председательствующий: