Дело № 2-1818/10Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Пустовит Л.В.
При секретаре Иванютиной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитова Р.Р. к МУ «Магнитогорскинвестстрой» об обязании замены оконных конструкций
У С Т А Н О В И Л:
Аитов Р.Р. обратился в суд с иском к МУ «Магнитогорскинвестстрой» об обязании ответчика замены оконных конструкций на сумму 93109,48 рублей и взыскании компенсации за потраченную электрическую энергию на обогрев помещений в зимнее время в размере 5070,89 рублей, ссылаясь, что по договору участия в долевом строительстве он приобрел квартиру по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен стоимостью 1388460 рублей. В период эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки (дефекты) использования оконных конструкций. Дефекты создают невозможность проживания в квартире в зимнее время, в связи чем он несет материальные издержки по оплате дополнительной электроэнергии. Просит суд обязать ответчика осуществить замену оконных конструкций на сумму 93109,48 рублей и взыскать с ответчика компенсацию за потраченную электрическую энергию на обогрев в зимнее время в размере 5070,89 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу Аитов Р.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за потраченную энергию на обогрев в зимнее время в размере 5070,89 рублей. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании Аитов Р.Р. и его представитель Кострюков В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, настают на замене оконных конструкций.
Ответчик исковые требования не признал. Представитель сослался, что замена оконных конструкций не предусмотрена. Считает, что достаточно устранить выявленные недостатки.
Суд, заслушав стороны, представителя истца, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ).
Между сторонами Дата обезличена заключен договор участия в долевом строительстве, по которому МУ «Магнитогорскинвестстрой» обязуется своими силами построить в многоквартирном доме квартиру, а участник долевого строительства Аитов Р.Р. обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в свою собственность объект долевого строительство после ввода в эксплуатацию.
Дата обезличена согласно акту приема – передачи жилое помещение, в частности Адрес обезличен передана одной стороной, другой стороной принято. Обязательства по договору выполнены.
Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, срок гарантии по качеству Объекта долевого строительства составляет пять лет с момента подписания приема передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.
В период гарантийного срока Аитовым Р.Р. стороне ответчика предъявлена дважды претензия – это Дата обезличена и Дата обезличена ссылаясь, что при эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки: некачественная установка окон в квартире, в частности, отслоение откосов, осыпание штукатурного слоя в углах, щели в углах, сквозняк под подоконниками, не отрегулированная фурнитура окон – сквозняк, оцинкованные подоконники отваливаются, окна не закреплены в оконном проеме.
Дата обезличена ответчик, отвечая на претензии о выявленных недостатках, предлагал Дата обезличена провести комиссионное обследование жилого дома для выявления и фиксирования дефектов л.д.14).
Как пояснил Аитов Р.Р., осмотр производился представителем ответчика Халимовым Р.Д. и этим все закончилось, на его требования предоставить акт осмотра сторона ответчика не реагировала. Он за помощью обратился в ЖРЭУ, ему был составлен акт.
Как пояснил представитель ответчика Халимов Р.Д., осмотр он проводил, увидел, что окна залеплены скотчем, но никаких документов по факту выезда не составлялось. Необходим эксперт, но они не могут его оплатить.
Согласно акта ЖРЭУ № 2 от Дата обезличена следует, что пластиковые оконные конструкции установлены во всех жилых помещениях и на кухне при строительстве дома; имеются признаки промерзания – иней и наледь на внутренних поверхностях пластиковых рам и стеклопакетов, установленных в комнатах и на кухне; оконные конструкции не герметичны, имеют продувания и перекосы рам, затруднено открывание и закрывание окон и балконной двери в комнатах и на кухне; откосы промерзают. Имеется иней и наледь на откосах во всех комнатах и на кухне.
На момент обследования температура наружного воздуха минус 28, ветра нет.
По факту осмотра установлено, что имеющиеся в квартире пластиковые окна имеют дефекты, и установлены с нарушением технологии монтажа, что привело к промерзаниям и продуваниям оконных заполнений.
Вывод: пластиковые окна в квартире не соответствуют своему функциональному значению.
В законодательстве потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Спорное жилое помещение стороной истца приобретено для проживания с семьей. Предметом договора между сторонами является совершение действий по строительству жилого объекта, и конечный результат достигнут, объект принят и оплачен заказчиком. Существо договора определяется не его названием, а содержанием.
Данные правоотношения сторон подпадают по Закон «О защите прав потребителей» и под специальный Закон № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона п.2 предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
П. 3 В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.
Согласно п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Исходя из нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Также, исходя из характера взаимоотношения сторон, прав и обязанностей, именно ответчик должен доказать, что качество пластиковых окон и их установка соответствует строительным нормам и правилам Российской Федерации.
Между тем, ответчик проигнорировал претензии заказчика Аитова Р.Р., который требовал безвозмездного устранения недостатков за счет исполнителя в срок до Дата обезличена и до Дата обезличена л.д.12,13).
Таким образом ответчик не исполнил требования ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и не установил и не устранил недостатки (дефекты), предъявляемые заказчиком.
От проведения строительно – технической экспертизы ответчик отказался л.д.84).
В настоящее время Аитов Р.Р. требует замены окон, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» и сам доказывает, что кроме замены окон невозможно устранить недостатки. Общался к эксперту, но его заверили, что для того чтобы провести строительно- техническую экспертизу, необходимо разобрать откосы и оплата эксперта почасовая, 450 рублей в час., поэтому сам он не намерен проводить экспертизу.
Учитывая, что требования Аитова Р.Р., между сторонами не урегулированы ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то суд полагает, при рассмотрении данного спора следует применить ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст. 18 названного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар той же марки.
Вопрос о замене пластиковых окон подтвердил специалист в области промышленного и гражданского строительства Смирнов С.Н., имеющий высшее образование в этой области и стаж работы по специальности 10 лет.
С его участием судом выполнено отдельное процессуальное действие, проведено выездное судебное заседание Дата обезличена в жилом помещении истца в присутствии сторон л.д. 89-92).
При осмотре оконных конструкций в присутствии суда установлено: во всех жилых помещениях, в том числе в кухне, установлен оконный профиль неустановленной марки, отсутствует маркировка, поэтому нельзя определить сертифицирован товар или нет. Стеклопакет двухкамерный, маркировка GR 1265, не указан изготовитель, что является обязательным. Откосы выполнены из гипсокартона с нарушением вибрации. Трещины на гипсокартоне. Влага на откосах. Подоконник пластиковый. Под подоконной плитой отсутствует декоративная штукатурка. Пароизоляционная лента проклеена, но не защищена. На разных стеклопакетах фурнитура невзаимозаменяемая. Окна открываются с трудом. Герметичность отсутствует, имеется вибрация оконного блока. Балконная дверь не закрывается, имеется большая щель.
Тот факт, что в зимний период оконные конструкции промерзают, имеется иней на внутренней стороне окна подтвердил главный инженер ЖРЭУ ФИО6, который допрошен в качестве свидетеля и показал, что сам лично осматривал окна у истца, а затем с комиссией и был составлен акт, что профиль не соответствует нашему климату, узкий, некачественный, отсутствует утеплитель.
Как пояснил специалист Смирнов С.Н., стороной ответчика не представлена документация по установке оконных конструкций, которая в одном экземпляре должна быть у ответчика - это сертификат соответствия, акт скрытых работ, который должен содержать произведенные работы, затраченные материалы, разрешение на установку оконных конструкций. Предполагает, что установленные окна, выполнены кустарным способом. Если не доказывается, что оконные конструкции соответствуют строительным нормам и правилам Российской Федерации в соответствии с климатическими параметрами, которые применяются при застройке, то устранить недостатки невозможно, оконные конструкции требуют замены.
Представитель ответчика пояснил, что других документов, кроме того, что объект принят в эксплуатацию в целом, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что сторона ответчика не доказала, что монтаж оконных конструкций соответствует межгосударственному стандарту, а сами оконные конструкции соответствуют строительным нормам и правилам Российской Федерации, СНиП 23-01-99, поэтому пластиковые конструкции, установленные в жилом помещении истца при строительстве дома, требуют замены.
Согласно договора участия в долевом строительстве между сторонами, п.1.4 следует, объектом долевого строительства, в частности по характеристике должны быть установлены окна – пластиковые одно и двухкамерные стеклопакеты, в таком положении сторону истца следует обязать заменить оконные конструкции в пяти жилых комнатах в квартире истца на аналогичные окна, но только в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, СНиП 23-01-99.
Руководствуясь ст.6,12,55,56. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аитова Р.Р. удовлетворить.
Обязать МУ «Магнитогорскинвесстрой» заменить оконные конструкции в пяти жилых помещениях в квартире Адрес обезличен на аналогичные окна – пластиковые одно и двухкамерные стеклопакеты в соответствии строительных норм и правил Российской Федерации, СНиП 23-01-99.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: