Дело № 2-2099/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Пустовит Л.В.
При секретаре Иванютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чашкина А.А. к Леушину И.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Закрытому акционерному обществу «Овдо», Асылгужину Р.К. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Чашкин А.А. обратился в суд Леушину И.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Закрытому акционерному обществу «Овдо», Асылгужину Р.К. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований сослался на то, что судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области был наложен арест на имущество, принадлежащее ему, не являющемуся стороной исполнительного производства.
Просит освободить от ареста имущество – подъемник гаражный П 180 Е 13 (3,5 т) заводской № 1681, черного цвета.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, Пояснил, что является собственником указанного имущества. Подъемник был предоставлен им в пользование Леушину И.П. Считает, что при аресте имущества судебный пристав-исполнитель не установил действительного собственника.
Ответчик Леушин И.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому Леушин И.П. исковые требования Чашкина А.А. признал, указав, что не является собственником спорного имущества.
Представитель ответчика Леушина И.П., Голощапова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Чашкина А.А. от имени доверенного лица признала. Пояснила суду, что спорное имущество действительно не принадлежит Леушину И.П., считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на указанное имущество.
Ответчик, ООО «Регион», представитель Куликова А.В., действующая на основании доверенности, требования Чашкина А.А. не признала. Пояснила, что при составлении акта ареста имущества взыскатель присутствовал, позиция судебного пристава-исполнителя подтверждается письменными документами. У Леушина И.П. при аресте спорного имущества имелся технический паспорт.
Ответчик, ЗАО «Овдо», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.
Ответчик Асылгужин Р.К. исковые требования Чашкина А.А. признал. Пояснил, что в силу принадлежности указанного имущества Чашкину А.А., вопрос о его аресте не принципиален. Леушин И.П. с ним расчеты производит, стоимость спорного имущества не решит вопроса погашения суммы задолженности. Арест может быть отменен, если будет доказана его принадлежность Чашкину А.А.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области, Лаврива Л.Н. считает, что судебный пристав-исполнитель Казакбаев М.Р. действовал с соблюдением требований закона «Об исполнительном производстве». При аресте имущества должник сам указал на его принадлежность.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, исковые требования Чашкина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено:
Дата обезличена на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена выданного Арбитражным судом Челябинской области судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
Взыскатель – ООО «Регион», должник – Леушин И.П., сущность взыскания – долг в размере 1054083,2 рубля л.д. 24).
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
Дата обезличена на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена., выданного Арбитражным судом Челябинской области возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Взыскатель – ЗАО «Овдо», должник – Леушин И.П., предмет исполнения- задолженность в размере 247332,5 рублей л.д. 25).
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
Дата обезличена на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Взыскатель – Асылгужин Р.К., должник – Леушин И.П., предмет исполнения – долг по договору займа в размере 1174600 рублей л.д. 26).
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
Постановлением от Дата обезличена указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением Номер обезличен л.д. 76).
Ввиду неисполнения требований должником, Дата обезличена судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – подъемник гаражный П 180 Е 13 (3,5 т), заводской № 1681 черного цвета. Предварительная оценка спорного имущества составила 50000 рублей л.д. 6).
Акт составлен в присутствии представителя ООО «Регион» с выходом на место – Адрес обезличен л.д. 6).
Как пояснила судебный пристав-исполнитель Лаврива Л.Н., арест на имущество производил судебный пристав-исполнитель Казакбаев М.Р. Считает, что арест мог быть произведен лишь по основаниям указания на его принадлежность должнику. В случае если указанное имущество не принадлежало Леушину И.П., меры по аресту применены бы не были.
Представитель ООО «Регион» считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при совершении исполнительских действий у ИП Леушина И.П. замечаний не было, что отражено в акте ареста имущества должника. Указанные обстоятельства означают, что имущество принадлежит должнику, который при подписании акта не возражал.
Считает, что истец не представил доказательств принадлежности права собственности на указанное имущество.
Возражая доводам указанных лиц, Леушин И.П. (в отзыве) и его представитель указали, что в ходе осмотра имущества должника действительно присутствовала представитель взыскателя – ООО «Регион», которая находилась в его кабинете по вопросу инспектирования окрасочно-сушительной камеры. Она расписалась в акте в качестве понятой. Он сообщил судебному приставу-исполнителю о принадлежности спорного имущества Чашкину А.А., указав, что подъемник находится в его пользовании. Однако судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» был наложен арест на спорное имущество.
Истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, пояснил суду, что имеется договор передачи спорного имущества в пользование Леушину И.П., фактически же собственником является Чашкин А.А.
Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.
Суд находит, что обстоятельств принадлежности спорного имущества Леушину И.П. на праве собственности в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности Чашкина А.А. на указанное имущество подтверждено материалами дела.
Имеется договор поставки оборудования Номер обезличен от Дата обезличена., подъемника электромеханического, грузоподъемностью 3,5 т. и приложение к договору, согласно которому заводской номер поставляемого имущества - П-180 Е-13 л.д. 84-87).
Договор заключен между Чашкиным А.А. и ИП ФИО10
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена Чашкиным А.А. внесена предоплата за электромеханический подъемник П 180 Е-13 в размере 60000 рублей л.д. 83).
Таким образом, у Чашкина А.А. в силу закона возникло право собственности на спорное имущество, что подтверждено фактом вложения его личных денежных средств в его приобретение.
Суд принимает в качестве доказательств принадлежности спорного имущества Чашкину А.А. также показания Леушина И.П., поскольку они подтверждены другими допустимыми доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Имеется договор передачи имущества, в том числе подъемника гаражного П 180 Е 13 (3,5 т) заводской № 1681, год выпуска 15.10.2004 года в пользование от Чашкина А.А. к Леушину И.П. от Дата обезличена л.д.7).
Суд считает, что нахождение спорного имущества в пользовании Леушина И.П., а также нахождение у него технической документации на подъемник на момент осмотра и установления имущества должника судебным приставом-исполнителем, не влечет возникновения права собственности на указанное имущество у Леушина И.П..
Каких-либо подтверждений передачи денежных средств от Леушина И.П. в счет покупки указанной техники материалы дела не содержат.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), обязанность доказать возбуждение исполнительного производства, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество и принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца.
Суд находит, что обязанности по доказыванию Чашкиным А.А. исполнены, принадлежность ему имущества - подъемника гаражного П 180 Е 13 (3,5 т) заводской № 1681, год выпуска 15.10.2004 года, доказана.
Как указал законодатель, арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Чашкин А.А. не является стороной сводного исполнительного производства в отношении должника Леушина И.П..
Примененные судебным приставом-исполнителем меры не соответствуют требованиям закона, не направлены на реализацию прав взыскателя в целях исполнения судебного акта, в связи с чем должны быть отменены.
К письменным объяснениям Леушина И.П. л.д. 32) суд относится критически, и не может принять указанный документ качестве допустимого доказательства, поскольку он противоречит иным доказательством по делу, и отрицается ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 6,12, 55, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Чашкина А.А. удовлетворить.
Освободить от ареста принадлежащее Чашкина А.А. имущество – подъемник гаражный П 180 Е 13 (3,5 т) заводской № 1681, год выпуска 15.10.2004 года.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: