Дело № 2-2195/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего :Елгиной Е.Г.
С участием прокурора: Пестряковой Н.А.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момотюк Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Момотюк Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о признании своего увольнения от Дата с должности по основаниям п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей л.д. 4-5).
В судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Не отрицала тот факт, что Дата отсутствовала на рабочем месте. При этом поясняла, что предварительно отпросилась у непосредственного руководителя, нашла себе замену – Т.Т.И.. На предприятии сложился такой порядок, заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы они не писали, отпрашивались у непосредственного руководителя. Считает, что ее уволили, поскольку она обращалась в различные государственные учреждения в связи с нарушением трудового законодательства ответчиком. За какой именно прогул ее уволили, из приказа об увольнении она не поняла.
Представитель истца по доверенности от Дата Гаращенко Т.А. л.д. 76) позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик по доверенности от Дата Сатушев А. П. л.д. 16) заявленные истицей требования не признал. Пояснил, что прогул Момотюк Г.Л. имел место, ее уволили за совершение двух прогулов Дата . Отрицал сложившийся порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы по устному заявлению работника. Пояснил, что необходимо подать письменное заявление, приказ о предоставлении отпуска работодателем не выносится. Порядок увольнения ими нарушен не был.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев надзорное производство по заявлению Момотюк Г.Л. Номер , заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего:
В соответствии с частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).
В соответствии с подпунктом «а», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено:
В соответствии с приказом исполнительного директора ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» от Дата Номер Момотюк Г.Л. уволена с с должности цеха ООО «Магнитогорского птицеводческого комплекса» с Дата за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на основании докладной записки М.Д.А.. от Дата л.д. 64).
Суду предоставлена докладная записка от начальника цеха М.Д.А.. от Дата , из которой усматривается, что Момотюк Г.Л. отсутствовала на рабочем месте Дата , заявление на отгулы работником написано не было. Бригадир П.М.М. отрицает тот факт, что Момотюк у нее отпрашивалась л.д. 69).
Суду представлены объяснения Момотюк Г.Л от Дата из которых видно, что она, действительно отсутствовала на рабочем месте Дата , при этом сменами поменялась с Т.Т.И. л.д. 61).
Из объяснительной бригадира цеха и переработки П.М.М. от Дата усматривается, что на Дата она Момотюк Г.Л. не отпускала л.д.62).
Из пояснительной записки Т.Т.И. без даты усматривается, что рабочими сменами с Момотюк Г.Л. она не менялась. Момотюк ей предлагала поменяться, но она отказалась, сказав, что будет работать по своему графику л.д. 63).
Материалами дела подтверждается л.д.69) и сторонами признается, что Дата у Момотюк Г.Л. были рабочие смены. Так же подтверждается л.д.69) и признается ее фактическое отсутствие в указанные дни.
В соответствии со статьей 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Законом (статьей 128 ТК РФ) предусмотрен перечень оснований, по которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы работнику на основании письменного заявления.
Установлено, что заявление Момотюк Г.Л. о предоставлении отпуска на Дата без сохранения заработной платы не подавалось. Фактические причины отсутствия работника на рабочем месте (поминальный обед матери сожителя) в изложенный в ст.128 ТК РФ перечень не подпадают.
Представитель ответчика утверждал, что написание заявления было обязательным, работодатель приказ о предоставлении отпуска не выносил. Ссылался на личное заявление Момотюк Г.Л. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от Дата л.д. 110), а так же заявления других работников л.д. 100-109, 111).
Как разъясняет Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2006 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение может быть произведено в том числе:
а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
д) за самовольное использование дней отгулов, а так же за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Увольнение относится к одному из видов дисциплинарных взысканий. Суд не оспаривает безусловного права работодателя самостоятельно выбирать вид дисциплинарного взыскания при совершении работником дисциплинарного проступка. При этом работодатель обязан исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за совершение которого предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение.
Суд считает, что при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания и его назначении работодателем не были учтены фактические обстоятельства и причины отсутствия работника на рабочем месте, последствия отсутствия работника на рабочем месте, предшествующее поведение работника, а также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.
Действительно, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и травила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данные требования предъявляются ко всем работникам.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.
Стороной ответчика не предоставлено суду локального акта работодателя, в котором был бы изложен порядок предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы. Порядок предоставления указанного отпуска не регламентирован ни трудовым договором с Момотюк Г.Л., ни ее должностной инструкцией л.д. 27-28, 50-52).
Изложенный ответчиком порядок предоставления отпуска требованиям закона не соответствует.
Позиция истца о том, что отпуск без сохранения заработной платы фактически предоставлялся по устному заявлению работника с разрешения непосредственного руководителя нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика (Р.З.Р., Л.М.А., Р.С.В., И.Н.В., Д,Н,В,, К.В.В. Т.Т.И.), в том числе показаниями свидетеля бригадира П.М.М.. Показаниями свидетелей установлено, что работников отпускали по устному разрешению, необходимо было только найти себе замену. Заявление необходимо было писать, когда отпуск нужен более трех дней.
В судебном заседании Момотюк Г.Л. отрицала факт написания ею заявления от Дата на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на Дата .
Поясняла, что действительно отсутствовала в указанные дни на работе в связи с похоронами свекрови.
В судебном заседании свидетель П.М.М. показала, что заявление от Дата от имени работника Момотюк Г.Л. написала лично, Момотюк Г.Л. звонила ей накануне, отпросилась, она ее отпустила.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на предприятии ответчика существовал порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы по устному заявлению работника и согласию непосредственного руководителя при наличии замены.
Заявления работников, которые представлены стороной ответчика, не опровергают фактически сложившегося порядка.
Установлено, что Дата у рабочей цеха Т.Т.И. был выходной день, так же установлено, что Дата она фактически работала л.д. 88).
В судебном заседании Т.Т.И. была допрошена в качестве свидетеля, показала, что, действительно, к ней подходила Момотюк Г.Л. просила ее заменить на Дата , пояснила, что отпросилась у бригадира. Она ей ответила, что в указанные дни все равно будет работать.
Суд принимает показания свидетеля Т.Т.И. поскольку они согласуются с показаниями истицы, а так же показаниями других свидетелей, письменными материалами дела (графиком работы, табелем учета рабочего времени). Тот факт, что показания свидетеля Т.Т.И. данные в судебном заседании противоречат ее пояснениям, данным на имя работодателя л.д.63) не опровергает фактического выхода работника Т.Т.И. не в свои рабочие смены. Кроме того, из приказа об увольнении усматривается, что основанием для увольнения являлась только докладная начальника цеха М.Д.А.. л.д. 64).
Истица ссылалась, что 11-12 июля она с сожителем, с которым прожила тридцать лет, и имеют детей ездили в другой населенный пункт, у его матери было сорок дней, проводили поминальный обед. О чем представила документы л.д.93-97).
Причина отсутствия Момотюк Г.Л. Дата на рабочем месте работодателем не оспаривалась.
Установлено, что на похороны матери сожителя истицы с работы отпускали.
В судебном заседании свидетель П.М.М. отрицала то обстоятельство, что Момотюк Г.Л. у нее отпрашивалась на Дата . При этом поясняла, что если бы отпросилась, то она бы ее отпустила.
Момотюк Г.Л. в судебном заседании поясняла, что когда она отпрашивалась у П.М.М., свидетелей не было.
Суд не принимает показания свидетеля П.М.М. в данной части, поскольку она занимает руководящую должность у ответчика, ею была написана докладная. Сам ответчик заявленные истицей требования не признает.
Суд считает, что косвенные доказательства – показания свидетеля Т.Т.И., фактический допуск Т.Т.И. к работе в выходные дни, а так же показания свидетеля Р.З.Р., которая пояснила, что Дата истица ходила к П.М.М. отпрашиваться с работы на Дата , что П.М.М. ее отпустила, об этом она узнала от Момотюк Г.Л. Дата , они за одним столом работают, подтверждают доводы истицы о том, что она поставила непосредственное руководство в известность о своем отсутствии на рабочем месте Дата года, и фактическое одобрение руководства на предоставление дней без сохранения заработка.
Суду стороной ответчика не предоставлено доказательств тяжести негативных последствий совершенного истицей проступка. Фактически на рабочем месте Момотюк Г.Л. присутствовал другой работник – Т.Т.И. План работы бригадой был выполнен, что подтвердила в судебном заседании свидетель П.М.М..
Суду представлена характеристика на имя Момотюк Г.Л., из которой усматривается, что Момотюк неоднократно нарушала санитарно- гигиенические нормы, а так же трудовую дисциплину л.д.53).
Суду был предоставлен приказ Номер от Дата о привлечении Момотюк Г.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение санитарно- гигиенических норм л.д.58). Однако как установлено с данным приказом работодатель Момотюк Г.Л. не знакомил. Истица в судебном заседании пояснила, что не согласна с данным приказом, получила копию приказа только в суде, намерена его обжаловать. Кроме того, из приказа об увольнении не усматривается, что при привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул работодателем был учтен приказ от Дата Номер .
За совершение дисциплинарных проступков до Дата Момотюк Г.Л. работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, у Момотюк Г.Л. всегда был один из самых высоких КТУ. Непосредственный руководитель Момотюк Г.Л. – бригадир П.М.М. охарактеризовала истицу с положительной стороны в судебном заседании.
Помимо этого из приказа об увольнении Момотюк Г.Л. усматривается, что ее уволили за прогул, дата не указана.
Установлено, что истица отсутствовала на работе два дня – Дата .
Момотюк Г.Л. в судебном заседании показала, что не знает за какой прогул ее уволили. Суд не может принять довод стороны ответчика, что отсутствие истицы на работе Дата года следует считать как один длящийся прогул. Поскольку он основан на неправильном толковании закона.
Основания, которые должен учитывать работодатель при наложении дисциплинарного взыскания, изложены в статье 192 ТК РФ.
Как пояснял представитель ответчика, ими при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось, в том числе и частое нахождение Момотюк Г.Л. на больничном листе. Данное основание в законе не указано.
Суду не предоставлено доказательств наличия полномочий у исполнительного директора на подписание приказа об увольнении.
Так же установлено, что при уведомлении работодателем Момотюк Г.Л. об увольнении Дата приказа об увольнении фактически не было, приказ был изготовлен после обеда. Что подтверждает свидетель С.Н.П., не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она пояснила, что она является сотрудником ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» и лично уведомила истицу о том, что она уволена за прогул, после ухода истицы с работы печатала приказ об увольнении.
Надзорным производством Номер , ответами Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Челябинской области, администрации г. Магнитогорска, Министерства сельского хозяйства Челябинской области, л.д.7-8, 9-10,17, 19-21,22, 23-24) подтверждаются факты обращений истицы в различные инстанции по поводу нарушения ее прав работодателем, привлечения работодателя к ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Момотюк Г.Л. является не законным.
Истицу следует восстановить на работе в прежней должности.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Стороной истца суду предоставлен расчет оплаты времени вынужденного прогула л.д.92), однако суд не может его принять, поскольку суммы указанные в расчете ничем не подтверждены, кроме того, средний заработок рассчитан за 16 месяцев, что противоречит закону.
Суд принимает для расчета оплаты времени вынужденного прогула справку, предоставленную работодателем л.д. 68), указанная справка истицей не оспаривалась.
Исходя из представленной правки средний заработок истицы в день составляет 210 429 рублей 37 копеек : 12 месяцев = 17 535 рублей 78 копеек; 17 535 рублей 78 копеек : 29,4 = 596 рублей 46 копеек.
Оплата за 36 дней вынужденного прогула будет составлять 596 рублей 46 копеек х 36 дней = 21 472 рубля 38 копеек.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку увольнение признано незаконным. Суд считает, что увольнение является стрессом, который влечет нравственные страдания. Доказательств несения истцом физических страданий в связи с увольнением суду не предоставлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. Истица поясняла, что в сумме морального вреда в размере 50 000 рублей, учтены и требования о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы, однако данные требования судом выделены в отдельное производство. С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма компенсирует в должной мере нравственные переживания работника в связи с его увольнением. Сумму в 50 000 рублей суд считает явно завышенной.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Момотюк Г.Л. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула судом удовлетворены. С ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 844 рубля 17 копеек (4 000 рублей + (800 рублей + 1472 рубля 38 копеек х 3%).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Момотюк Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать увольнение Момотюк Г.Л., произведенное Обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» на основании приказа исполнительного директора от Дата Номер к незаконным.
Восстановить Момотюк Г.Л. в должности цеха Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс».
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» в пользу Момотюк Г.Л. в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с Дата по Дата 21 472 рубля 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, всего взыскать 23 472 рубля 38 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 844 рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: