Дело № 2- 1872/10
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре : Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «АКБАРС» к Шадриной Ж.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Желтяка М.О. к Шадриной Ж.Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Шадриной Ж.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата обезличена года, ссылаясь на то, что по указанному договору банк выдал ответчице 680 000 руб. под 11,9 % годовых со сроком возврата до Дата обезличенаг. Кредит предоставлялся для приобретения двухкомнатной квартиры, по адресу уг.Магнитогорск, Адрес обезличен.
Обеспечением исполнения обязательств является ипотека указанной квартиры. С 12.02.09г. ответчик перестал вносить платежи в соответствии с графиком. Просит взыскать с ответчика досрочно в качестве задолженности по кредитному договору 1 186 368,98 рублей, начислять проценты за пользование по ставке 11,9 % на сумму основного долга до момента фактической уплаты, обратить взыскание на заложенное имущество — указанную квартиру. Установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 920 000 руб.
Желтяка М.О. обратился в суд с иском к Шадриной Ж.Х. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной в г.Магнитогорске, Адрес обезличен заключенного между сторонами Дата обезличенаг. недействительной мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что сделка является мнимой, поскольку была совершена для вида л.д. 161-162).
Определением Орджоникидзевского районного суда от Дата обезличена дела по указанным искам объединены в одно производство л.д.163).
Представитель истца – Руди О.Л. действующая на основании доверенности от 15.07.10 года л.д.176), в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, считает, что в удовлетворении иска Желтяка М.О. следует отказать, поскольку, сделка не является мнимой, банк свои обязательства по кредитному договору перед Шадриной Ж.Х. выполнил, перечислил деньги в сумме 680 000 руб. Желтяка М.О. , он их получил. Право распоряжения этими деньгами принадлежало Желтяка М.О. , он их передал Шадриной Ж.Х..
Ответчик Шадриной Ж.Х. исковые требования признала частично, в сумме основного долга в размере 680 000 руб., в части процентов за пользование, суммы неустоек, а также в части обращения взыскания на квартиру иск не признала. Пояснила, что ей для бизнеса нужны были деньги, она попросила племянника оформить договор купли-продажи квартиры, денег за квартиру ему не передавала в части 470 000 руб., расписка о получении Желтяка М.О. этой суммы составлена для банка. Сумму в размере 680 000 руб. получила от Желтяка М.О. , потратила на погашение других долгов. Считала, что сможет рассчитаться по кредиту, после чего намеревалась переоформить квартиру обратно на имя племянника. Договор купли-продажи был совершен для вида, племянник со своей семьей из квартиры не выселялся, постоянно в ней проживает, это его единственное жилье.
Желтяка М.О. свои исковые требования поддержал, пояснил, что доверял Шадриной Ж.Х., которая является сестрой его матери, она обещала выплатить кредит, убеждала, что квартира будет переоформлена обратно на него. Квартира является единственным жильем для него и членов его семьи.
Представитель Росреестра о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился л.д. 189).
Нотариус А.Т.П.. прекратила деятельность в качестве нотариуса л.д.190).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «АК БАРС» подлежат удовлетворению частично, а иск Желтяка М.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ОАО «АК БАРС» и Шадриной Ж.Х. был заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с условиями договора ответчице был предоставлен кредит в сумме 680 000 рублей под 11,9 % годовых со сроком возврата до Дата обезличена года л.д. 8-14).
П.1.2. Договора предусматривает, что кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, Адрес обезличен, общей стоимостью 1 150 000 руб.
П.3.3.5 договора предусматривает, что заемщик производит возврат кредита путем аннуитентных платежей, размер платежа установлен п.3.3.6 договора и составляет 10 395,86 руб.
Глава 5 договора предусматривает ответственность сторон. При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного полного исполнения обязательств по договору в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а на основании п. 4.4.2 обратить взыскание на недвижимость в вышеупомянутом случае.
Также Дата обезличенаг. между Желтяка М.О. и Шадриной Ж.Х. был заключен договор купли-продажи вышеупомянутой квартиры, из которого следует, что источником оплаты приобретаемой Шадриной Ж.Х. квартиры являются и ее собственные деньги и кредитные средства. При этом 470 000 руб. Шадриной Ж.Х. передает продавцу Желтяка М.О. наличными, а 680 000 руб. оплачивает ОАО «АК БАРС» по кредитному договору с Шадриной Ж.Х. Договор содержит указания на условия вышеупомянутого кредитного договора между Шадриной Ж.Х. и Банком.
П.2.3. договора устанавливает, что квартира считается находящейся в залоге у Кредитора.
П.6.6. договора предусматривает, что продавец уведомляет покупателя о том, что на день подписания договора в квартире зарегистрированы Желтяка М.О. , Желтяк Е.О. ФИО7, которые будут сняты с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора.
Указано, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке Дата обезличенаг. л.д.17-18).
Также суду представлен передаточный акт к договору купли-продажи недвижимости от Дата обезличенаг., из которого следует, что Желтяка М.О. передал Шадриной Ж.Х. квартиру в таком виде, в каком она была на момент подписания договора купли-продажи, претензий у покупателя по передаваемому имуществу не имеется л.д.19).
Ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожная.
Суд считает несостоятельными доводы Шадриной Ж.Х. и Желтяка М.О. о том, что они не понимали последствий совершаемых ими действий.
Обе стороны договора купли-продажи имеют образование, жизненный опыт, Шадриной Ж.Х. является индивидуальным предпринимателем, неоднократно оформляла кредиты в других банках, следовательно, стороны понимали значение своих действий, но не рассчитывали на наступление таких последствий как обращение взыскание на заложенное имущество.
Суд считает, что ОАО «АК БАРС», по сути, также являлось участником сделки — договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку предоставило кредит в сумме 680 000 руб. покупателю квартиры, свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, деньги перечислил, Желтяка М.О. указанную сумму получил. Шадриной Ж.Х. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру.
Следовательно, сделка, не была совершена для вида, в результате ее совершения наступили соответствующие ей правовые последствия, квартира из собственности Желтяка М.О. перешла в собственность Шадриной Ж.Х., у Шадриной Ж.Х. возникла обязанность по возврату предоставленного ей кредита на приобретение указанной квартиры.
Доводы Шадриной Ж.Х. и Желтяка М.О. о том, что семья Желтяка М.О. продолжала проживать в квартире и не выселялась из нее, основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не являются, поскольку, соответствующие договору купли-продажи последствия в виде смены собственника недвижимого имущества, наступили.
Собственник имущества имеет право распоряжаться своей собственностью, в том числе предоставить в пользование своим родственникам. Имущество было передано Шадриной Ж.Х. о чем свидетельствует представленный акт приема-передачи имущества.
Доводы Желтяка М.О. и Шадриной Ж.Х. о том, что расписка о получении Желтяка М.О. 470 000 руб. наличными в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи составлена также для вида, деньги по ней не передавались, основанием для удовлетворения иска Желтяка М.О. не являются.
Ст.10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребение правом в иных формах. Суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения вышеупомянутых требований.
Суд считает, что указанная расписка была составлена сторонами и представлена банку с целью получения кредита на оставшуюся сумму в размере 680 000 руб. При отсутствии такой расписки, банк не выдал бы Шадриной Ж.Х. кредит.
Суд приходит к выводу, что действия Желтяка М.О. и Шадриной Ж.Х. при установленных судом обстоятельствах являются злоупотреблением правом.
Суд считает, что признание Шадриной Ж.Х. иска Желтяка М.О. также является злоупотреблением правом, принятие признания иска невозможно, поскольку, оно нарушает права и законные интересы истца- ОАО «АК БАРС».
В силу положений ст.10 ГК РФ при злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд считает, что право собственности Шадриной Ж.Х. на спорную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано в Росреестре, ей выдано свидетельство о праве собственности л.д. 248), квартира была продана не по заниженной, а по реальной рыночной стоимости, Ж.Г.Х.., Желтяка М.О. , Ж.Е.О. представили банку заявление, удостоверенное нотариусом, из которого следует, что они обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня регистрации договора купли-продажи квартир Адрес обезличен, в присутствии нотариуса подтвердили, что отсутствую обстоятельства, вынуждающие их подписывать указанный документ, смысл и значение документа им были разъяснены и соответствуют их намерениям (л.д185).
Все указанные доказательства свидетельствуют о том, что сделка не являлась мнимой, соответствующие сделке правовые последствия, наступили.
Суд считает, что оснований для удовлетворения иска Желтяка М.О. не имеется, в его иске следует отказать.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установлено, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита в размере 680 000, что подтверждается мемориальным ордером от Дата обезличена года Номер обезличен (л.д.42).
Из представленной выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что последний платеж по договору ответчица произвела 12.02.09г. л.д.126-127).
Таким образом, ответчица не исполняет свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, более полутора лет, ей неоднократно направлялись напоминания о наличии просроченной задолженности, однако сумма долга ответчицей погашена не была л.д.54-61 ).
Из представленного расчета следует, что общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на Дата обезличена года составляет 1 186 368,98 рублей, в том числе просроченный основной долг – 662 896,63 рублей, просроченные проценты – 107 667,38 рублей, неустойка на сумму основного долга – 160 574,56 рублей, неустойка на проценты — 255 230,41 руб. ( 62-66 ).
Судом представленный расчет проверен, всего в погашение кредита ответчиком было заплачено 10 200 руб.- Дата обезличенаг., 11 281 руб. – Дата обезличенаг., 10 404,92 руб. – Дата обезличенаг., 10 404,92 руб. – Дата обезличенаг., 10.409,06 руб.- Дата обезличенаг., 1 500 руб.- Дата обезличенаг., 1 000 руб.- Дата обезличенаг., 1 000 руб.- Дата обезличенаг., 1 500 руб.- Дата обезличенаг., 1 000 руб.- Дата обезличенаг., 5 000 руб.- Дата обезличенаг., а всего 53 481 руб., из которых 17 103,37 руб. зачтено в счет погашения основной суммы долга, 36 266,62 руб. в счет процентов за пользование кредитом, 11,01 руб. в счет неустойки по просроченным процентам.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы суммы основного долга по договору в размере 662 896,63 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 107 667, 38 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы Шадриной Ж.Х. о том, что в период кризиса проценты за пользование кредитом не должны взиматься, на законе не основаны.
Суд считает, что в силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования банка о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом с Дата обезличенаг. по день фактического возврата займа, начисленных на сумму основного долга по ставке 11,9 % годовых.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика досрочно указанной задолженности.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленного расчета задолженности неустойка на сумму основного долга по состоянию на Дата обезличена года составила 160 574,56 рублей, неустойка на проценты — 255 230,41 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Шадриной Ж.Х. в судебном заседании с суммой неустойки не была согласна, поясняла причины возникновения долга, ссылалась на свое тяжелое имущественное и семейное положение.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 415 804,97 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как сумма просроченного основного долга по кредитному договору 662 896,63 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., а именно до 30 000 руб. - неустойку за просрочку уплаты основного долга и до 40 000 руб. – неустойку за просрочку процентов. При этом суд учитывает период просрочки (с февраля 2009 года).
Таким образом, с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию сумма 840 564,01 руб. (сумма основного долга - 662 896,63 руб., проценты за пользование кредитом - 107 667, 38 руб., 30 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 40 000 руб. – неустойка за просрочку процентов).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из договора купли – продажи от Дата обезличенаг. следует, что ответчица приобрела спорную квартиру в свою собственность, ее право собственность зарегистрировано в установленном порядке в ГУ ФРС л.д. 17-19).
Судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества с февраля 2009 года, следовательно, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
В соответствии со ст. 54.1. закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Допущенная Шадриной Ж.Х. просрочка платежей незначительной не является, кредит не оплачивается с 12.02.09 г. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, при этом суд принимает во внимание, что и при сниженном размере неустойки размер требований в сумме 840 564,01 руб. соразмерен стоимости заложенного имущества в 1 013 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
При подаче искового заявления истцом был предоставлен отчет оценщика И.В.Н. Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года, об определении рыночной стоимости заложенной квартиры, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 920 000 руб. л.д.25-41).
Ответчицей Шадриной Ж.Х. представлен отчет ООО «БНЭ», которым рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1 013 000 руб. л.д.191-262).
Опрошенный в судебном заседании оценщик И.В.Н. пояснил, что сам квартиру не осматривал, считает, что цены на недвижимость в г. Магнитогорске в период с февраля 2010 года по август 2010 года возросли, но только на 3-6 %. Считает, что оценщик ООО «Б.Н.Э.» неверно подобрал аналоги для определения рыночной стоимости квартиры, аналоги расположены не на Адрес обезличен, только один аналог имеется по Адрес обезличен его цена указана – 980 000 руб. Считает, что оценщиком ООО «Б.Н.Э.» неверно определена рыночная стоимость указанной квартиры.
Суд считает, что начальную продажную цены указанной квартиры следует определить в сумме 1 013 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что оценщик И.В.Н. квартиру не осматривал, тогда как оценщик ООО «Б.Н.Э.» осматривал квартиру. Кроме того, отчет И.В.Н. составлен по состоянию на февраль 2010 года, а второй отчет по состоянию на август 2010 года, то есть на момент рассмотрения дела. Доводы о неверно подборе аналогов оценщиком ООО «Б.Н.Э.» суд не может принять во внимание, поскольку из отчета И.В.Н. и его пояснений усматривается, что сам он в качестве аналогов также использовал сведения о продаже квартир по ул. Чкалова, Фрунзе, расположенных рядом с Адрес обезличен.
Суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Б.Н.Э.» наиболее точно определяет рыночную стоимость спорной квартиры.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в 1 013 000 рублей, учитывает предложение залогодержателя, реальную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, интересы залогодателя.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Магнитогорске, по Адрес обезличен следует удовлетворить, начальную продажную цену указанного имущества следует установить в 1 013 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 131,84 руб.
Суд считает, что расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 000 руб., взысканию не подлежат, поскольку суд принял в качестве доказательства отчет, представленный ответчицей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» удовлетворить частично.
Взыскать с Шадриной Ж.Х. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 840 564,01 руб., в том числе 662 896,63 руб.- задолженность по основному долгу, 107 667,38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита -30 000 руб. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., сумму неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов — 40 000 руб. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена.
Проценты за пользование кредитом начислять с Дата обезличена года на сумму основного долга — 662 896, 63 руб. по день фактической уплаты по ставке 11,9 % годовых.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, Адрес обезличен, принадлежащую Шадриной Ж.Х., путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 013 000 руб.
Взыскать с Шадриной Ж.Х. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 131,84 руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «АК БАРС» отказать.
В удовлетворении исковых требований Желтяк М.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, Адрес обезличен, заключенного Дата обезличена года между Желтяка М.О. и Шадриной Ж.Х. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :