Дело № 2-1662/10 г.
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
При секретаре Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линник С.С. к Ткаченко С.В., ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Ткаченко В.Е. к ОАО «Альфа- страхование», Линнику А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Линник С.С. обратилась в суд с иском к Ткаченко С.В., ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что Дата обезличена года на перекрестке Адрес обезличен и Адрес обезличен в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля ГАЗ под управлением Линник А.Н. и автомобилем ВАЗ, под управлением Ткаченко С.В. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истице, получил повреждения. Стоимость ущерба – 78 267 руб.
Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 80 776 руб., а также судебные расходы в сумме 18 412,62 руб.
Истица о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.16,т.2).
Представитель истицы – Носов А.П., действующий на основании ордера от Дата обезличена л.д. 63,т.1) в судебном заседании считает, что иск подлежит удовлетворению, ущерб автомобилю истицы причинен по вине водителя Ткаченко С.В. Сумма ущерба, которую истица просит взыскать состоит из суммы 78 267 руб. – ущерб, причиненный автомобилю и суммы в 2 500 руб. –оплата услуг оценщика по составлению отчета.
Ответчик Ткаченко С.В. исковые требования не признал, пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим отцу Ткаченко В.Е., считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Линник А.Н., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигался со скоростью, превышающей 60 км./ч.
Представитель Ткаченко С.В. – Софьина Г.П., действующая на основании доверенности от Дата обезличена. л.д.65,т.1), считает, что в удовлетворении иска Линник С.С. следует отказать.
Ткаченко В.Е. обратился с иском к Линник А.Н., страховой компании «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что ДТП произошло по вине Линник А.Н., просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в размере 44 965 руб., а также судебные расходы л.д.85-86,т.1).
В судебном заседании свои исковые требования поддержал, считает, что в иске Линник С.С. следует отказать.
Представитель ООО «Росгосстрах-Урал» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление Линник С.С., считает, что в иске следует отказать л.д.179,т.1,л.д.15,т.2).
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился л.д.14,т.2).
Ткаченко С.В. исковые требования Ткаченко В.Е. считает подлежащими удовлетворению, представитель Ткаченко С.В.- Софьина Г.П. считает, что иск Ткаченко В.Е. следует удовлетворить.
Линник А.Н. в судебном заседании считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткаченко С.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при совершении маневра поворота налево не пропустил автомобиль, двигающийся прямо. Считает, что исковые требования Линник С.С. подлежат удовлетворению, а в иске Ткаченко В.Е. следует отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск Линник С.С. подлежит удовлетворению, а иск Ткаченко В.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ч.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена. в 12 часов 20 минут на регулируемом перекрестке Адрес обезличен с южным проездом улАдрес обезличен в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Линника А.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ», регистрационный знак Номер обезличен, движущимся по пр.Ленина прямо со стороны ул.Гагарина в сторону ул.Грязнова и водителя Ткаченко С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак Номер обезличен, движущимся по пр.Ленина со стороны ул.Грязнова с совершением маневра поворота налево на южный проезд ул.Правды. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, материалами по факту ДТП, схемой ДТП.
Собственником автомобиля ГАЗ является Линник С.С., что подтверждается паспортом транспортного средства л.д. 52,т.1), Линник А.Н. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности л.д.51,т.1). Ответственность водителя Линник А.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии Номер обезличен.д.184,т.1).
Собственником автомобиля ВАЗ является Ткаченко В.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.187,т.1). Ткаченко С.В. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности л.д. 70,т.1).
Ответственность водителя Ткаченко С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах –Урал», что также подтверждается страховым полисом серии Номер обезличен л.д.57-59,т.1).
Как следует из материалов об административном правонарушении Дата обезличена инспектором ОДПС ГИБДД УВД г.Магнитогорска были вынесены два определения о возбуждении дела об административном производстве : в отношении водителя Ткаченко С.В., который выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем, и в отношении водителя Линник А.Н., за выезд на запрещающий сигнал светофора л.д.13,т.1).
Дата обезличена. в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения л.д.12,т.1,л.д. 9,т.2).
По жалобе Линника А.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Дата обезличена. было вынесено решение начальником ОГИБДД УВД г. Магнитогорска. Из решения усматривается, что водители-участники столкновения и опрошенные свидетели дали противоречивые показания о причине происшествия и его обстоятельств. Представленная видеозапись не позволяет наблюдать событие происшествия и его обстоятельства. Указанным решением постановление, вынесенное в отношении Ткаченко С.В., было оставлено без изменения, а жалоба Линника А.Н. без удовлетворения л.д.10-11,т.1).
Суд считает, что вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Линника А.Н. не может являться доказательством того, что он, действительно, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения маневр поворота должен быть безопасен и не должен создавать помех для других участников движения.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Действительно, в силу п.13.7. Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.
Однако, водитель, при этом должен уступить дорогу встречному транспорту.
П.13.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Ткаченко С.В. пояснил суду, что двигаясь по Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен, намеревался совершить поворот налево на южный проезд ул.Правды, остановился на крайней левой полосе и стал пропускать встречные машины, двигавшиеся по пр.Ленина. Продолжил совершение маневра поворота, после того, как по ул.Правды загорелся зеленый сигнал светофора и автомобили, двигавшиеся по пр.Ленина во встречном направлении остановились.
Между тем, после того, как он проехал одну полосу движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением Линника А.Н.
Суд считает, что Ткаченко С.В., совершая маневр левого поворота в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в его безопасности, в нарушение п.13.4 Правил не пропустил автомобиль под управлением Линника, двигавшийся во встречном направлении прямо.
Суд считает, что доказательств, подтверждающих, что Линник А.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора суду не представлено.
Сам Ткаченко С.В. в судебном заседании пояснил, что считает, что Линник выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как по ул.Правды загорелся зеленый сигнал светофора, такие же пояснения дала суду свидетель Т,Т.И. (мать Ткаченко С.В.). Между тем, сами Ткаченко не видели на какой сигнал светофора, выехал на перекресток водитель Линник л.д.74, 225 т.1.).
Также не может суд принять в качестве доказательства, подтверждающего, что Линник выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и пояснения свидетеля Б.Н.Ж.., поскольку она в судебном заседании пояснила, что не видела на какой сигнал светофора выехал водитель Линник, но считает, что на запрещающий, так как по ул.Правды загорелся разрешающий зеленый сигнал л.д.226,т.1).
Суд считает, что доводы Ткаченко С.В. и свидетелей Т.Т.И.. и Б.Ж.Н.. о том, что водитель Линник выехал на перекресток по пр.Ленина на запрещающий сигнал светофора, потому что по ул.Правды загорелся зеленый сигнал светофора, основаны на предположениях. Суд не может выносить решение, основываясь на предположении сторон и свидетелей.
Пояснения стороны по делу в соответствии с ГПК РФ являются доказательством по делу, Линник А.Н. и первоначально в пояснениях сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании пояснял, что проезжал перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора. Такие же пояснения (о том, что водитель Линник выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора) дала суду и свидетель Г.Н.Г. которая находилась в автомобиле ГАЗ на переднем пассажирском сиденье л.д.224,т.1).
Из схемы ДТП также усматривается, что водитель Линник до места столкновения от светофора по направлению своего движения проехал 12,3 м. (11,4 м. от светофора до пересечения улиц + 0,9 м. от пересечения улиц до правого переднего колеса), а водитель Ткаченко С.В. от крайней левой полосы, где он находился по пр.Ленина до места столкновения 7,7 м. л.д.3,т.2), что свидетельствует о том, что водитель Ткаченко С.В., совершая маневр левого поворота, выехал на встречное направление, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив автомобиль под управлением Линника, который уже двигался по перекрестку.
Суд считает несостоятельными доводы представителя Ткаченко С.В.- Софьиной Г.П. о том, что водитель Линник, подъезжая к перекрестку, должен был снизить скорость и пропустить водителя Ткаченко С.В.
Суд считает, что действие п.13.8 Правил дорожного движения не распространяется на спорную дорожную ситуацию, поскольку водитель Линник А.Н. не останавливался перед перекрестком и не начинал движение по перекрестку при включении разрешающего сигнала светофора, а двигался по перекрестку без остановки, так как при движении к перекрестку ему горел разрешающий сигнал светофора.
Суд считает, что водитель Ткаченко С.В., которому загорелся зеленый сигнал светофора по ул.Правды, прежде чем продолжить движение по перекрестку, совершая маневр поворота налево, должен был убедиться, что не создает опасности транспортным средствам, которые двигаются во встречном для него направлении прямо.
Суд считает, что виновность водителя Ткаченко С.В. в совершении ДТП подтверждается также и характером механических повреждений автомобилей.
Справкой ДТП и пояснениями сторон подтверждается, что автомобиль ГАЗ имеет следующие повреждения – передний бампер, передние крылья, передние блок-фары, решетка радиатора, капот, крыша, правая передняя дверь, автомобиль ВАЗ -правые двери, правы порог, правое переднее крыло, крыша, правое переднее сиденье, приборная панель справа. Таким образом, столкновение произошло передней частью автомобиля ГАЗ» с правой передней стороной автомобиля ВАЗ.
Суд считает, что характер механических повреждений свидетельствует о том, что препятствие для движения создал водитель автомобиля ВАЗ
Суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель Ткаченко С.В., который, совершая маневр поворота налево на перекрестке, не пропустил водителя Линник, двигающегося прямо во встречном направлении.
Выводы суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Ткаченко С.В. подтверждаются также представленным стороной истца заключением специалиста ООО *** в отношении имеющейся видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.
Упомянутая видеозапись была просмотрена в зале судебного заседания, на записи очевидно усматривается движение транспортных средств по пр.Ленина (стороны не оспаривали, что на видеозаписи зафиксирован перекресток Адрес обезличен и Адрес обезличен) и горение сигнала светофора по ул. Правды л.д.160,161).
На какой сигнал светофора (на красный, желтый или зеленый) происходит столкновение транспортных средств из записи очевидно не усматривается, так запись в черно-белом изображении.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что на представленной видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на развлекательном центр «Бумеранг» зафиксировано именно столкновение автомобилей под их управлением.
Специалист А.А.В. (технический директор ООО ***) пояснил в судебном заседании, что по представленной видеозаписи и имеющихся сведений о времени горения светофоров на перекрестке, он произвел посекундный расчет от момента столкновения автомобилей до момента переключения светофора по ул.Правды, установил, что столкновение автомобилей произошло за 2 секунды до переключения светофора по ул.Правды с красного на зеленый сигнал, следовательно, автомобиль под управлением Линника по ул.Ленина двигался на разрешающий сигнал светофора л.д.19-21,т.2). Специалист пояснил, что действительно, на видеозаписи не видно какой по цвету сигнал светофора горит по ул.Правда, однако, если автомобили по пр.Ленина двигаются, что очевидно, что по ул.Правда горит красный сигнал светофора. На видеозаписи видно, что сигнал светофора по ул.Правды гаснет и движение по ул.Ленина останавливается, следовательно, по ул.Ленина загорается красный сигнал светофора, а по ул.Правды зеленый.
Пояснения указанного специалиста стороной ответчика не опровергнуты, доводы о том, что специалисту не были известны марка и другие параметры видеокамеры, которая зафиксировала момент столкновения, основанием для того, чтобы не принять его пояснения в качестве доказательства по делу не являются. Специалист пояснил, что указанные параметры никак не влияют на его выводы, он ориентировался на момент окончания движения автомобилей по пр.Ленина и время горения светофора по ул.Правды.
Суд считает, что специалист имеет достаточно познаний в области систем видеонаблюдения, чтобы дать упомянутое заключение. Его квалификация подтверждена представленными документами – лицензией, выданной ООО ***» на устройство охранной сигнализации и систем видеонаблюдения, сертификатом компании «Эскорт» о том, что А,А.В.. прослушал курс, посвященный современным системам видеорегистрации, сертификатом компании «Интеллект. Технологии. Видео» л.д.22 оборот, 23,24,т.2). Кроме того, суд принимает во внимание, что пояснения указанного специалиста не были опровергнуты.
Имеющиеся в материалах дела справки учреждения ОАО «ММК» «ТВ-ИН», государственной телевизионной и радиовещательной компании «Южный Урал» л.д.177,178 т.1) о том, что по представленной видеозаписи невозможно определить на какой сигнал светофора произошло столкновение транспортных средств, не опровергают заключений специалиста А.А.В., поскольку, он не оспаривал, что на записи не видно какой сигнал светофора горит, однако, это возможно определить по движению автомобилей.
Суд не может принять в качестве доказательства расчет Ткаченко С.В. времени столкновения автомобилей по имеющейся в деле видеозаписи л.д.224,т.1), поскольку он начал отсчет с момента, когда машины начали движение по пр.Ленина. Между тем, доводы представителя истца о том, что автомобиль не может в тот же миг с момента включения зеленого сигнала светофора начать движение, какие-то секунды уходят на то, чтобы водитель среагировал на сигнал светофора и начал движение, суд считает обоснованными.
Полученная Ткаченко разница в 2 секунды между моментом когда по ул.Ленина загорелся красный сигнал и моментом, когда произошло столкновение автомобилей, во-первых не достоверно, во-вторых, не является доказательством, что Линник въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательство в их совокупности.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в создании опасной дорожной ситуации и совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель Ткаченко С.В., который при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не пропустил автомобили, двигающиеся во встречном направлении прямо.
Так же суд считает, что вина Ткаченко С.В. в совершении ДТП подтверждается его пояснениями о том, что он видел автомобили, двигающиеся во встречном направлении, но считал, что успеет проехать перекресток, между тем столкнулся с автомобилем под управлением Линника.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований. Суд считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Линник А.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Пояснениями водителя Линник А.Н., свидетеля Г.Н.Г. подтверждается, что водитель Линник А.Н. двигался на разрешающий сигнал светофора.
Доказательств того, что водитель Линник А.Н. двигался со скоростью более 60 км./ч суду также не представлено.
Оснований для удовлетворения встречного иска Ткаченко В.Е. о взыскании материального ущерба, суд не усматривает, водитель Линник не нарушал Правил дорожного движения.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором обязательную страховую плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из материалов дела ответственность водителя Ткаченко С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал».
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из представленного истцом отчета Номер обезличен от Дата обезличена., составленным ООО Э-О по оценке стоимости ущерба транспортного средства ГАЗ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 267 руб. л.д.7-18).
Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Ткаченко С.В., исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, 78 267 руб. следует взыскать со страховой компании «Росгосстрах-Урал» в пользу истца в возмещение материального ущерба.
В удовлетворении иска Линник С.С. к Ткаченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.
Истцом были оплачены 2 500 руб. за услуги оценщика л.д.16 ), также была оплачена государственная пошлина в сумме 2 624 руб.л.д.3), указанные расходы следует взыскать с ответчика – страховой компании «Росгосстрах-Урал».
Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по вызову представителей заинтересованных лиц на проведение осмотра транспортного средства в сумме 362,62 руб. л.д. 40,41,45,46).
Ткаченко В.Е. не отрицал в судебном заседании, что такие извещение приходили по его адресу, однако, в связи с работой не по месту жительства, не мог явиться на осмотр автомобиля, принадлежащего истцу.
Расходы на подготовку документов в сумме 426 руб. л.д.4-5) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не указано в чем осуществлялась подготовка документов и по какому делу.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Учитывая сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает, что в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя следует взыскать 7 000 руб. Указанную сумму следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Линник С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Линник С.С. в возмещение материального ущерба 78 267 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 2 500 руб., на оплату государственной пошлины 2 624 руб., на оплату почтовых расходов – 362,62 руб., 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Линник С.С. к Ткаченко С.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ткаченко В.Е. к ОАО «Альфа-страхование», Линнику А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: