Дело №2-2131/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МакФин» к Свириденко Н.В. о взыскании убытков
У С Т А Н О В И Л:
ООО «МакФин» обратился в суд с иском к Свириденко Н.В. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указывают, что Дата Свириденко Н.В. был подан иск к ООО «МакФин», ЗАО "Г" о признании недействительной сделки купли- продажи объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 80%, расположенного по адресу Адрес данного имущества является на основании указанного договора ООО «МакФин».
В результате предъявленного Свириденко Н.В. иска ООО «МакФин» понесло убытки в размере 875 000 рублей.
Поскольку между ООО «МакФин» и ООО "С" Дата был заключен договор простого товарищества. По условиям которого, ООО "С" обязуется внести вклад в совместную деятельность в сумме 70 000 000 рублей, 40 000 0000 из которых должны были быть направлены на погашение кредита в ОАО "У" полученного ООО «МакФин».
По условиям договора простого товарищества ООО "С" вправе приостановить внесение денежных вкладов в случае возникновения имущественных претензий третьих лиц на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 80%, расположенного по адресу Адрес
Вследствие предъявления иска ООО "С" приостановил внесение денежных средств по договору простого товарищества.
В результате ООО «МакФин» понес с период с 13 июля по 12 августа убытки по выплате процентов по кредитному договору с ОАО "У" - 800 000 рублей, а так же по оплате услуг по договору охраны объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 80%, расположенного по адресу Адрес заключенному между истцом и ООО "А" в сумме 75 000 рублей.
Просят заявленные требования удовлетворить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-4, 48).
Истец ООО «МакФин» представитель по доверенности от Дата Пожар А.В. л.д.18) заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Свириденко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании Дата был допрошен представитель ответчика по доверенности Омигова Н.В., которая заявленные требования не признала. Считает, что стороной истца не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Третье лицо ООО "С" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено:
Дата в Правобережный районный суд г. Магнитогорска поступило исковое заявление Свириденко Н.В. к ЗАО "Г" ООО «МакФин», У о признании недействительным договора купли- продажи от Дата в отношении объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 80%, расположенного по адресу Адрес заключенного между ЗАО "С"» и ООО «МакФин», применении последствий недействительности сделки (л.д.8).
Иск был принят к производству Правобережного районного суда г. Магнитогорска.
Дата определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска был наложен запрет ООО «МакФин» заключать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 80%, Адрес запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости (л.д.40).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата производство по делу по иску Свириденко Н.В. к ЗАО "С", ООО «МакФин», У о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки прекращено, в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Челябинской области в деле о банкротстве.
Запрет, наложенный определениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата в отношении объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 80%, расположенного по адресу Адрес снят (л.д.41-43).
Определение в законную силу не вступило.
Установлено, что объект незавершенного строительства, со степенью готовности 80%, расположенный по адресу Адрес принадлежит на праве собственности ООО «МакФин» на основании договора купли- продажи от Дата о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на Дата усматривается, что в отношении объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 80%, расположенного по адресу Адрес Дата зарегистрирован запрет на отчуждение, Дата зарегистрирована ипотека в пользу «ОАО "У" (л.д. 35).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Дата между ООО «МакФин» и ООО"С" заключен договор простого товарищества (л.д. 10-11). Указанный договор никем не оспаривается.
Согласно п. 1.1 указанного договора, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства магазина- офиса, площадью 2 128, 2 кв. метра, степенью готовности 80%, Адрес
В соответствии с положениями раздела 2 п. 2.1 договора простого товарищества Сторона 1 (ООО «МакФин») вносит вклад виде незавершенного строительством объекта недвижимости, указанного с п.1.1 договора, земельный участок, находящейся под объектом площадью 3 177,4 кв. метра, находящейся у Стороны-1 на праве собственности, согласованную проектную документацию, разрешительные документы, необходимые для ведения строительно-монтажных работ. Вклад стороны -1 оценен в 70 000 000 рублей.
Сторона -2 ООО"С" осуществляет содействие Стороне-1 для достижения целей совместной деятельности. Вносит вклад денежными средствами в размере 70 000 000 рублей в следующем порядке: в срок до Дата перечисляет на расчетный счет Стороны -1 денежные средства в сумме 40 000 000 рублей для погашения кредита Стороны -1 в ОАО"У" по кредитному договору Дата от Дата. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 30 000 000 рублей перечисляет на расчетный счет Стороны -1 в срок до Дата для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта.
Как видно из п. 4.3 представленного договора Сторона-2 имеет право приостановить внесение денежных вкладов, указанных в п.2.1 настоящего договора, в случае возникновения имущественных претензий третьих лиц, в результате которых возникает риск утраты права собственности Стороны-1 на объект.
Материалами дела подтверждается (л.д. 12-14), что Дата между «ОАО "У" и Обществом с ограниченной ответственностью «МакФин» был заключен кредитный договор Номер.
Согласно условий представленного договора Банк предоставляет Заемщику кредит 40 000 000 рублей для оплаты по договору подряда Номер за строительство отделочные работы, проведенные на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу Адрес
Кредит предоставлен на срок до Дата включительно.
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 24% годовых, с даты предоставления документов, подтверждающих факт регистрации договора ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательств по настоящему договору в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по день фактического возврата кредита включительно.
Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1 –го числа текущего месяца по 30 (31) число текущего месяца включительно ( п. 3.2 Договора).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно за полный календарный месяц пользования кредитом не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим месяцем ( п.3.3 Договора).
В соответствии с п. 4.3.1 Кредитного договора Заемщик имеет право досрочно возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему предварительно уведомив Банк за 5 календарных дней.
Сторона истца ссылалась, что ООО "С"» не перечислили в установленный договором о простом товариществе срок 40 000 000 рублей, в результате чего Общество не имело возможности досрочно погасить кредит в сумме 40 000 000 рублей.
Суду предоставлено письмо ООО "С"» от Дата, из которого видно, что ООО "С" уведомляет ООО «МакФин» о приостановлении внесения денежных вкладов по договору Простого товарищества от Дата. Поскольку по сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, на объект незавершенного строительства магазина- офиса, площадью 2 128, 2 кв. метра, степенью готовности 80%, расположенного по адресу Адрес наложен арест. В результате проверки им установлено, что в Правобережный районный суд г. Магнитогорска подан иск к ООО «МакФин» о признании договора купли- продажи от Дата, между ООО «МакФин» и ЗАО "Г"л.д.49).
Указанное письмо получено ООО «МакФин» Дата.
Однако в соответствии с условиями договора простого товарищества от Дата ООО "Г" должны были перечислить на расчетный счет ООО «МакФин» сумму 40 000 000 рублей в срок до Дата, 30 000 000 рублей – до Дата
Письмо о приостановлении внесения денежных средств было направлено ООО «МакФин» Дата, то есть за истечением указанных в договоре сроков.
Из текста представленного письма не усматривается, что оно повторное, так же не усматривается, когда ООО "С" стало известно о наложении ареста на объект недвижимости Адрес
При этом, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрет на отчуждение на объект недвижимости Адрес зарегистрирован Дата. То есть на момент заключения договора простого товарищества между ООО "С" и ООО «МакФин» Дата, указанный запрет имел место.
Суду не предоставлено доказательств, что в период заключения договора между ООО «МакФин», ООО "С" получить сведения об имеющихся запрещениях в отношении объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Челябинской области стороны договора возможности не имели.
Кроме того, из договора простого товарищества от Дата не усматривается, что 40 000 000 рублей, которые должны были получить до Дата ООО «МакФин» от ООО "С"», должны быть внесены ООО «МакФин» в счет погашения кредита по кредитному договору в «ОАО "У" в Банк, именно в Дата.
Из платежного поручения Номер усматривается, что проценты за Дата по кредитному договору от Дата ООО «МакФин» в адрес ОАО "У" были перечислены Дата (л.д.60), то есть после установленной договором даты – Дата, о до получение письма о приостановлении перечисления от ООО "СУ». Платежного поручения о перечислении процентов ООО «МакФин» по кредитному договору за Дата года не предоставлено.
Извещение Банку о намерении досрочно в Дата произвести погашение кредита ООО «МакФин» суду не предоставил.
Дата между ООО «МакФин» и ООО "А"» был заключен договор об охране объекта недвижимости Адрес
В соответствии с пунктами 2.2,2.3 указанного договора оплата по договору производится ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по договору, Исполнитель направляет Заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, которые заказчик обязан принять, подписать и возвратить исполнителю в срок, не превышающей трех рабочих дней со дня их получения. Оплата производится ежемесячно в течение трех дней после подписания сторонами акта приема передачи.
О намерении досрочно расторгнуть договор сторона направляет другой стороне соответствующее уведомление в срок, не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты расторжения договора л.д. 16).
Стоимость услуг по договору в месяц составляет 75 000 рублей (л.д.17).
Из условий кредитного договора от Дата ( раздел4) не усматривается, что Заемщик (ООО «МакФин») обязан заключить договор охраны на объект недвижимости Адрес, и неисполнение данного условия является основанием для расторжения договора.
Из представленного суду договора об охране объекта так же не усматривается, что он заключен во исполнение условий кредитного договора.
Помимо этого суду не предоставлено доказательств, что заключение договора охраны – обязательное условие выдачи кредита в ОАО "У" договор охраны заключен после заключения кредитного договора, копия указанного договора в момент заключения кредитного договора в Банк не предоставлялась л.д.14).
Договором простого товарищества от Дата так же не предусмотрено, что после выплата Банку денежных средств, в счет погашения кредита, договор охраны объекта должен быть расторгнут.
Охранные услуги в сумме 75 000 рублей за Дата ООО «МакФин» оплачены Дата (л.д.61), платежного документа за Дата суду не предоставлено.
Так же суду не предоставлено уведомления ООО «МакФин» о досрочном расторжении договора об охране объектов с ООО "А" с Дата.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
С учетом указанных норм закона именно ООО «МакФин» должны были представить доказательства, что Свириденко Н.В. предъявляя иск об оспаривании договора купли-продажи в Правобережный районный суд г. Магнитогорска злоупотребляла правом.
Суд считает, что доказательств злоупотребления правом со Стороны Свириденко Н.В. стороной истица не предоставлено.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Следовательно, Свириденко Н.В. обращаясь в суд с иском, реализовала свое конституционное право.
Решения суда об отказе в иске Свириденко Н.В. не постановлено. Суд при рассмотрении иска ООО «МакФин» к Свириденко Н.В. не может устанавливать обоснованность заявленных Свириденко Н.В. требований. Поскольку сами истцы указывают, что убытки им причинены именно предъявлением иска в суд.
Так же необоснованным является довод стороны истца о том, что в рамках гражданского дела по иску Свириденко Н.В. ею не был представлен документ, подтверждающий наличие долга. Поскольку доказательства стороны вправе предоставлять в том числе и в процессе рассмотрения дела судом. Предоставление доказательств в обоснование своих требований - обязанность стороны истца ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Гражданское дело по иску Свириденко Н.В. по существу заявленных требований судом не рассмотрено.
Довод представителя ООО «МакФин» о том, что Свириденко Н.В., в случае вступления в законную силу определения Правобережного суда г. Магнитогорска о прекращении производства по делу не обратится в Правобережный суд г. Магнитогорска, и они не смогут взыскать с нее убытки, в связи с необоснованным предъявлением требований является предположением.
Так же предположительным является довод истцов о том, что исковое заявление в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Свириденко Н.В. было составлено ее представителем.
Суду предоставлена доверенность Свириденко Н.В. на имя представителя от Дата л.д.46), иск в Правобережный районный суд был предъявлен Дата л.д.8).
В соответствии с положениями ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Однако, в случае если гражданин не обратился за данной помощью, либо помощь не являлась квалифицированной, гражданин не может нести за это неблагоприятных последствий.
Положениями ст. 371 ГПК РФ предусмотрено право на обжалование определений суда первой инстанции в кассационную инстанцию.
Следовательно, обращаясь с жалобой на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата Свириденко Н.В. действовала в рамках Закона.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «МакФин» в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что иск Свириденко Н.В. в Правобережный суд г. Магнитогорска, а так же жалоба на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска были поданы лишь с намерением причинить вред ООО «МакФин».
Так же не предоставлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями Свириденко Н.В. и приостановлением перечисления денежных средств ООО "С" в рамках договора простого товарищества, невозможностью ООО «МакФин» рассчитаться по кредитному договору в июле 2010 года, расторгнуть договор охраны в июле 2010 года.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд считает правильным разъяснить истцу, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей необоснованный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации за фактическую потерю времени определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МакФин» к Свириденко Н.В. о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: