№ дела 2- 1847/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
При секретаре Филимошиной Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махинько А.И. к Зоновой Е.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Зоновой Е.В. о признании расписки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Махинько А.И. обратился в суд с иском к Зоновой Е.В. о взыскании с нее 135 000 руб. в качестве долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что Дата. передал ответчице 135 000 руб., которые она обязалась вернуть в срок до Дата.
Ответчица в установленный срок долг не возвратила, просит взыскать с ответчицы указанную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 463,28 руб.
Махинько А.И. о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 59).
Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчица сожительствовала с его сыном Махинько А.А. Сын попросил занять своей сожительнице указанную сумму денег. Дата. они вместе приехали в квартиру истца, он передал деньги, ответчица деньги пересчитала, написала расписку. Расписку писала сама, никто ей не диктовал.
Срок возврата был определен ответчицей.
Представитель Махинько А.И. - К.К.В. действующая на основании доверенности от Дата л.д. 9) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что расписку составила под угрозами М.А.А.. (сына истца), расписка составлялась в машине, принадлежащей М.А.А..
Его угрозы она воспринимала реально, поскольку он намекал, что у нее есть дочь, с которой что-нибудь может случиться. Сумма в 135 000 руб. была определена М.А.А.., срок возврата также определен М.А.А..
Обратилась со встречным иском, просит признать расписку от Дата. недействительной л.д.40-41).
Представитель Зоновой Е.В. - адвокат С.В.П.., действующий на основании ордера от Дата. л.д.14) считает, что иск Зоновой Е.В. следует удовлетворить, а в удовлетворении иска Махинько А.И. отказать.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Махинько А.И. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска Зоновой Е.В. следует отказать.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ст.811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства, в подтверждение своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что Дата. ответчица составила расписку, из которой следует, что она обязуется отдать истцу 135 000 руб. Дата. л.д.17). Расписка находится у истца. Зонова Е.В. не оспаривает, что составляла указанную расписку, однако, указывает, что деньги по расписке не передавались, расписка составлена под угрозами М.А.А.. (сына истца).
Пояснениями истца подтверждается, что расписка была выдана в подтверждение договора займа, истец передал ответчице Дата. в долг 135 000 руб.
Доводы ответчицы о том, что в расписке не указано, что она взяла 135 000 руб. в долг по договору займа, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска не являются.
Суд считает необоснованными доводы ответчицы и ее представителя о том, что только расписка ответчицы, в которой указано о получении ею денег от истца, могла бы подтвердить получение денег.
Ч.2 ст.808 ГК РФ предусматривает, что передачу денег по договору займа может подтвердить «иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем денежной суммы».
В силу ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд считает, что нормы о форме договора займа не содержат исключений из общих положений о порядке заключения гражданско-правового договора, в отношении которого предусмотрено требование о соблюдении письменной формы.
Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что получение ответчиком денег по спорному договору займа подтверждает расписка Зоновой Е.В., которой установлено совершение конклюдентных действий по исполнению условий договора о возврате долга ответчиком.
Суд считает, что представленная истцом расписка является документом, подтверждаемым передачу денег от Махинько Зоновой, так как ответчица обязалась отдать 135 000 руб. Дата. Махинько А.И.
В отсутствие иного договора займа, доказательств, подтверждающих иные правоотношения между Махинько А.И. и Зоновой Е.В. (из которых бы следовало исполнение обязательств по возврату суммы в размере 135 000 руб.), суд считает, что представленная расписка от Дата подтверждает заключение договора займа на условиях в ней указанных, а именно - передачу 135 000 руб. без уплаты процентов, со сроком возврата до Дата.
Оценив в совокупности представленные доказательства — пояснения Махинько А.И., расписку, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 135 000 руб., в установленный срок до Дата. Зонова Е.В. долг не возвратила, следует взыскать с ответчицы в пользу истца 135 000 руб.
Ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пояснения свидетелей М.Е.Ю.., А.М.А.. суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа под угрозой, поскольку свидетелям об обстоятельствах написания расписки известно только со слов Зоновой Е.В., сами они при составлении расписки не присутствовали.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд считает, что доказательств, в подтверждение доводов встречного иска Зоновой Е.В. не представлено.
Свидетель М.А.А. в судебном заседании обстоятельства написания расписки под его принуждением не подтвердил, пояснил, что вместе с Зоновой Е.В. пришел Дата. к своему отцу, который передал Зоновой Е.В. 135 000 руб., о чем та составила расписку.
Ответчицей представлен приговор в отношении М.А.А.. от Дата., из которого следует, что нанесение побоев, причинивших физическую боль, оскорбление Зоновой Е.В., угрозу убийством М.А.А.. (сын истца) совершил в отношении Зоновой Е.В. Дата. л.д.28-30).
Суд считает, что указанный приговор не может свидетельствовать о написании расписки от Дата. под угрозой, поскольку события, установленные приговором суда относятся к Дата
Ответчица пояснила, что после написания расписки от Дата. в милицию не обращалась, в милицию обратилась только в связи с событиями от Дата., также пояснила, что Махинько А.И. в ее адрес угроз не высказывал.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Зоновой Е.В. о признании расписки недействительной не имеется, в удовлетворении ее иска следует отказать.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку в установленный срок Дата. ответчица долг не возвратила.
Поскольку в соответствии с условиями договора возврату подлежала сумма в 135 000 руб. в срок до Дата., то проценты за несвоевременный возврат займа подлежат начислению с Дата., за период с Дата. по Дата. за 188 дней.
Суд считает правильным представленный истцом расчет - 135 000 руб. х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней х 188 дней = 5 463,28 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата. по Дата в сумме 5 463,28 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчицы в пользу истца следует взыскать 4 009,27 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 700 руб. на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махинько А.И. удовлетворить.
Взыскать с Зоновой Е.В. в пользу Махинько А.И. 135 000 руб. по договору займа от Дата., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.09г. по 22.06.10г. в сумме 5 436,28 руб.
Взыскать с Зоновой Евгении Васильевны в пользу Махинько Анатолия Ивановича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 009,27 руб., на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя 700 руб.
В удовлетворении иска Зоновой Е.В. к Махинько А.И. о признании расписки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: