решение о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита

Дело № 2-2343/10

Р Е Ш Е Н И Е

Дата года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Гусевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гутиковой Е.А. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» обратились в суд с иском к Гутиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, указывая, что Дата года заключили с ООО «Производство металлоизделий» кредитный договор Номер, поручителем по кредитному договору является Гутикова Е.А. Просят суд взыскать с Гутиковой Е.А. в пользу ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору Номер от Дата года сумму основного долга по кредиту 18 396 949 рублей 30 копеек, сумму задолженности по процентам за период с Дата года по Дата года 497 605 рублей 26 копеек, сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита с Дата года по Дата года 3 661 777 рублей 66 копеек, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с Дата года по Дата года 5 169 рублей 58 копеек, всего 22 561 501 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В последствии истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с Гутиковой Е.А. солидарно с ООО «Производство металлоизделий» в пользу ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору Номер от Дата года сумму основного долга по кредиту 18 396 949 рублей 30 копеек, сумму задолженности по процентам за период с Дата года по Дата года 497 605 рублей 26 копеек, сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита с Дата года по Дата года 3 661 777 рублей 66 копеек, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с Дата года по Дата года 5 169 рублей 58 копеек, всего 22 561 501 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением суда от Дата года произведена замена взыскателя его правопреемником ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».

В последствии истец вновь изменил исковые требования (л. д. 181, т. 2), просил суд взыскать с Гутиковой Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Номер от Дата года сумму задолженности, неустойку за несвоевременный возврат кредита, за период с Дата года по Дата года в размере 603 777 рублей 86 копеек, государственную пошлину 9 237 рублей 78 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата года с Гутиковой Е.А. по состоянию на Дата года по кредитному договору Номер от Дата года взыскана сумма основного долга 18 396 949 рублей 30 копеек, сумма долга по процентам 497 605 рублей 26 копеек, сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита 1 839 694 рубля, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов 5 169 рублей 58 копеек, всего 20 739 419 рублей 07 копеек (л. д. 69-78, т. 2).

Представитель истца Хорешко М.И. в судебном заседании поддержала измененное исковое заявление, пояснив, что Дата года в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер от Дата года списаны денежные средства в размере 18 396 949 рублей 30 копеек с банковских вкладов Г.В.М. размер оставшейся задолженности составляет 603 778 рублей 86 копеек.

Представитель ответчика, третьего лица Малахов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Гутикова Е.А. не была извещена о содержании дополнительных соглашений к кредитному договору, полагала, что просроченная задолженность могла возникнуть Дата года, так как срок возврата кредита Дата года. Банк знал о том, что на имя Г.В.М. открыты вклады, общий остаток по которым на Дата года составил 18 974 833 рубля 25 копеек, однако денежные средства с вкладов были списаны в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору Дата года, когда на размер основного долга, процентов были начислены неустойка по основному долгу и процентам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Производство металлоизделий» заключен кредитный договор Номер по условиям которого, банк при наличии свободных денежных ресурсов предоставляет заемщику одной или несколькими суммами (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с Дата года по Дата года включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 33 000 000 рублей.

Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит.

Выдача каждой суммы кредита производится банком в соответствии с условиями договора и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением определяются сумма выдаваемого кредита, номер ссудного счета и другие условия, предусмотренные договором.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 % годовых.

Заемщик обязан возвратить кредит частями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, заключенных сторонами. Сумма кредита (транш) выдается на срок, не превышающий 365 дней от даты выдачи соответствующего транша. При этом дата возврата каждого транша не может быть установлена сторонами позднее Дата года.

Целью кредитования является пополнение оборотных средств.

Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается поручительством «Гутикова Е.А.» согласно договору Номер, договор поручительства) (л. д. 15-18, т. 1).

К кредитному договору Номер от Дата года были заключены дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение Номер от Дата года о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме 33 000 000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата Дата года;

- Дополнительное соглашение Номер от Дата года о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме 5 000 000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата Дата года;

- Дополнительное соглашение Номер от Дата года о предоставлении банком заемщику кредита на сумму 10 000 000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата до Дата года;

-Дополнительное соглашение Номер от Дата года о предоставлении банком заемщику 10 000 000 рублей кредита на сумму 10 000 000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата Дата года;

-Дополнительное соглашение Номер от Дата года о предоставлении заемщику 8 000 000 рублей под 14,5 % годовых со сроком возврата Дата года (л. Адрес, т. 1).

Дополнительные соглашения не противоречат кредитному договору, срок возврата каждого транша по дополнительному соглашению установлен в соответствии с кредитным договором до Дата года.

Согласно:

-мемориального ордера Номер банком 33 000 000 рублей были перечислены на счет ООО «Производство металлоизделий» Дата года;

-мемориального ордера Номер, банком были перечислены на счет ООО «Производство металлоизделий» 5 000 000 Дата года;

-мемориального ордера Номер банком на счет ООО «Производство металлоизделий» Дата года были перечислены 10 000 000 рублей;

-мемориального ордера Номер банком на счет ООО «Производство металлоизделий» были перечислены Дата года 10 000 000 рублей;

-мемориальным ордером Номер банком на счет ООО «Производство металлоизделий» были перечислены 8 000 000 рублей Дата года (л. Адрес, т. 1).

Дата года ОАО «УРСА Банк» заключили с Гутиковой Е.А. договор поручительства Номер, согласно которого ФИО2 обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «Производство металлоизделий» всех обязательств по кредитному договору Номер, заключенному Дата года между Банком и Заемщиком.

Как видно из п. 2.1 договора поручительства, кредитный договор заключен Банком и Заемщиком на следующих условиях:

2.1.1 Банк в период с Дата года по Дата года предоставляет Заемщику одной или несколькими суммами (траншами) возобновляемый кредит при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 33 000 000 рублей. Выдача каждой суммы кредита оформляется дополнительным соглашением, подписываемым Банком и Заемщиком. Дополнительным соглашением определяются суммы выдаваемого кредита, номер ссудного счета, другие условия, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2.1.4 договора поручительства заемщик обязан возвратить кредит частями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях к кредитному договору. Сумма кредита (транш) выдается на срок, не превышающий 365 дней от даты выдачи соответствующего транша. При этом дата возврата каждого транша не может быть установлена сторонами позднее Дата года.

Как видно из п. 2.1.5 договора поручительства за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 14,5% процентов годовых.

П. 2.1.7 предусматривает, что кредитный договор содержит соглашение о неустойки и пени.

Согласно п. 2.2 договора поручительство обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к Кредитному договору либо решения Банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.

Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.

П. 3.3 договора предусматривает, что Банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (л. д. 31-32, т. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства Банка перед ООО «Производство металлоизделий» были выполнены, денежные средства по пяти дополнительным соглашениям, что предусмотрено кредитным договором были перечислены на расчетный счет третьего лица.

ООО «Производство металлоизделий» обязательства по кредитному договору не выполнили, что не оспаривалось при рассмотрении дела, и подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Как видно из представленного истцом расчета (л. д. 93-94, т. 1), ООО «Производство металлоизделий» была внесена сумма займа по дополнительному соглашению Номер и Номер к кредитному договору, частично была погашена сумма долга по дополнительному соглашению Номер на сумму 9 603 050 рублей 70 копеек, сумма основного долга по кредитному договору частично по соглашению Номер и по соглашению Номер и Номер составила 18 396 949 рублей 30 копеек.

ООО «Производство металлоизделий» с Дата года перестали погашать долг по кредитному договору.

Поскольку срок возврата кредита установлен по дополнительному соглашению Номер и Номер Дата года, сумма основного долга к этому времени погашена не была, с Дата года на сумму основного долга начислена неустойка по Дата года, которая составляет 3 661 777 рублей 66 копеек л.д. 93-94, т. 1).

За пользование кредитом, согласно п.п. 1.1, 1.3 кредитного договора на сумму основного долга начислялись проценты в размере 14,5 % годовых (л. д. 95-102).

Как видно из представленного истцом расчета ООО «Производство металлоконструкций» с Дата года не выплачивали проценты по кредитному договору, задолженность по процентам с Дата года по Дата года составляет 467 895 рублей 04 копейки.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с Дата года по Дата года составляет 5 169 рублей 58 копеек (л. д. 103, т. 1).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований истца, пояснил, что поручительство Гутиковой Е.А. прекращено, поскольку поручитель не был извещен о заключении дополнительных соглашений к кредитному договору, не была извещена о просрочке исполнения кредитного договора, что привело к увеличению ответственности поручителя.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Объем ответственности поручителя определяется договором поручительства, в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом и иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя.

Договор поручительства составлен с соблюдением письменной формы в соответствии со ст. 362 ГК РФ, предмет договора содержит ссылку на все обязательства, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, пределы и основания ответственности поручителя.

П. 2.2 договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать и за обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличение суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору (л. д. 31-32, т. 1).

При таких обстоятельствах ответчик знал о порядке предоставления кредита траншами на основании дополнительных соглашений, о цели кредитования – пополнение оборотных средств, что указано как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства, подписанного ответчиком.

Как видно из дополнительных соглашений сумма кредита не превышает установленного кредитным договором лимита, процентная ставка указана, установленная кредитным договором, дата возврата каждого транша указанная в дополнительных соглашениях не противоречит кредитному договору, договору поручительства, согласно которым дата возврата каждого транша не может быть установлена позднее Дата года.

Суд считает, что увеличение ответственности поручителя без дополнительного его на то письменного согласия оговорено в договоре поручительства.

Согласно п. 3.3. договора поручительства Банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Дата года, Гутиковой Е.А. Банком было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту, которое Гутикова Е.А., согласно уведомления получила, Дата года ей было направлено уведомление о взыскании задолженности по кредиту (л. д. 54-57).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Гутикова Е.А. с Дата года является директором ООО Производство металлоизделий» (л. д. 49-51, т. 1).

Дата года уведомление о просроченной задолженности было направлено директору ООО «Производство металлоизделий» (л. д. 52-53, т. 1).

Истцом при рассмотрении дела представлены доказательства того, что уведомления направлялись заказной почтой с уведомлением и были получены адресатом.

Ответчиком по делу доказательств того, что уведомления они не получали не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

В судебном заседании установлено, что на день смерти Г.В.М. Дата года в Челябинском филиале Открытого акционерного общества «МДМ Банк» открыты вклад «Перспектива», в рамках которого был открыт вклад «До востребования», остаток по состоянию на Дата года по которым составлял 18 642 379 рублей 76 копеек и 160 000 рублей 71 копейка соответственно. Вклад «до востребования» с остатком по счету на Дата года 172 452 рубля 78 копеек. Завещательного распоряжения от имени Г.В.М. не зарегистрировано.

Вышеуказанные счета закрыты Дата года в связи со списанием денежных средств в полном объеме согласно условиям дополнительного соглашения Номер к договору банковского вклада «Перспектива» и условиями договора по вкладу «до востребования» в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер от Дата года (л. д. 114).

Как видно из договора «Перспектива» об открытии и ведении банковских вкладов, дополнительного соглашения Номер к договору «Перспектива» (л. д. 162-164, т. 2), вкладчик предоставляет право Банку списывать со вкладов Вкладчика в безакцептном порядке задолженность Вкладчика или Общества с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий» по кредитному договору Номер от Дата года, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «производство металлоизделий».

Согласно ответа на запрос суда Банка, денежные средства по условиям дополнительного соглашения Номер к договору банковского вклада «Перспектива» списаны Дата года в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер от Дата года (л. д. 155, т. 2).

Из п. 2.9 кредитного договора Номер от Дата года видно, что денежные средства, списанные Банком в безакцептном порядке со счетов Заемщика (гаранта, поручителя), открытых как в Банке, так и в других кредитных организациях, направляются вначале на погашение долга по процентам, далее на погашения издержек Банка по получению исполнения, затем на погашение предоставленного кредита, а в оставшейся части на погашение долга по неустойки.

Судом произведен расчет задолженности по кредитному договору Номер от Дата года, заявленный истцом на Дата года.

Согласно выпискам по счетам Г.В.М. сумма вкладов и перечисленных процентов составила 20 135 640 рублей 28 копеек (л. д. 170-172, т. 2).

Очередность погашения задолженности в соответствии с п. 2.9 кредитного договора, в первую очередь погашается сумма долга по процентам 497 605 рублей 26 копеек, во вторую очередь сумма основного долга 18 396 949 рублей 30 копеек, в последнюю очередь неустойки за несвоевременный возврат процентов, суммы основного долга 5 169 рублей 58 копеек и 3 661 777 рублей.

Учитывая изложенное задолженность составляет: 20 135 640 рублей 28 копеек – 497 605 рублей 26 копеек – 18 396 949 рублей 30 копеек – 5 169 рублей 58 копеек – 3 661 777 рублей 66 копеек = 2 425 861 рубль 52 копейки.

Сумма 2 425 861 рубль 52 копейки является суммой неустойки за несвоевременный возврат кредита.

Расчет, представленный истцом о сумме неустойки за несвоевременный возврат кредите в сумме 603 777 рублей 86 копеек не обоснован истцом, является не верным и не может быть принят судом при определении размера задолженности по кредиту.

Доводы представителя истца о том, что при определении размера неустойки за несвоевременный возврат кредита учитывалось не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, решение Орджоникидзевского районного суда, вынесенного после списания денежных средств не могут быть приняты судом.

Другой расчет истец отказался представить.

Учитывая изложенное, суд принимает расчет задолженности установленный при рассмотрении дела, сумма задолженности по кредитному договору Номер от Дата года составляет 2 425 861 рубль 52 копейки и является неустойкой за несвоевременную уплату основного долга по договору за период с Дата года по Дата года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, п. 5.3 при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (л. д. 16).

Поручитель согласно п. 3.1 договора поручительства отвечает с заемщиком солидарно, соглашение о неустойки и пени указано в п. 2.1.7 договора поручительства.

Как видно из представленного стороной истца расчета на день подачи искового заявления в суд, неустойка, начисленная за несвоевременный возврат кредита составляют 3 661 777 рублей 66 копеек.

Дата года неустойка в сумме 1 235 916 рублей 14 копеек погашена.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размере процентов – 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должников условий договора, период неисполнения должником обязательств за который начислена неустойка с Дата года по Дата года, за два месяца неустойка составляет 3 661 777 рублей 66 копеек, суд считает, что предъявленная к взысканию пеня за нарушение сроков возврата кредита в размере 3 661 777 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки и в силу того, что истцу было известно о том, что на расчетных счетах Г.В.М. находились денежные средства достаточные для погашения основного долга по кредиту и процентов ко дню образовавшейся задолженности.

Денежные средства не были списаны Банком со дня образовавшейся задолженности, Дата года до Дата года, что привело к увеличению задолженности по неустойки как по основному долгу, так и по процентам.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 1 235 916 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Гутиковой Е.А. отсутствует задолженность перед Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» по кредитному договору Номер от Дата года.

Имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с Гутиковой Е.А уплаченную государственную пошлину в размере 9 237 рублей 78 копеек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имеется.

Истцу в удовлетворении требований о взыскании с Гутиковой Е.А. судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» к Гутиковой Е.А. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: