Дело № 2-1490/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 14 июля 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Ломоносовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркиной Т.А. к Таркиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Таркина Т.В. обратилась с иском к Таркиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 741 666 рублей 75 копеек.
В обосновании иска указано, что с 2001 года истица проживала совместно с Таркиным В.А., брак зарегистрирован 7 февраля 2007 года. Брак Таркина В.А. и ответчицы расторгнут 26 января 2007 года. С 2001 года истица на совместные денежные средства строила дом на земельном участке мужа по адресу: г. Магнитогорск, Адрес, на что затрачены значительные денежные средства. 20 мая 2008 года состоялось решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, согласно которого совместным имуществом Таркина В.А. и Таркиной Т.А. признан жилой дом (объект незавершенного строительства), за каждым определено по ? доле в праве собственности на жилой дом. В результате приобретения права собственности на ? долю жилого дома Таркина Т.А. получила неосновательное обогащение в размере 741 666 рублей, которые были вложены в строительство жилого дома истицей л.д. 3-4)
Истица Таркина Т.В., ее представитель действующая на основании ордера от 14 мая 2010 года л.д.6) Садриева Г.Г. исковые требования не признали.
Ответчица Таркина Т.А., ее представитель действующая на основании ордера Самойлова Н.П., иск не признали, указав, что неосновательного обогащения у Таркиной Т.А. не возникло, поскольку на момент прекращения ведения совместного хозяйства Таркиными в 2004 году, дом по Адрес уже был возведен, представленные кассовые и товарные чеки, накладные не подтверждают с достоверностью затраты на строительство именно дома Номер по Адрес и именно истицей на собственные денежные средства. Заявили о пропуске срока исковой давности обращения в суд истицы, которая должна была знать о нарушении своего права с 2001 года.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Номер, показания свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По общему правилу в силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч.1 т.1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено:
07 февраля 2007 года зарегистрирован брак Таркина В.А. и Артемьевой Т.В., послебрачная фамилия супругов Таркины л.д.28-29)
Дата года состоялось решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, согласно которого совместным имуществом Таркина В.А. и Таркиной Т.А. признан жилой дом (объект незавершенного строительства), за каждым определено по ? доле в праве собственности на жилой дом. Дата года указанное решение вступило в законную силу л.д.12-14, определениел.д. 15-19).
Из решения суда усматривается, что суд пришел к выводу о совместном проживании супругов Тарина В.А. и Таркиной Т.А. до 2004 года и о совместном возведении дома по адресу: Адрес до указанного времени. Кроме того, установлено, что по состоянию на 1998 год спорный дом частично был возведен.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании был допрошен свидетель Г.А.Н., сообщивший о производстве сварочных работ по отоплению в доме в Адрес в 1998 год, на тот момент дом был частично возведен, отделочные работы отсутствовали.
Свидетель Л.А.П. сообщил, что дом по Адрес возводился с помощью совместных усилий, дочь Таркиной Т.А. проживала с 1998 года в указанном доме совместно с супругом до 2004 года.
Суд принимает как достоверные пояснения указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, один лишь факт родственных отношений Л.А.П. с ответчицей не ставит под сомнение его показания. Согласно изложенных его пояснений в решении суда от 20 мая 2008 года они последовательны, свидетель Г.А.Н. вовсе не поддерживает отношения со сторонами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости на период 2001 года в приобретении шлакоблока для строительства уже возведенного дома Номер по Адрес г. Магнитогорск согласно представленных истицей накладных л.д.31-32)
Представленное истицей заявление Таркиной Т.А. о расторжении брака л.д.26-27) совокупности доказательств о возведении в период совместного ведения хозяйства Таркиными объекта незавершенного строительства по Адрес не опровергает.
Кроме того, суд отмечает, что пояснения истицы противоречат пояснениям свидетеля Таркина В.А. по объему выполненных работ за период сожительства. Истица утверждала, что за период проживания с Таркиным В.А. котлован для фундамента дома был вырыт в частности и на ее денежные средства. Свидетель утверждал, что еще с бывшей супругой он заложил фундамент дома.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку возвращение неосновательно полученного Таркиной Т.А. в натуре невозможно, следовательно, бремя доказывания действительной стоимости неосновательно полученного имущества лежало на истице.
Из представленных кассовых и товарных чеков, накладных документов не следует, что расходы на строительные материалы понесла именно истица и именно на строительство дома по Адрес. л.д.30,33-38,42-45,47-53,55-61)
Финансовые документы на приобретение строительных материалов на имя Артемьевой Т.В. (девичья фамилия истицы) с указанием адреса доставки: Адрес не свидетельствуют об использовании таковых в строительстве спорного дома л.д.31,32,39-41,46,54).
Представленные доказательства не отвечают требованиям относимости к предмету доказывания.
Вместе с тем Таркиной Т.В. представлено заключение ООО «Велд» по результатам анализа финансовой документации, признанной судом неотносимыми доказательствами.
Согласно заключения ООО «Велд», стоимость работ и материалов при использовании индекса изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы на второй квартал 2008 года составляет 741 666,75 рублей л.д.63-76)
Представленный отчет об оценке ООО «Велд» суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства реальных расходов, понесенных истцом на производство строительных работ на участке Номер Адрес В связи с тем, что анализ финансовой документации производился в ценах второго квартала 2008 года, тогда как по утверждению истицы расходы она несла на протяжении семи лет с 2001 года в том числе и на производство строительных работ, соответственно расходы понесены иные.
Никаких платежных документов по оплате строительных работ, времени их выполнения и объеме истцом не представлено.
Доводы истицы об оплате строительных материалов и работ из личных средств в силу большего заработка, чем сожителя Таркина В.А., опровергаются его же показаниями о ведении совместного бюджета с Артемьевой Т.В. (Таркиной Т.В.) на период строительства.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательно обогащения состоящего из расходов истицы на строительные материалы и работы в доме, а не стоимость принадлежащей на праве собственности ответчице Таркиной Т.А. 1/2 доли в Адрес по Адрес, суд считает представленное заключении ООО «Велд» требованиям допустимости не отвечает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку не представлено истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные расходы, связанные с приобретением строительных материалов, действительной стоимости произведенных строительных работ, проведение их за счет истицы в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд не может принять во внимание заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности истицей для обращения в суд для самостоятельного основания отказа в иске, поскольку утверждение истицы об обнаружении нарушения своего права с момента вынесения решения Орджоникидзевского районного суда 20 мая 2008 года и вступления его в законную силу ничем не опровергнуто.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются квитанции от 31 января 2010 г., из которых видно, что расходы на оказание Таркиной Т.А. юридических услуг составили 15 000,00 рублей.
Суд, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя ответчика в нем, длительность его рассмотрения разумной считает сумму на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Таркиной Т.В. в пользу Таркиной Т.А. в 7 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, при отказе в иске издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку оплата госпошлины Таркиной Т.В. при подаче иска в суд была отсрочена до вынесения решение по существу, в удовлетворении исковых требований Таркиной Т.В. отказано в полном объеме, с Таркиной Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из цены иска в сумме 10 616 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Таркиной Т.А. к Таркиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Взыскать с Таркиной Т.А. в пользу Таркиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с Таркиной Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 616 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу 26 августа 2010 г.