решение об отказе от исполнения договора о выполнении работ

Дело № 2-2225/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дата года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Гусевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неговорина В.Д. к Лисовому Е.Н. об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Неговорин В.Д. обратился в суд с иском к Лисовому Е.Н. об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указывая, что Дата года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление столярных изделий. Согласно условиям договора Подрядчик обязался изготовить беседку сроком до Дата года, произвести ее доставку и установку. Стоимость выполненных работ составляет 44 800 рублей. Согласно условиям договора истцом внесена предоплата в размере 50%. Беседка устанавливалась на садовом участке Номер в СНТ «Машиностроитель». В нарушение условий договора установка началась Дата года после неоднократных бесед с ответчиком. Во время установки были выявлены значительные недостатки, из крыши беседки торчали гвозди, плитка, находящаяся под беседкой выложена неровно и непрочно прилегала к земле, обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки. В добровольном порядке ответчик отказался устранить недостатки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд принять отказ от исполнения договора о выполнении беседки, заключенный Дата года, взыскать уплаченную по договору сумму 29 000 рублей, неустойку в размере 63 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Неговорин В.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца Проскура Е.А. в судебном заседании поддержала заявление, доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что Дата года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление беседки. Дата года истцом внесена предоплата в размере 15 000 рублей, составлена расписка. Также ответчику было передано 14 000 рублей, письменных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств не имеется. Выполненная по договору от Дата года беседка имела существенные недостатки, в добровольном порядке ответчик отказался их устранять.

Ответчик Лисовой Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что Дата года между Неговориным В.Д., и Лисовым Е.Н. заключен договор на изготовление столярных изделий, в соответствии с которым Подрядчик обязуется изготовить беседку по эскизу заказчика с доставкой и установкой в срок до Дата года, стоимость выполненных работ составляет 44 800 рублей, оплата по договору производится: 50% предоплата, 50% по окончании заказа л.д. 33).

Как видно из расписки Лисового Е.Н. предоплата по договору на изготовление столярных изделий от Дата года произведена истцом в размере 15 000 рублей л.д. 34).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Проскура Е.А., ответчик нарушил сроки выполнения работы, а выполненные работы имели недостатки.

Истцом представлены фотографии беседки л.д. 14-19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Неговорин К.В. подтвердил, что выполненная по договору от Дата года беседка имела недостатки, плитка выложена неровно, при транспортировке лопнуло деревянное основание беседки, из крыши торчат гвозди, испорчена кровля, неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить недостатки, в добровольном порядке ответчик отказался их устранять.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласованы, не противоречат материалам дела и соответствуют объяснениям представителя истца.

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания выполнения работы, промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Истец просит взыскать с Лисового Е.Н. сумму 29 000 рублей, оплаченную по договору на изготовление столярных изделий от Дата года.

Суд находит, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору о выполнении работ суммы 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах с Лисового Е.Н. в пользу Неговорина В.Д. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору о выполнении работ от Дата года в размере 15 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Номер от Дата года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета трех процентов цены выполнения работы на день подачи иска, с Дата года по Дата года, за 47 дней просрочки в размере 63 168 рублей (44 800*3%*47).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заказчика в результате нарушения обязательства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от Дата года Номер «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ФИО2 не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от Дата года Номер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя присуждена сумма 30 500 рублей, при таких обстоятельствах с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 15 250 рублей.

Указанный штраф согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в муниципальный бюджет.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает: категорию заявленного истцом спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также непосредственное участие представителя при разрешении данного дела в суде.

Как видно из квитанции от Дата года Неговорин В.Д. оплатил за оказание юридических услуг 5 000 рублей л.д. 32), представитель истца участвовала в судебных заседаниях.

С учетом заявленных истцом исковых требований и размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Лисового Е.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Лисового Е.Н. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неговорина В.Д. к Лисовому Е.Н. об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ Неговорина В.Д. от исполнения договора о выполнении беседки, заключенный 06.05.2010 года между Неговориным В.Д. и Лисовым Евгением Николаевичем.

Взыскать с Лисового Е.Н. в пользу Неговорина В.Д. сумму уплаченную по договору о выполнении работ от 06.05.2010 года 15 000 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, всего 33 500 рублей.

В остальной части исковых требований Неговорина В.Д. к Лисовому Е.Н. об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.

Обязать Неговорина В.Д. передать Лисовому Е.Н. беседку, изготовленную по договору на изготовление столярных работ от 06 мая 2010 года.

Взыскать с Лисового Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью штраф в доход муниципального бюджета в размере 15 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: