№ дела 2- 1723/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкой Н.В. к Горпинченко Т.Н. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Горпинченко Т. Н. о признании договора займа незаключенным
УСТАНОВИЛ:
Елецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Горпинченко Т.Н. о взыскании с нее 1 000 000 руб. в качестве долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 10.11.07 г. передала ответчице 1 000 000 руб., которые она обязалась вернуть в срок до 10.11.08 г.
Ответчица в установленный срок долг не возвратила, просит взыскать с ответчицы указанную сумму долга, проценты за пользование и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 826, 38 руб. л.д.12-14).
Елецкая Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.106).
Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, поясняла, что деньги ответчице передавала через свою подругу, ответчица признавала наличие долга, о чем свидетельствует расписка от 20.11.09г., которую ответчица выдала истице. В расписке не было указано о процентах за пользование, однако, имелась устная договоренность о том, что ответчица будет выплачивать проценты за пользование, ответчица выплатила истице 200 000 руб., которые истица считает процентами за пользование.
Представитель Елецкой Н.В. - Л.Д.В.., действующий на основании доверенности от Дата л.д.96) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчица о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась л.д.107).
Обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным л.д.38).
В обоснование иска указала, что 10.11.07г. денежные средства ей истицей не передавались, представила заключение эксперта, подтверждающее, что текст расписки от 10.11.07г. выполнен не ею самой, а кем-то другим.
Представитель Горпинченко Т.Н..- Ж.К.И. действующая на основании доверенности от Дата л.д.27) считает, что иск Горпинченко следует удовлетворить, а в удовлетворении иска Елецкой отказать, поскольку Горпинченко свои обязательства перед Елецкой выполнила, сумма в 1 000 000 руб. сложилась в результате ранее полученных Горпинченко от Елецкой займов, на которые были начислены проценты.
Так как расписки Горпинченко находятся у нее, следовательно, Елецкая их возвратила в связи с исполнением обязательств.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Елецкой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска Горпиченко Т.Н. следует отказать.
В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ст.811 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства, в подтверждение своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что 10.11.07 г. ответчица выдала истцу расписку, из которой следует, что она взяла у Елецкой 1 000 000 руб., которые обязуется отдать до 10.11.08г. л.д.23).
Пояснениями истицы, свидетеля П.Н.В., подтверждается, что расписка была выдана в подтверждение договора займа. Истица и свидетель пояснили, что деньги в сумме 1 000 000 руб. Елецкая передала П.Н.В., а та передала Горпиченко Т. Н. Так как Горпиченко знала - у кого занимает деньги, она написала расписку, что взяла в долг именно у Елецкой. Расписку Горпинченко привезла Елецкой П.Н.В.
Указанные пояснения ответчицей не опровергнуты.
Доводы ответчицы о том, что расписку от 10.11.07 г. писала не она, опровергаются заключением эксперта АНО "ЦСЭ"
В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что рукописный текст в расписке от имени Горпиченко Т. Н. о займе у Елецкой Т.В. суммы в размере 1 000 000 руб. от 10.11.07г. выполнен самой Горпинченко, подпись в указанной расписке от имени Горпинченко также выполнена ею л.д.59-89).
Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы по специальности — 16 лет. Также суду представлены сертификат соответствия от 19.06.09г. со сроком действия до 19.06.12г., удостоверяющий, что эксперт соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования почерка и подписей, свидетельство о повышении квалификации от 18.06.09г.
Представленное ответчицей экспертное заключение ООО "ЭЭЭ" от Дата., из которого следует, что текст и подпись в расписке от 10.11.07г. исполнены не Горпинченко, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку исследование было проведено по ксерокопии расписки, не представлены образцы почерка и подписей Горпинченко, которые эксперт использовал при проведении экспертизы, не представлены таблицы, из которых бы усматривалось совпадение, либо отсутствие совпадения признаков почерка.
В исследовании по расписке от 10.11.07г. указано, что «подлежащие исследованию подпись от имени Климова А.В. расположена в центральной нижней части документа», между тем, в расписке от 10.11.07г. не имеет подписи Климова.
Кроме того, не представлено доказательств, что с 1993 года (дата выдачи диплома) эксперт повышал свою квалификацию.
Все указанное, свидетельствует о том, что заключение эксперта недостоверно, суд не может принять его в качестве доказательства.
Выводы суда о том, что договор займа между сторонами был заключен, и деньги ответчице передавались, подтверждает и расписка от 20.11.09г. л.д.24).
Из текста расписки следует, что Горпинченко «пришла к соглашению с Елецкой по выплате долга в сумме 1 000 000 руб. взятого 10.11.07.г.»
Ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования вышеупомянутого предложения следует, что Горпинченко подтверждает наличие долга перед Елецкой в сумме 1 000 000 руб. от 10.11.07г., о чем свидетельствуют слова «по выплате долга в сумме 1 000 000 руб. взятого 10.11.07г.».
Суд приходит к выводу о том, что Горпинченко получила от Елецкой 1 000 000 руб., в подтверждение чего 10.11.07г. была выдана расписка.
Так как договором не было предусмотрено, что заем является беспроцентным, в силу ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска (02.06.09г.) ставка рефинансирования ЦБ составляла 7,75%.
Сумму процентов за пользование займом суд рассчитывает следующим образом : 1 000 000 руб. х 7,75 % : 360 дней х 900 дней, при этом 900 дней период пользования займом с 11.11.07г. по 01.06.10г. - как указано в расчете истца. Получаем сумму процентов за пользование займом за период с 11.11.07г. по 01.06.10г. – 193 749, 99 руб.
Суд принимает во внимание, что Елецкая признавала возврат ей 200 000 руб., которые она считает процентами за пользование займом.
Суд считает, что из 200 000 руб., полученных истицей следует вычесть сумму процентов за пользование займом в размере 193 749,99 руб. – сумму процентов за пользование займом. Таким образом, проценты за пользование займом ответчицей выплачены. Оставшуюся сумму 6 250 руб. следует зачесть в счет погашения основного долга в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Представленный истицей расчет процентов за пользование займом суд не может принять во внимание, поскольку расчет противоречит позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелось соглашение о порядке расчета годовых процентов за пользование займом из расчета 365 дней в году, суд не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Елецкой Н.В. о взыскании долга и процентов за пользование следует удовлетворить частично, следует взыскать с ответчицы в пользу истицы - 993 750 руб. в качестве суммы основного долга (1 000 000 руб. – 6 250 руб.), в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом за период с 11.11.07г. по 01.06.10г. следует отказать, поскольку ответчицей проценты выплачены.
Ответчицей суду представлена расписка от 20.11.09г., выданная ей истицей, из которой следует, что Елецкая пришла к соглашению с Горпинченко по выплате долга в сумме 1 000 000 руб. взятого 10.11.07г. «Соглашение заключается в том, что Горпинченко обязуется отдать долг в сумме 1 000 000 руб. после раздела имущества с Г. - бывшим мужем. Согласна ожидать судебного процесса» л.д.108).
Суд считает, что при буквальном толковании расписок от 20.11.09г. представленных истицей и ответчицей следует, что расписками подтверждается наличие долга Горпинченко перед Елецкой в сумме 1 000 000 руб., при этом суд отмечает, что по состоянию на 20.11.09г. сумма долга не уменьшилась, так как обе стороны договора займа указывают на сумму долга в 1 000 000 руб. Обмен документами в силу ст. 432, 434 ГК РФ подтверждает заключение договора.
Указанное также свидетельствует о том, что выплаченные Горпинченко 200 000 руб., являются именно процентами за пользование, а не погашением основного долга.
Кроме того, при буквальном толковании расписок от 20.11.09г. подписанных Горпинченко и Елецкой, усматривается, что соглашение между сторонами заключается в том, что срок возврата спорного займа переносится с 10.11.08г. до момента раздела имущества между супругами Горпинченко, которое по состоянию на 20.11.09г. не разделено.
В судебном заседании стороны не отрицали, что Дата. суд вынес решение о разделе имущества Горпинченко, при этом ранее судом выносилось решение о разделе имущества, которое было отменено судом кассационной инстанции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при буквальном толковании расписок от 20.11.09г., существо соглашения между сторонами договора займа определяется как продление срока возврата долга в 1 000 000 руб. с 10.11.08г. на более поздний срок, позднее 20.11.09г.
Между тем, в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом.
Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Суд считает, что определение сторонами договора займа срока возврата суммы займа — до момента раздела имущества между Горпинченко не позволяет определить день или период времени исполнения обязательства, так как раздел имущества между Горпинченко зависит от воли Горпинченко по обращению в суд, от исполнения ими решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что с решением о разделе имущества вынесенным Дата., Горпинченко не согласилась, намерена обращаться с кассационной жалобой на решение суда.
Суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства с 10.11.08г. был сторонами перенесен за период 20.11.09г. (дата составления расписок), однако, не определен.
Следовательно, истица имеет право в соответствии со ст.810 ГК РФ требовать возврата займа в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате займа.
При установленных судом обстоятельствах, суд считает требованием о возврате займа предъявление иска.
Иск был предъявлен 02.06.10г., проценты за несвоевременный возврат займа рассчитаны истицей за период с 11.11.08г., суд считает неправомерным начисление указанных процентов с 11.11.08г., поскольку стороны договорились о переносе срока возврата денег на срок позднее 20.11.09г.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что требование о возврате займа было предъявлено истицей только 02.06.10г., а в расчете истца указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 15.06.10г., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истицей период, не имеется.
В удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.08г. по 15.06.10г. следует отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что нахождение расписки Елецкой от 20.11.09г., а также расписки Горпинченко от 10.11.08г. у Горпинченко является доказательством исполнения Горпинченко обязательства, суд считает необоснованными.
Из анализа расписки Елецкой от 20.11.09г., выданной Горпинченко, не следует, что долг Горпинченко был возвращен. Суд установил, что расписка подтверждает наличие долга и перенос исполнения обязательства по возврату долга.
Доказательств, подтверждающих, что расписка Горпинченко от 20.11.08г. л.д.109) из которой следует, что Горпинченко взяла у Елецкой 10.11.07г. 450 000 руб. по 10 % в месяц, проценты не отданы, составляют на 20.11.08г. – 540 000 руб., обязуется отдать с настоящими и будущими процентами, выдавалась истице и была возвращена ею ответчице в соответствии с исполнением обязательств, суду не представлено.
Наличие у истицы двух расписок, подтверждающих передачу денег, отсутствие на расписке от 20.11.08г. отметок Елецкой о возврате долга, пояснения истицы, свидетельствуют о неисполнении спорного обязательства.
Доводы представителя ответчика Ж.К.И. о том, что расписка от 10.11.07г. и от 20.11.09г. написаны в один день, доказательствами не подтверждены, истица и ее представитель утверждают, что расписки датированы реальными датами.
Ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд считает, что Горпинченко Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в подтверждение которого была выдана расписка от 10.11.07г., в удовлетворении встречного иска Горпинченко Т.Н. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчицы в пользу истицы следует взыскать 13 137,5 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату экспертизы л.д.57), 1 000 руб. на оплату услуг представителя Л.. При этом суд принимает во внимание, что за его услуги было оплачено 3 000 руб. л.д.11).
Суд учитывает участие представителя Л. в 2-х судебных заседаниях, сложность дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елецкой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Горпинченко Т.Н. в пользу Елецкой Н.В. по договору займа от 10 ноября 2007 года сумму основного долга 993 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Елецкой Н.В. отказать.
Взыскать с Горпинченко Т.Н. в пользу Елецкой Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 137,5 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы — 10 000 руб., 1 000 руб. на оплату услуг представителя.
В удовлетворении встречных исковых требований Горпинченко Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: