Дело № 2-2152/2010г. Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 17 сентября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Н.Г. к Исламгалеевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Серова Н.Г. обратилась в суд с иском к Исламгалеевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 20 августа 2007 г. продала по обоюдному согласию с Серовым Д.В. квартиру по адресу: г. Магнитогорск, Адрес М.М.Ю.. и С.В.. Продажей указанной квартиры занималась риэлтор Исламгалеевой А.И. на основании доверенности. После продажи квартиры Исламгалеевой А.И, истцу были переданы деньги в сумме 2 130 000,00 руб., которая в свою очередь передала сумму в размере 600 000,00 руб. Серову Д.В. за проданную 1/3 доли в праве квартиры по адресу: г. Магнитогорск, Адрес, принадлежавшей ему на праве собственности. Впоследствии выяснилось, что квартиру Исламгалеева А.И. продала за 2 300 000,00 руб., при этом деньги в сумме 170 000,00 руб. не передала Серовой Н.Г. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 001,00 руб.
Истец Серова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя.л.д.132,133)
Представитель истца Никитина И.М., действующая на основании доверенностями от 08 августа 2009 г. л.д. 15) исковые требования поддержала.
Ответчик Исламгалеева А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с участием ее представителя.л.д.130, 131)
Представитель ответчика Кушпетюк Ю.А., действующая на основании доверенности от 14 сентября 2010 г., возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Исламгалеева А.И. не заключала с Серовой Н.Г. договор поручительства, не приобретала ее квартиру, между Исламгалеевой А.И. и Серовой Н.Г. не существовало ни гражданско-правовых отношений, ни денежных обязательств.л.д.120-121)
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установлено, что согласно доверенности от Дата г., Серова Н.Г. уполномочила Исламгалееву А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: г. Магнитогорск, Адрес а также быть представителем в структурных подразделениях органов местного самоуправления г. Магнитогорска, заключить и подписать договор купли-продажи, акт передачи, получить деньги, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения л.д. 9).
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от 15 августа 2007 года, уполномочивающая Исламгалееву А.И. продать квартиру и получить следуемое по сделке на была признана недействительной и не была отозвана Серовой Н.Г.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
20 августа 2009 г. между М.М.Ю.., М.С.В.. и Исламгалеевой А.И., действующей по доверенности от имени Серовой Н.Г., Серова А.Д., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, Адрес.
Согласно пункту 1.5 договора квартира продается за 2 300 000,00 руб.
Пунктами 3.1.1. договора купли-продажи предусмотрено, что аванс в размере 1 600 000,00 руб. выплачивается продавцу покупателем в день подписания договора наличными денежными средствами М.М.Ю.. Исламгалеевой А.И.
Окончательный расчет с продавцом производится после государственной регистрации настоящего договора и перехода к покупателю права собственности на квартиру за счет кредитных средств в течение двух банковских дней, считая с даты фактического получения, предоставляемого Мурзадеровым М.Ю. со своего счета Номер в ОАО «УРАЛСИБ» на счет Исламгалеевой А.И. Номер в ОАО «УРАЛСИБ» в размере суммы кредита л.д. 10).
01 сентября 2009 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска постановил решение по гражданскому делу Номер по иску Серова Д.В. к Серовой Н.Г. о взыскании долга и процентов за неисполнение денежного обязательства л.д. 16-19).
Указанным решением исковые требования Серова Д.В. удовлетворены частично:
- взыскан с Серовой Н.Г, в пользу Серова Д.В. долг в сумме 166 600 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 10 000, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, всего 177 600 рублей;
- постановлено начислять 10,75% годовых на сумму 166 600 рублей начиная с 01 сентября 2009 г. по день уплаты суммы Серовой Н.Г. Серову Д.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2009 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 сентября 2009 г. отменено в части взыскания с Серовой Н.Г. в пользу Серова Д.В. 61 192 рублей, принято в отмененной части новое решение об отказе Серову Д.В. во взыскании 61 192 рублей, изменена в резолютивной части решения сумма взыскиваемого с Серовой Н.Г, в пользу Серова Д.В. долга на сумму 105 474 рубля 67 копеек (вместо 166 600 рублей), общую сумму взыскания – на сумму 116 474 рубля 67 копеек (вместо 177 600 рублей) и размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с Серовой Н.Г. в доход государства, на 1 754 рубля 75 копеек (вместо 2 376 рублей 00 копеек). Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». В остальной части исковых требований Серову Д.В. отказано л.д. 20-22).
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 сентября 2009 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2009 г. установлено, что квартира по адресу: г. Магнитогорск, Адрес продана по цене 2 300 000,00 руб.
Согласно платежному поручению Номер от 12 сентября 2007 г., М.М.Ю. перечислил на счет Исламгалеевой А.И. Номер в ОАО «УРАЛСИБ» сумму в размере 700 000,00 руб. за приобретение жилья по адресу: г. Магнитогорск, Адрес л.д. 66).
Таким образом, Исламгалеева А.И. действуя от имени и в интересах Серовой Н.Г. получила за квартиру сумму в размере 700 000,00 руб., действуя разумно и осмотрительно, должна была убедиться в том, что окончательный расчет с доверителем покупателем квартиры произведен.
Факт получения суммы в размере 2 130 000,00 руб. Серовой Н.Г. подтверждается распиской от 15 августа 2007 г. л.д. 71, 128). Подлинник расписки находился у Исламгалеевой А.И.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалах дела имеется расписка от 12 сентября 2007 г. которой подтверждается, что Мурзадеров М.Ю. получил от Исламгалеевой А.И. деньги в размере 700 000,00 руб., взятые им согласно кредитному договору от 20 августа 2007 г. л.д.127 ).
М.М.Ю. допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что приобрел у Серовой Н.Г. квартиру по адресу: г. Магнитогорск, Адрес за 2 300 000,00 руб., указанную сумму передал в полном объеме, свои обязательства выполнил, когда и какими частями им переданы 170 000 рублей, брал ли он расписки от Серовой Н.Г. и где их подлинники он не помнит, т.к. сделкой занималась его риэлтор Исламгалеева А.И.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
Поскольку Исламгалеева А.И. действовала в интересах Серовой Н.Г. и несовершеннолетнего Серова А.Д. на основании доверенности от Дата г., соответственно денежные средства, полученные ею за квартиру по адресу: г. Магнитогорск, Адрес перечисленные М.М.Ю,. и М.С.В. на счет, открытый в банке ОАО «УРАЛСИБ» на ее имя, в размере 700 000,00 руб. должна была передать Серовой Н.Г., а не М.М.Ю.
Договор купли-продажи является возмездной сделкой, из условий договора и составленной на имя Исламгалеевой А.И. доверенности вытекает право Серовой Н.Г. требовать от Исламгалеевой А.И. полученную по сделке сумму за проданную квартиру, а у Исламгалеевой А.И. обязанность вернуть ее Серовой Н.Г.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать отсутствие неосновательного обогащения лежит на ответчике.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Получение от Исламгалеевой А.И. суммы в размере 2 300 000,00 руб. истец отрицает, при этом не оспаривает получение от продажи квартиры 2 130 000,00 руб., от продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, Адрес
Предварительный договор от 10 августа 2007 года между М.М.Ю.. и Серовой Н.Г., по которому последняя получила в качестве предоплаты предстоящей сделки 170 000 рублей, в подлиннике в суд не представлен, что лишает суд возможности оценить его истинное содержание, как допустимое доказательство принят быть не может. л.д.112 )
Кроме того, по логике Исламгалеевой А.И, предварительный договор должен служить доказательством передачи М.М.Ю. Серовой Н.Г. денежных средств 170 000 рублей, в этом случае он должен находиться у М.М.Ю.., как покупателя либо у его риэлтора – ответчицы, формировавшей архивное дело по сделке в агентстве ООО "М"».л.д.129)
М.М.Ю,. в судебном заседании не подтвердил составление предварительного договора при обстоятельствах 10 августа 2007 года, сообщил лишь на сходство своей подписи в предъявленной ему на обозрение копии предварительного договора, сообщил, что подлинными расписками от продавца квартиры, подтверждающими расчет с ней, не располагает.
С учетом вышеизложенного Исламгалеевой А.И. не была передана Серовой Н.В. сумма полученная ею от продажи квартиры, а именно 170 000,00 руб. (2 300 000 – 1 130 000 = 170 000), доказательств иного суду не представлено.
Суд считает, что с Исламгалеевой А.И. в пользу Серовой Н.Г. следует взыскать 170 000,00 руб. как сумму неосновательного обогащения.
Статья 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 35 001,00 руб., исходя из количества дней просрочки платежа, начиная с 20 августа 2007 г., то есть со дня заключения договора купли-продажи квартиры и до 02 марта 2010 г., итого 872 дня, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,5% на день подачи иска (170 000 : 100 х 8,5% :360 = 35 001) л.д. 5).
Поскольку суд считает, что ответчик неосновательно сберегла сумму в размере 170 000,00 руб. и до момента обращения истца в суд указанную сумму не вернула, с Исламгалеевой А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 001,00 руб.
При этом суд считает, что Исламгалеева А.И. не лишена права на обращение в суд с иском к М.М.Ю,. о взыскании с него денежных средств в размере 700 000,00 руб., переданных ему по расписке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 5250,00 руб. (1000+4250=5250), что подтверждается квитанциями л.д. 7, 8).
Поскольку суд удовлетворил исковые требования, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250,00 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция от 25 февраля 2010 г., из которой видно, что расходы на оказание Серовой Н.В. юридических услуг составили 8 000,00 рублей л.д. 37).
Суд, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя ответчика в нем, длительность его рассмотрения разумной считает сумму на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Исламгалеевой А.И. в пользу Серовой Н.В. в 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Серовой Н.Г. к Исламгалеевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Исламгалеевой А.И. в пользу Серовой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Исламгалеевой А.И. в пользу Серовой Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 001 (тридцать пять тысяч один) рубль.
Взыскать с Исламгалеевой А.И. в пользу Серовой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Исламгалеевой А.И. в пользу Серовой Н.Г. расходы на услуги представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: